JoseAngel -
Permiso concedido, Graciela, por supuesto: todo lo publicado puede citarse... y gracias por el interés.
Vanity Fea - Blog de notas de José Angel García Landa (Biescas y Zaragoza)
viernes, 31 de octubre de 2025
El juicio del 11-M: El triunfo de la verdad... oficial
Este comentario que escribí a vuelatecla en 2007, según oía la lectura de la sentencia del juicio del 11-M recitada por el juez Gómez Bermúdez, sigue siendo, me parece, una crítica válida de ese episodio... y ahora, dieciocho años después, aparece en varias revistas electrónicas de SSRN, un par de ellas patrocinadas por la Universidad de Indiana.
Texto completo:
El triunfo de la verdad... oficial
http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5673650
1 Pages Posted: 30 Oct 2025 Last revised: 28 Oct 2025
Date Written: October 31, 2007
Abstract
Spanish Abstract: A finales de octubre de 2007, un tribunal presidido por el juez español Gómez Bermúdez emitió o evacuó la sentencia sobre el 11-M, uno de los juicios más famosos y polémicos de la historia de España, relativo a los atentados terroristas del 11 de marzo de 2004 en Madrid, rodeados de polémica tanto sobre la naturaleza y circunstancias de los atentados como sobre la actuación policial en torno a ellos. Este artículo fue escrito sobre la marcha durante la lectura de la sentencia, y es por tanto una primera reacción a las limitaciones, arbitrariedades y puntos ciegos tanto de la investigación policial como del tratamiento judicial de este episodio. Con el tiempo, la sentencia del 11-M aparece cada vez más claramente como un cierre en falso de un episodio que sigue rodeado de oscuridad, y en suma como un intento de encubrimiento oficial de los acontecimientos que deja muchas cuestiones sin resolver y sin investigar.
English abstract:
The Triumph of [Official] Truth
At the end of October 2007, a Spanish courtroom presided by judge Gómez Bermúdez passed a sentence on the 11-M case, one of the most famous and polemical trials in Spanish history, judging on the terrorist attacks carried out in Madrid on March 11, 2004, an event which was the subject of much debate, not just on the nature and circumstances of the attacks, but also on the police response and treatment of the same. This paper was written simultaneously as the sentence was being read by the judge to the public, and is therefor an early reaction to the limitations, arbitrariness and blind spots both of the research done by the police and of the judicial treatment of this episode. In hindsight, the 11-M sentence appears ever more clearly as an attempt at a false closure to an event which is still submerged in darkness, and, in sum, as an attempt at a cover-up of the events by providing an official version which leaves many questions unanswered and unaddressed. (Note: Downloadable document is in Spanish)
Note: Downloadable document is in Spanish
Keywords: Terrorism, Trials, Justice, Cover-ups, Police corruption, Conspiracies, Terrorist attacks, Spanish history, Prosecutions
Suggested Citation:
Garcia Landa, Jose Angel, El triunfo de la verdad... oficial (The
Triumph of [Official] Truth) (October 31, 2007). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=5673650 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5673650
https://papers.ssrn.com/abstract=5673650
| eJournal Classifications | Message |
LSN Subject Matter eJournals
|
Added to eLibrary
|
|
LSN Subject Matter eJournals
|
Added to eLibrary
|
|
LSN Subject Matter eJournals
|
Added to eLibrary
|
|
LSN Subject Matter eJournals
|
Added to eLibrary
|
|
PSN Subject Matter eJournals
|
Added to eLibrary
|
También aquí:
_____. "El triunfo de la verdad… oficial." In "Yo Antes Era Como Ustedes": Blog de notas (Octubre 2007) 31 Oct. 2007.*
http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/garciala/z07-10.html
2012 DISCONTINUED 2018 – Online at the Internet Archive:
2020
https://www.flickr.com/photos/garciala/39910783893/in/dateposted-public/
2020
_____. "El triunfo de la verdad… oficial." In García Landa, Vanity Fea 31 Oct. 2007.
https://garciala.blogia.com/2007/103102-el-triunfo-de-la-verdad-oficial.php
2025
_____. "El triunfo de la verdad… oficial." Net Sight de José Angel García Landa 20 Jan. 2025.*
https://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/eltriunfo.pdf
2025
_____. "El triunfo de la verdad… oficial." In García Landa, Vanity Fea 25 May 2025.*
https://blogdenotasvanityfea.blogspot.com/2025/05/el-triunfo-de-la-verdad-oficial.html
2025
https://x.com/JoseAngelGLanda/status/1926572970916368401
2025
_____. "El triunfo de la verdad… oficial." SSRN 30 Oct. 2025.*
http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5673650
https://ssrn.com/abstract=5673650
2025
European Public Law: National Journal 30 Oct. 2025.*
https://www.ssrn.com/link/EU-National-Law.html
2025
Law & Politics eJournal 30 Oct. 2025.*
https://www.ssrn.com/link/law-politics.html
2025
Law & Society: Courts eJournal (Indiana University, Maurer School of Law) 30 Oct. 2025.*
https://www.ssrn.com/link/law-society-courts.html
2025
Law & Society: Public Law – Crime, Criminal Law, & Punishment eJournal (Indiana University, Maurer School of Law) 30 Oct. 2025.*
https://www.ssrn.com/link/Other-Political-Science.html
2025
Other Political Science eJournal 30 Oct. 2025.*
https://www.ssrn.com/link/Other-Political-Science.html
2025
Retropost, 2005: Lío
Lío
Que es el diminutivo de Leonor en spanglish. El lío es el que van a aprovechar nuestros simpáticos partidos para montar con el tema de la reforma constitucional, como cada vez que se les presenta o no se les presenta la ocasión. Pero relativicemos: bien está que se reforme esa ley que afecta a una persona en concreto, pero en última instancia es irrelevante; puestos a "democratizar" habría que suprimir la Corona, ¿no? Y ni aun así llegaríamos a esa entelequia que es la democracia perfecta. Las leyes también discriminan a los segundos hijos frente a los primogénitos; y a los sobrinos frente a los hijos, pobres sobrinos. Vivimos en un mundo injusto. Pero estas reflexiones no evitarán que alguien monte el lío. Por cierto, enhorabuena a la familia.
Retropost, 2005: Literatura e Historia
Literatura e Historia
Me escribe desde Norwich una alumna del programa Erasmus, pidiéndome mi opinión sobre este tema, cito:
Me han mandado un trabajo que consiste en recopilar varias opiniones de
profesionales relacionados con la literatura acerca del siguiente tema:
"Algunos criticos opinan que la literatura no se puede leer sin
recurrir a la historia mientras que otros creen que la literatura se
define por su capacidad de trascender tiempo y espacio. Señala pros y
contras de cada vision. Tu trabajo constará de dos partes. En la primera
tendrás q recopilar distintas opiniones de profesionales relacionados
con la literatura, lo más cercanos posibles a ti. En la segunda,
argumenta tu propia opinion con referencia a uno o más textos de los que
has estudiado". Asi que necesito tu ayuda para la primera parte del
trabajo ( . . . ) Ah!,he mandado el mismo correo a varios compañeros
tuyos!!!
No sabía la señora si me acordaba de quién era. Le contesto que Hola, pues claro que te sitúo, aunque te aseguro que no soy precisamente un hacha en eso de acordarme de nombres y caras, y los dos juntos ni te digo, creo que esa parte del cerebro la tengo changada. Pero en fin, que sí que me acuerdo de tí, vaya. Así que en Norwich, en la universidad de hormigón armado, eso era un sitio vanguardista en los años sesenta, yo también estuve ahí una temporada, hay (o había) unos paseos preciosos al lado de ese estanque detrás de la uni... y Norwich city también es muy bonito, ójala lo pases muy bien. Yo me puse hasta las cejas de comprar libros viejos por cuatro perras, que es lo que me iba entonces, y los empaquetaba en Correos por adelantado. Je, sobre el tema de "history" tienes una bonita novela de campus ambientada allí, o en su equivalente ficticio, The History Man, de Malcolm Bradbury, que era profesor de allí y te recomiendo sus entretenidos escritos. A lo que íbamos, y seré breve:
"Yo creo, y a la evidencia me remito, que la literatura sí se puede
leer sin recurrir a la historia. Mucha gente lo ha hecho, de modo que
posible es. Otra cosa es preguntar si yo considero conveniente, o
imprescindible para mí leer la literatura siempre en relación con la
historia. Creo que la lectura y usos de la literatura es un fenómeno
complejo, no es "un juego" con un conjunto de reglas fijas sino una
cantidad enorme de juegos posibles, en parte coincidentes sobre el
espacio común de una obra, y en parte no. Si se habla de qué enfoque
crítico sobre las obras considero más productivos o interesantes, en
general (pues todos pueden tener su interés en un momento dado), pues en
efecto, considero que un enfoque crítico que tenga en cuenta al autor y
a la obra (y a las lecturas de ésta) como un fenómeno histórico es más
inclusivo, explicativo y global que uno que no tenga en cuenta esos
aspectos. Las lecturas ahistóricas también se pueden explicar como un
fenómeno históricamente situado. Enfoques críticos como el Nuevo
Historicismo o el materialismo cultural, que conjuntan la explicación
detallada de la estructura, convenciones y episodios concretos de la
obra con una perspectiva histórica global son generalmente los que más
me aportan para entender una obra y disfrutarla más con esa comprensión
añadida".
Un abrazo, y feliz Erasmus, JOSE ANGEL. Pero tras
un mail pidiendo aclaraciones suplementarias, ahí va la respuesta
interlineada:
Hola JoseAngel. Muchas gracias por ser tan
rapido contestando al email. Me parece muy interesante todo lo que dices
en el pero tengo algunas dudas. Tal vez deberia saber las respuestas
pero no estoy muy segura y prefiero preguntartelo antes de meter la pata
explicando tus ideas en la primera parte del trabajo. Ahi van las
preguntas.
Dices que la literatura se ha leido sin
recurrir a la historia. Se refiere al "New Criticicism" o hubo
movimientos anteriores que tambien favorecian la separacion de
literatura e historia?
Sí que los hubo, sí... bueno, en
realidad habría que decir que todo el mundo es consciente de la historia
o tiene una teoría de la historia implícita o explícita hasta cierto
punto, hasta los New Critics y otros mas antihistoricistas aún... cuando
decimos que alguien es ahistoricista o antihistoricista en realidad
decimos que su teoria de la historia nos parece pobre, incorrecta o mal
integrada con el resto de sus ideas. Como teoría ahistoricista en este
sentido: pues pongamos el neoclasicismo. Si los clásicos son modelos
eternamente válidos, quizá se los esté sacando de la historia, o
disminuyendo el valor de otros "no clásicos" que tengan su función o
sentido en su contexto histórico concreto.
Bueno, y cuales
serian los pros de este tipo de teorias porque yo no veo ninguno. Se me
ocurre q puede tener algo de sentido en un poema (si quieres centrarte
mucho en los aspectos linguisticos o algo asi) pero en prosa, teatro,
etc no veo ningun aspecto positivo de este tipo de lectura. Crees que
puede haber alguno?
Un poco lo que dices de la atención a
cierto tipo de aspectos formales: así que lo que ganas en detalle en
algunos aspectos parece que requiera una ceguera correspondiente en
otros. Desde luego hubo muchos historiadores literarios que jamás se
molestaron en leer de cerca el modo de funcionamiento del lenguaje en un
poema como lo hacían los New Critics, y hubo que esperar a que
aparecieran éstos, hartos de historia literaria, para que se hiciera
posible prestar atención a otras cosas en literatura. Lo mismo podríamos
decir de los "valores universales" transmitidos por los clásicos.
Muchos historicistas los denuncian como ilusiones ideológicas, y en
muchos casos puede que lo sean; otras veces los ignoramos at our peril y
los redescubrimos en carne propia más adelante. Como te decía, creo que
los contextos de uso de la literatura son variadísimos, y que más vale
no generalizar mucho sobre lo que es útil, o bueno, o provechoso, en sí;
puede que otra persona esté usando la literatura de otra manera. (Que
no hace falta que nos guste, claro).
Tambien señalas que
las lecturas ahistoricas se pueden explicar como un fenomeno
historicamente situado. Podrias explicarme esta idea. No entiendo muy
bien a que se refiere (lo siento).
Es extraña esta mezcla
que haces de llamarme de tú y de usted, pero bueno, también se podría
analizar, contextualizando ¿no? Pues eso, las lecturas ahistóricas, al
igual que las históricas, son un fenómeno histórico (Todo, menos la
eternidad si existe, es un fenómeno histórico). Por ejemplo, una escuela
literaria que tienda a aislar la literatura de la sociedad que la
produce nos dará lecturas ahistóricas de los textos (siempre
relativamente, recordemos). Pero un historicista, marxista o lo que sea
puede venir luego y analizar, desde un punto de vista histórico, por qué
se produjo la hegemonía de esa escuela crítica, y por qué en
determinado contexto la gente buscaba o producía ese tipo de lecturas.
Y, por ejemplo, en una sociedad que rechace el pensamiento marxista o
materialista, como en los Estados Unidos en los años cuarenta,
cincuenta, sesenta, setenta... estas lecturas marxistas o materialistas
serán marginales o minoritarias.
Y finalmente una pregunta
sobre el nuevo Historicismo. Quiere decir que la literatura esta
subordinada a la historia? Porque eso me parece a mi que no seria muy
justo. La literatura tiene entidad propia igual que lo tiene la
historia, no?
"Literatura" quiere decir dos cosas en esta
frase tuya, 1) maremágnum de textos literarios, y 2) disciplina
académica que estudia (1). "Historia" también quiere decir dos cosas: A)
Procesos históricos, el transcurrir de las cosas en el tiempo, y B)
Disciplina académica que estudia (A). Una disciplina académica llamada
"literatura" puede no querer subordinarse, por cuestiones estratégicas,
de organización educativa, profesional, etc. a una disciplina académica
llamada "historia-B", pero difícilmente se puede sostener que la
literatura como conjunto de textos producidos a lo largo de la historia
no sea sino una pequeña fracción de lo que entendemos por "historia -
A". Y otra cuestión que nos llevaría más lejos es si (2) estudia
adecuadamente (1) o si (B) estudia adecuadamente (A), o si las
disciplinas académicas de "literatura" y de "historia" ignoran el 90% de
la "literatura" y de la "historia", respectivamente. El Nuevo
Historicismo simplemente encuentra relaciones donde otros no veían antes
nada, o poquito. Donde parecía que no había historia, nos hace ver que
sí que la había después de todo. Eso lo hace interesante.
Bueno, espero que no te hayas echado las manos a la cabeza al ver mis
preguntas y hayas pensado que como puedo estar de Erasmus y tener esas
dudas pero la verdad es que nunca me habia parado a pensar sobre este
tema. Es algo que lo das por hecho y ni te planteas. Muchas gracias por
todo y perdon por mi ignorancia.
Hala, anda ya. Tú pregunta a otros (que ya lo has hecho) y verás como cada cual tenemos una ignorancia distinta.
Un abrazo, La Estudiante de Erasmus.
Pues otro. Ah, y no te mencioné a otro escritor de Norwich, uno de mis
favoritos: Sir Thomas Browne, autor de Religio Medici, Pseudodoxia
Epidemica, y otras cosas para leer en momentos en los que nos sentimos
fuera de la historia.
(Hm. No suelo colgar mails ajenos sin aviso, pero haré una excepción. Smile, you’re on candid camera).
3 comentarios
GRACIELA PAOLI -
PROFESOR: Quiero pedirle permiso para usar este diálogo colgado en
el blog como introducción para una ponencia que estoy elaborando donde
trato el tema de la relación entre literatura e historia. Gracias:
Graciela
GRACIELA PAOLI -
Profesor, quiero usar este diálogo con su discípula para encabezar
una ponencia mía en la que trato justamente eso: la relación que existe
entre literaura e historia. Gracias: Graciela
jueves, 30 de octubre de 2025
El legislador ha decidido remover
Comentario sobre algunas presuposiciones y fundamentos jurídicos de la ley española de matrimonio unisexual.
Texto completo:
El legislador ha decidido remover
http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4306215
Ibercampus (Aug. 15, 2017)
1 Pages Posted: 28 Dec 2022
Date Written: Aug. 15, 2007
Abstract
Spanish abstract:
English abstract: The Legislator Has Decided to Remove
A commentary on some presuppositions and juridical foundations of the Spanish law of same-sex marriage.
Note: Downloadable document is in Spanish.
Suggested Citation:
Garcia Landa, Jose Angel, El legislador ha decidido remover (The
Legislator Has Decided to Remove) (Aug. 15, 2007). Ibercampus (Aug. 15,
2017), Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4306215 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4306215
El legislador ha decidido remover
Una de las ventajas de la Red es la accesibilidad de las leyes para
su consulta a golpe de teclado, en lugar de necesitar prácticamente una
carrera jurídica para saber dónde empezar a buscar la ley que regula tal
o cual circunstancia. Entender el alcance de la ley es otra cosa,
claro... pero para eso, ni con carrera jurídica, pues eso ya se
determina en decisiones legales específicas para un caso concreto, y que
son de resultados totalmente imprevisibles, desde el Congreso que hace
las leyes hasta el juzgado de guardia que las aplica y el Tribunal
Constitucional que revisa las decisiones. Pues se cuecen habas en cada
uno de los peldaños de la escala.
Hoy me leía la Ley 13/2005, de 1 de julio, por la que se modifica el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio.Allí se ponen en boca del Rey ciertos razonamientos y órdenes relativos en concreto al matrimonio entre personas del mismo sexo. Sabida es la polémica causada por esta ley que supone la extensión del concepto de matrimonio para regular la relación entre parejas homosexuales. Que yo sepa, se presentó un recurso de inconstitucionalidad contra esta ley, por parte de un grupo de diputados del Partido Popular (no por el propio partido, observemos), un recurso que sigue aún sin resolver a estas alturas. No creo que este comentario ayude a resolverlo.
Los preliminares de la ley ya suponen las conclusiones, pues comienza con una reflexión al efecto de que "la relación y convivencia de pareja, basada en el afecto, es expresión genuina de la naturaleza humana y constituye cauce destacado para el desarrollo de la personalidad" etc.— preliminares en los que los conceptos de "pareja", "naturaleza humana" y demás ya han adquirido un carácter inclusivo, haciendo así plausible la modificación de la ley que en este razonamiento se asienta. La ley que establezca el régimen matrimonial concreto será la adecuada, se nos dice, "en cada momento histórico y de acuerdo con sus valores dominantes." Eso sí, nos asegura que la regulación del derecho al matrimonio se va a hacer "con base en la Constitución" y "dentro del margen de opciones abierto por la Constitución".
Nuestro monarca continúa empero en sus supuestas reflexiones previas recordándonos la tradición legislativa occidental y española, según la cual el matrimonio "sólo ha podido establecerse entre personas de distinto sexo", siendo la presuposición de heterosexualidad uno de sus fundamentos: "los códigos de los dos últimos siglos, reflejando la mentalidad dominante, no precisaban prohibir, ni siquiera referirse, al matrimonio entre personas del mismo sexo, pues la relación entre ellas en forma alguna se consideraba que pudiera dar lugar a una relación jurídica matrimonial". Es curioso que se refiera sólo a los dos últimos siglos, como si no hubiera habido códigos o matrimonio anteriormente en España o en Occidente. Las raíces del derecho llegan, en la memoria del Legislador, hasta 1804. Claro, antes era derecho canónico, se supone... ignorando la dimensión civil del matrimonio, muy anterior a la existencia de la Iglesia. Con estos mimbres, el legislador está preparando la relatividad absoluta del concepto de matrimonio, y su variabilidad histórica, al ser un fenómeno reciente y producto de mentalidades decimonónicas. Pero a la vez quiere realizar la difícil pirueta de asentarlo en la base de una normativa legal de los dos últimos siglos (el XIX y el XX) como es la Constitución Española.
El legislador reconoce explícitamente, por tanto, que en siglos anteriores, incluido el siglo en el que se redactó la Constitución, los textos legales no pueden interpretarse como neutros en lo referente a la heterosexualidad del matrimonio, sino que antes bien presuponen la diferencia de sexo de los contrayentes como uno de los fundamentos básicos de la institución—tan básico que no necesita mencionarse, por obvio. Por obvio no para el legislador, sino para esos códigos, incluida la Constitución Española, código redactado en el siglo XX por mentalidades decimonónicas. Pero aquí evita el Legislador, por pudor y conveniencia, la alusión a la Constitución, y sólo se remite al Código Civil de 1889. Silencia el hecho de que la Constitución no alteró ese código civil (alteración que tan necesaria se estima), precisamente porque la Constitución participa de los mismos "arraigados prejuicios y estigmatizaciones"—y no menciona el matrimonio unisexual precisamente porque es obvia su imposibilidad para el legislador. La Constitución dice, en su Artículo 32.1, "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica". Observemos que no está hablando de "los ciudadanos", sino de "el hombre y la mujer"—el sentido y presuposición de la frase es meridianamente claro, según acaba de reconocer la Ley que va a retorcer el sentido de esta frase, en el caso de los códigos que emplean esa misma expresión. No estamos hablando de las ideas concretas de los Padres de la Constitución, por supuesto, sino del principio jurídico de la intención del legislador como regulador de los límites de la interpretación.
Así pues, en el Código Civil se añade simplemente un párrafo diciendo que "el matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo sexo". Que en lo que a presuposiciones se refiere sigue siendo ilustrativo, pues no dice "cuando ambos contrayentes sean de sexo diferente". (Y así sigue presente la huella del carácter excepcional o sobrevenido del matrimonio entre personas del mismo sexo en la misma ley que lo garantiza).
¿Por qué, aun reconociendo que el sentido de los textos es históricamente el que es, se lanza el Legislador a hacer una interpretación que explícitamente vulnera ese sentido—insisto, según reconoce el propio Legislador, que nos ha aclarado que este código presupone la heterosexualidad del matrimonio— y a la vez, con el mismo golpe de voz, dice que está trabajando "dentro del margen de opciones abierto por la Constitución"?
Se apela a otros derechos garantizados por la Constitución. Cierto, pero las regulaciones explícitas del texto sobre un punto dado siempre actúan como limitaciones a la extensión posible de otros artículos. Por ejemplo, cuando la ley dice que "los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España" (Art. 30.1), hay que tener en cuenta para la interpretación de ese deber la existencia de otras especificaciones, como las garantías a la objeción de conciencia (Art. 30.2). No se puede ignorar sin más el 30.2 porque exista el 30.1. De igual modo, no se debería poder ignorar el 32.1 (cuyo sentido nos ha explicado amablemente el Legislador), por el hecho de que el Art. 14 diga que "los españoles son iguales ante la ley" y se prohiba la discriminación. Por ejemplo, no es anticonstitucional tampoco el artículo que discrimina por sexo a la hora de suceder a la Corona. Será machista, e incluso incoherente, pero no anticonstitucional. Del mismo modo, el artículo que estipula el matrimonio entre personas de distinto sexo será homófobo, o decimonónico, o insuficientemente rico, plural y dinámico, según opiniones—lo que malamente puede decirse es que es anticonstitucional. O que no significa lo que significa, cosa que repito, nos acaba de confirmar el propio Legislador. Colocándose así en una posición difícilmente sostenible desde el punto de vista de la lógica y de la hermenéutica.
Del mismo modo, sería incoherente decir que cuando la Constitución utiliza el masculino genérico ("los españoles son mayores de edad a los 18 años") cabría sin embargo proponer una ley especial para las españolas, tras haber reconocido que en efecto el sentido de la Constitución era el del masculino genérico aplicado a ambos sexos. También podría haber parecido oportuna una reforma del Código Civil en ese artículo que prohíbe a una persona casarse con el asesino/a de su anterior cónyuge. ¡Y eso que atenta contra la libertad de las personas, aun de las reinsertadas con su pena cumplida! Lo mismo se aplica a otras restricciones al matrimonio.
No es posible, pues, la explicación de esta maniobra interpretativa apelando a una garantía de derechos constitucionales establecidos en otros artículos. ¿Es un intento deliberado de ver hasta dónde puede estirarse la Constitución? Si las intenciones pueden ser múltiples o confusas, desde luego, el efecto está servido. El efecto, hermenéuticamente hablando, es que una ley de rango inferior puede modificar la Constitución, y "evitar toda quiebra entre el Derecho y los valores de la sociedad cuyas relaciones ha de regular", por el procedimiento de hacer que la Constitución se pliegue en cada momento a la mayoría absoluta parlamentaria necesaria para aprobar una ley—en lugar de a la mayoría porcentual superior requerida para una modificación de la Constitución.
Evidentemente, el mismo razonamiento serviría para declarar constitucionales la poligamia, poliandria, y matrimonios de grupo, previo comentario de que la frase "el hombre y la mujer" a la vez significa lo que significaba en 1978 y que ahora por ley puede significar "un grupo de hombres y otro grupo de hombres", pongamos por caso. Eso si la sensibilidad social lo autoriza—claro que la medida de la sensibilidad social es la mayoría parlamentaria de la mitad más uno.
Obsérvese que no se intenta decir que la Constitución dice otra cosa que la que dice: sencillamente se aclara lo que dice, y a la vez se proclama de modo incoherente que abre otras opciones—cuando es la propia ley la que las abre, y no la Constitución, en una maniobra hermenéutica-performativa sin paralelo conocido. Esto hace sospechar que, a pesar de sus aclaraciones iniciales sobre la recta manera de interpretar los códigos anteriores, esta ley no pretende establecer principios interpretativos, sino más bien crear la pista donde poder hacer una voltereta retórica, y una ficción legal. A saber, que el atrasado y decimonónico era el código civil, así como los demás textos legales de los siglos XIX y XX. A excepción de la Constitución, que abre —o a la que se puede hacer abrir, tanto da— posibilidades y márgenes. Se supone que mediante la práctica de legislación creativa que no sea derogada por el Tribunal Constitucional.
Subsiste en la ley una pequeña incoherencia (en sus propios términos, si es posible). Tras ordenar la reforma terminológica del Código Civil (de "marido y mujer" a "cónyuges"), aclara el Legislador:
"Subsiste no obstante la referencia al binomio formado por el marido y la mujer en los artículos 116, 117 y 118 del Código, dado que los supuestos de hecho a que se refieren estos artículos sólo pueden producirse en el caso de matrimonios heterosexuales."
Aquí topa con alguna paradoja más esta ley tan avanzada. Esos artículos son los relativos a la filiación, y dice el 116 que "se presumen hijos del marido los nacidos después de la celebración del matrimonio y antes de los trescientos días siguientes a su disolución o a la separación legal o de hecho de los cónyuges".
Los casos de impotencia, adulterio—y ya no entro en transexualidad, etc.— quedan remitidos por tanto a las sentencias judiciales específicas en tanto que excepciones. Entiendo que no se presuponen hijos del cónyuge los hijos habidos por una lesbiana después de la disolución del matrimonio unisexual. ¿Pero, y antes? Y, aún más: en el caso de matrimonio entre una lesbiana transexual y una lesbiana vulgar, cuando el cambio de sexo se ha limitado al cambio de una palabra en el registro—¿sigue vigente esta limitación? Si se deja la terminología de estos artículos de filiación sin cambiar, a esa "cónyuga" no se le aplican las presuposiciones relativas a "maridos", por muy hombre que sea biológicamente hablando.
El artículo 115, a su vez, declara que "la filiación matrimonial materna y paterna quedará determinada legalmente: 1) Por la inscripción del nacimiento junto con la del matrimonio de los padres. 2) Por sentencia firme.
No es fácil saber qué quiere decir "los padres" en este artículo. ¿Se refiere a dos varones exclusivamente? No parece plausible. ¿Se refiere a un hombre y una mujer exclusivamente? Nada permite presuponerlo, habida cuenta de la reforma de la ley del matrimonio. Parece que la filiación, en el caso de una pareja homosexual, se contempla de modo no problemático dentro del caso general, por inscripción del nacimiento junto con la del matrimonio de los padres, a menos que medie una sentencia que disponga lo contrario. En el caso de una pareja de hombres, no sé si se aceptaría en el Registro Civil la inscripción de un nacimiento a la pareja sin problemas—habría que acudir a la casuística, y probablemente habrá soluciones diferentes según el funcionario de turno en la ventanilla. En el caso de una pareja de lesbianas, no queda excluido por el sentido común que pueda haber un nacimiento, y que se inscriba una criatura como hija del matrimonio. Lo que no sé es si en la ley ha lugar siquiera a especificar cuál de las dos cónyuges ha parido efectivamente el hijo, puesto que aquí tampoco valen presuposiciones. ¿Alguien tiene datos?
Ideas sobre el matrimonio hay muchas, está claro. Y sobre la interpretación, también. Lo que me parece que no hay es ningún principio común, ni ético ni interpretativo, sobre el que asentar las leyes. Y menos lo habrá si el Tribunal Constitucional abandona su extraño silencio y rechaza el recurso contra esta ley. Las palabras, como decía Humpty Dumpty, significan lo que mande el jefe. Incluida la palabra "remover" utilizada en el articulado de esta ley: "La Historia evidencia una larga trayectoria de discriminación basada en la orientación sexual, discriminación que el legislador ha decidido remover". Pues removido queda el asunto, hasta nueva orden.
Hoy me leía la Ley 13/2005, de 1 de julio, por la que se modifica el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio.Allí se ponen en boca del Rey ciertos razonamientos y órdenes relativos en concreto al matrimonio entre personas del mismo sexo. Sabida es la polémica causada por esta ley que supone la extensión del concepto de matrimonio para regular la relación entre parejas homosexuales. Que yo sepa, se presentó un recurso de inconstitucionalidad contra esta ley, por parte de un grupo de diputados del Partido Popular (no por el propio partido, observemos), un recurso que sigue aún sin resolver a estas alturas. No creo que este comentario ayude a resolverlo.
Los preliminares de la ley ya suponen las conclusiones, pues comienza con una reflexión al efecto de que "la relación y convivencia de pareja, basada en el afecto, es expresión genuina de la naturaleza humana y constituye cauce destacado para el desarrollo de la personalidad" etc.— preliminares en los que los conceptos de "pareja", "naturaleza humana" y demás ya han adquirido un carácter inclusivo, haciendo así plausible la modificación de la ley que en este razonamiento se asienta. La ley que establezca el régimen matrimonial concreto será la adecuada, se nos dice, "en cada momento histórico y de acuerdo con sus valores dominantes." Eso sí, nos asegura que la regulación del derecho al matrimonio se va a hacer "con base en la Constitución" y "dentro del margen de opciones abierto por la Constitución".
Nuestro monarca continúa empero en sus supuestas reflexiones previas recordándonos la tradición legislativa occidental y española, según la cual el matrimonio "sólo ha podido establecerse entre personas de distinto sexo", siendo la presuposición de heterosexualidad uno de sus fundamentos: "los códigos de los dos últimos siglos, reflejando la mentalidad dominante, no precisaban prohibir, ni siquiera referirse, al matrimonio entre personas del mismo sexo, pues la relación entre ellas en forma alguna se consideraba que pudiera dar lugar a una relación jurídica matrimonial". Es curioso que se refiera sólo a los dos últimos siglos, como si no hubiera habido códigos o matrimonio anteriormente en España o en Occidente. Las raíces del derecho llegan, en la memoria del Legislador, hasta 1804. Claro, antes era derecho canónico, se supone... ignorando la dimensión civil del matrimonio, muy anterior a la existencia de la Iglesia. Con estos mimbres, el legislador está preparando la relatividad absoluta del concepto de matrimonio, y su variabilidad histórica, al ser un fenómeno reciente y producto de mentalidades decimonónicas. Pero a la vez quiere realizar la difícil pirueta de asentarlo en la base de una normativa legal de los dos últimos siglos (el XIX y el XX) como es la Constitución Española.
El legislador reconoce explícitamente, por tanto, que en siglos anteriores, incluido el siglo en el que se redactó la Constitución, los textos legales no pueden interpretarse como neutros en lo referente a la heterosexualidad del matrimonio, sino que antes bien presuponen la diferencia de sexo de los contrayentes como uno de los fundamentos básicos de la institución—tan básico que no necesita mencionarse, por obvio. Por obvio no para el legislador, sino para esos códigos, incluida la Constitución Española, código redactado en el siglo XX por mentalidades decimonónicas. Pero aquí evita el Legislador, por pudor y conveniencia, la alusión a la Constitución, y sólo se remite al Código Civil de 1889. Silencia el hecho de que la Constitución no alteró ese código civil (alteración que tan necesaria se estima), precisamente porque la Constitución participa de los mismos "arraigados prejuicios y estigmatizaciones"—y no menciona el matrimonio unisexual precisamente porque es obvia su imposibilidad para el legislador. La Constitución dice, en su Artículo 32.1, "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica". Observemos que no está hablando de "los ciudadanos", sino de "el hombre y la mujer"—el sentido y presuposición de la frase es meridianamente claro, según acaba de reconocer la Ley que va a retorcer el sentido de esta frase, en el caso de los códigos que emplean esa misma expresión. No estamos hablando de las ideas concretas de los Padres de la Constitución, por supuesto, sino del principio jurídico de la intención del legislador como regulador de los límites de la interpretación.
Así pues, en el Código Civil se añade simplemente un párrafo diciendo que "el matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo sexo". Que en lo que a presuposiciones se refiere sigue siendo ilustrativo, pues no dice "cuando ambos contrayentes sean de sexo diferente". (Y así sigue presente la huella del carácter excepcional o sobrevenido del matrimonio entre personas del mismo sexo en la misma ley que lo garantiza).
¿Por qué, aun reconociendo que el sentido de los textos es históricamente el que es, se lanza el Legislador a hacer una interpretación que explícitamente vulnera ese sentido—insisto, según reconoce el propio Legislador, que nos ha aclarado que este código presupone la heterosexualidad del matrimonio— y a la vez, con el mismo golpe de voz, dice que está trabajando "dentro del margen de opciones abierto por la Constitución"?
Se apela a otros derechos garantizados por la Constitución. Cierto, pero las regulaciones explícitas del texto sobre un punto dado siempre actúan como limitaciones a la extensión posible de otros artículos. Por ejemplo, cuando la ley dice que "los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España" (Art. 30.1), hay que tener en cuenta para la interpretación de ese deber la existencia de otras especificaciones, como las garantías a la objeción de conciencia (Art. 30.2). No se puede ignorar sin más el 30.2 porque exista el 30.1. De igual modo, no se debería poder ignorar el 32.1 (cuyo sentido nos ha explicado amablemente el Legislador), por el hecho de que el Art. 14 diga que "los españoles son iguales ante la ley" y se prohiba la discriminación. Por ejemplo, no es anticonstitucional tampoco el artículo que discrimina por sexo a la hora de suceder a la Corona. Será machista, e incluso incoherente, pero no anticonstitucional. Del mismo modo, el artículo que estipula el matrimonio entre personas de distinto sexo será homófobo, o decimonónico, o insuficientemente rico, plural y dinámico, según opiniones—lo que malamente puede decirse es que es anticonstitucional. O que no significa lo que significa, cosa que repito, nos acaba de confirmar el propio Legislador. Colocándose así en una posición difícilmente sostenible desde el punto de vista de la lógica y de la hermenéutica.
Del mismo modo, sería incoherente decir que cuando la Constitución utiliza el masculino genérico ("los españoles son mayores de edad a los 18 años") cabría sin embargo proponer una ley especial para las españolas, tras haber reconocido que en efecto el sentido de la Constitución era el del masculino genérico aplicado a ambos sexos. También podría haber parecido oportuna una reforma del Código Civil en ese artículo que prohíbe a una persona casarse con el asesino/a de su anterior cónyuge. ¡Y eso que atenta contra la libertad de las personas, aun de las reinsertadas con su pena cumplida! Lo mismo se aplica a otras restricciones al matrimonio.
No es posible, pues, la explicación de esta maniobra interpretativa apelando a una garantía de derechos constitucionales establecidos en otros artículos. ¿Es un intento deliberado de ver hasta dónde puede estirarse la Constitución? Si las intenciones pueden ser múltiples o confusas, desde luego, el efecto está servido. El efecto, hermenéuticamente hablando, es que una ley de rango inferior puede modificar la Constitución, y "evitar toda quiebra entre el Derecho y los valores de la sociedad cuyas relaciones ha de regular", por el procedimiento de hacer que la Constitución se pliegue en cada momento a la mayoría absoluta parlamentaria necesaria para aprobar una ley—en lugar de a la mayoría porcentual superior requerida para una modificación de la Constitución.
Evidentemente, el mismo razonamiento serviría para declarar constitucionales la poligamia, poliandria, y matrimonios de grupo, previo comentario de que la frase "el hombre y la mujer" a la vez significa lo que significaba en 1978 y que ahora por ley puede significar "un grupo de hombres y otro grupo de hombres", pongamos por caso. Eso si la sensibilidad social lo autoriza—claro que la medida de la sensibilidad social es la mayoría parlamentaria de la mitad más uno.
Obsérvese que no se intenta decir que la Constitución dice otra cosa que la que dice: sencillamente se aclara lo que dice, y a la vez se proclama de modo incoherente que abre otras opciones—cuando es la propia ley la que las abre, y no la Constitución, en una maniobra hermenéutica-performativa sin paralelo conocido. Esto hace sospechar que, a pesar de sus aclaraciones iniciales sobre la recta manera de interpretar los códigos anteriores, esta ley no pretende establecer principios interpretativos, sino más bien crear la pista donde poder hacer una voltereta retórica, y una ficción legal. A saber, que el atrasado y decimonónico era el código civil, así como los demás textos legales de los siglos XIX y XX. A excepción de la Constitución, que abre —o a la que se puede hacer abrir, tanto da— posibilidades y márgenes. Se supone que mediante la práctica de legislación creativa que no sea derogada por el Tribunal Constitucional.
Subsiste en la ley una pequeña incoherencia (en sus propios términos, si es posible). Tras ordenar la reforma terminológica del Código Civil (de "marido y mujer" a "cónyuges"), aclara el Legislador:
"Subsiste no obstante la referencia al binomio formado por el marido y la mujer en los artículos 116, 117 y 118 del Código, dado que los supuestos de hecho a que se refieren estos artículos sólo pueden producirse en el caso de matrimonios heterosexuales."
Aquí topa con alguna paradoja más esta ley tan avanzada. Esos artículos son los relativos a la filiación, y dice el 116 que "se presumen hijos del marido los nacidos después de la celebración del matrimonio y antes de los trescientos días siguientes a su disolución o a la separación legal o de hecho de los cónyuges".
Los casos de impotencia, adulterio—y ya no entro en transexualidad, etc.— quedan remitidos por tanto a las sentencias judiciales específicas en tanto que excepciones. Entiendo que no se presuponen hijos del cónyuge los hijos habidos por una lesbiana después de la disolución del matrimonio unisexual. ¿Pero, y antes? Y, aún más: en el caso de matrimonio entre una lesbiana transexual y una lesbiana vulgar, cuando el cambio de sexo se ha limitado al cambio de una palabra en el registro—¿sigue vigente esta limitación? Si se deja la terminología de estos artículos de filiación sin cambiar, a esa "cónyuga" no se le aplican las presuposiciones relativas a "maridos", por muy hombre que sea biológicamente hablando.
El artículo 115, a su vez, declara que "la filiación matrimonial materna y paterna quedará determinada legalmente: 1) Por la inscripción del nacimiento junto con la del matrimonio de los padres. 2) Por sentencia firme.
No es fácil saber qué quiere decir "los padres" en este artículo. ¿Se refiere a dos varones exclusivamente? No parece plausible. ¿Se refiere a un hombre y una mujer exclusivamente? Nada permite presuponerlo, habida cuenta de la reforma de la ley del matrimonio. Parece que la filiación, en el caso de una pareja homosexual, se contempla de modo no problemático dentro del caso general, por inscripción del nacimiento junto con la del matrimonio de los padres, a menos que medie una sentencia que disponga lo contrario. En el caso de una pareja de hombres, no sé si se aceptaría en el Registro Civil la inscripción de un nacimiento a la pareja sin problemas—habría que acudir a la casuística, y probablemente habrá soluciones diferentes según el funcionario de turno en la ventanilla. En el caso de una pareja de lesbianas, no queda excluido por el sentido común que pueda haber un nacimiento, y que se inscriba una criatura como hija del matrimonio. Lo que no sé es si en la ley ha lugar siquiera a especificar cuál de las dos cónyuges ha parido efectivamente el hijo, puesto que aquí tampoco valen presuposiciones. ¿Alguien tiene datos?
Ideas sobre el matrimonio hay muchas, está claro. Y sobre la interpretación, también. Lo que me parece que no hay es ningún principio común, ni ético ni interpretativo, sobre el que asentar las leyes. Y menos lo habrá si el Tribunal Constitucional abandona su extraño silencio y rechaza el recurso contra esta ley. Las palabras, como decía Humpty Dumpty, significan lo que mande el jefe. Incluida la palabra "remover" utilizada en el articulado de esta ley: "La Historia evidencia una larga trayectoria de discriminación basada en la orientación sexual, discriminación que el legislador ha decidido remover". Pues removido queda el asunto, hasta nueva orden.
Retropost, 2005: El hombre bicentenario
El hombre bicentenario
El hombre bicentenario (Chris Columbus, 1999) como la más reciente I, Robot,
está basada en las historias de robots de Asimov. El planteamiento de
base es el mismo: un robot que es más humano que los demás (un
pseudo-problema, claro, o más bien un desplazamiento metafórico para
dramatizar la cuestión: el robot como una máquina que es más humana que
las demás). Esta vez la película, de Robin Williams, no es de acción,
sino un drama filosófico/sentimental para niños. El androide Andrew,
fabricado de serie en 2005, como de hecho ya los hacen, resulta ser
excepcional por su creatividad y sensibilidad, se va haciendo cada vez
más humano. Primero pide aumentar la expresividad de su rostro mecánico;
luego se independiza de la familia que lo había comprado y vive solo,
buscando (sin éxito) otros como él. Desarrolla una relación afectiva con
la niña de la casa, que casi elige quedarse a vivir con él en lugar de
casarse con su novio. El androide encuentra un genio aislado que le
desarrolla un aspecto exterior humano, y desarrolla una relación
afectiva primero con su antigua "pequeña Miss", cada vez más mayor, y
años después, ya dando el paso hacia la relación de pareja, con la nieta
de ella, Portia. En el último momento Portia se decide a irse con
Andrew en lugar de casarse mecánicamente, como había hecho su abuela,
con un hombre "cuya cara parece un abrelatas de esos de antes". A esas
alturas ya tiene Andrew un aspecto totalmente humano, con desarrollos de
órganos blandos artificiales a los que él mismo ha contribuido, pero
cuando intenta que su humanidad se reconozca oficialmente, se le niega
precisamente por su inmortalidad. Así que decide emprender su última
mejora, ya con Portia envejeciendo, una mejora/empeoramiento que le dé
la mortalidad en una fecha indeterminada. Su nueva solicitud ante el
Tribunal Supremo se ve atendida por una juez negra, en lugar de un viejo
Wasp, y aunque el fallo no es inmediato, consigue que se reconozca su
igualdad de derechos civil justo cuando cumplía doscientos años. Para
entonces ya eran él y su pareja anciantos terminalmente enfermos y
mantenidos con vida artificialmente; muere cuando se disponía o oír el
fallo del tribunal, y seguidamente Portia pide a su enfermera-robot que
la desconecte del sistema. Ella obedece, ya no sabemos si porque es
robot o precisamente por humana; la diferencia se ha difuminado.
En esta película el robot jamás se rebela ni es el malo ni demuestra su
superioridad en fuerza bruta, en eso es ciertamente excepcional. Es una
película en la que más que sobre los robots se habla sobre el
envejecimiento y la necesidad de aceptar la muerte - la muerte como un
derecho civil, casi, porque toda la retórica de la película, desde la
emancipación educada del robot-esclavo hasta la escena del tribunal con
la juez negra, asocia la historia de Andrew a la de los negros
americanos. Como elemento de incoherencia en el trasfondo trabaja una
cosa en la película, claro. Este negro quiere ser como los blancos, y se
va blanqueando hasta hacerse totalmente indistinguible de ellos.
También falsea el tema, aunque en otro sentido ayude a tratarlo, el
hecho de que Andrew se nos presente como un ser aislado y excepcional.
La propia película deshace luego ese planteamiento al ir humanizando
gradualmente a Galatea, la robotina ayudante del genio solitario, que
acaba siendo la enfermera humana que atiende a Andrew y Portia en sus
últimos momentos. En fin, el papel desde luego está hecho a medida de
Robin Williams, curios experimento de estrellato el de hacer un robot
que se le parezca y luego ir extrayendo su cara: Williams es
especialista en estos personajes entre la marginalidad extravagante y la
humanidad. El tema del reconocimiento de derechos civiles a las parejas
homosexuales supongo que también está en el trasfondo, desplazado a la
pareja "antinatural" del Andrewoide y esta Porcia que, como la de
Shakespeare, también tiene problemas de elección matrimonial. No hace
falta que diga que también en el tema de la eutanasia deja la película
claramente expuesto su punto de vista.
Volviendo al tema de la
muerte, la película se presenta como una educación en la necesidad de
aceptar la mortalidad. A través de Andrew, gran pinocho o Peter Pan con
poco mundo, se nos va instruyendo en los hechos de la vida. Primero en
la sexualidad (tema un tanto pringoso pero divertido - sobre todo cuando
tras la descripción que hace Andrew del imaginado éxtasis sexual, dice
su colega el sabio solitario - "Buaa. ¡Yo también quiero!"). Y luego en
la vejez y la mortalidad (ahí van a salir, de momento, menos entusiastas
a apuntarse). A los niños les encantó, pero al final a Oscar se le
reblandecieron las emociones y nos daba unos abrazos, llorando de pena
por el robot viejito, pobrecico. Se dan cuenta de más cosas de las que
pensamos, si no no les afectaría tanto, creo. Y es que son pequeños
humanos, de órganos blanditos...
Lo que opinaba Turing sobre la búsqueda de la inteligencia artificial, en su "Computing Machinery and Intelligence":
"In attempting to construct such machines we should not be irreverently
usurping His power of creating souls, any more than we are in the
procreation of children," Turing had advised. "Rather we are, in either
case, instruments of His will providing mansions for the souls that He
creates." (cit. por George Dyson, vía BoingBoing;
http://www.edge.org/3rd_culture/dyson05/dyson05_index.html
Pero la
inteligencia artificial se encamina más bien hacia una semiinteligencia
orientada a la eficiencia mercantil de los sistemas. Lo que está
sucediendo de hecho es que la robotización avanza en dos sentidos: la
estandarización de comportamientos y procedimientos administrativos, lo
que Weber llamaba la burocracia, y que mejor se llamaría burrocracia,
tiende a hacer de la gente robots; el desarrollo de sistemas de
inteligencia artificial tiende a hacer de las máquinas seres que
interactúan inteligentemente. Si a ello se suma la cultura y psicología
de las apariencias, vemos en la Actroid el futuro de la robótica. Y
desde luego nunca va a pedir derechos civiles ante un tribunal – más
bien será poco distinguible de los robotizados empleados que idealmente
querría tener la gran empresa, y que de hecho obtiene y manufactura con
sus procedimientos disciplinares. La Actroid puede ser guapilla, y hasta
tiene mucha conversación en según qué temas, pero no la saques de allí.
A muchas otras personas, tampoco, especialmente en su puesto de
trabajo. He ahí el método para desarrollar, si no la inteligencia, sí al
menos la semiinteligencia artificial.
Puede verse el state of the art en tecnología roboblanda aquí, con la Actroid japonesa;
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4714135.stm
o, un poco más "dura", aquí – pene-robot de la NASA, vía BoingBoing:
http://www.nasa.gov/centers/goddard/mpeg/115084main_ballerina.mpeg
6 comentarios
claudia -
Esta historia me hce acordar a los viejos tiempos donde habia dignidad e anciedad .
tambien la vida cotidiana de todos los dias tomaban acuerdos y nadie sufria "valorabamos".y ahora noo.......
Pero buenoo la vida es asi y que no se puede cambiar no se cambiara pero esto es para todos hay que valorar lo que uno tiene y no enriculizarse la vida es asi y es una "fiesta" simplemente .
espero que lean esto que es pura verdad
clauuuu!!!!!!
que su flor nunca marchite
tambien la vida cotidiana de todos los dias tomaban acuerdos y nadie sufria "valorabamos".y ahora noo.......
Pero buenoo la vida es asi y que no se puede cambiar no se cambiara pero esto es para todos hay que valorar lo que uno tiene y no enriculizarse la vida es asi y es una "fiesta" simplemente .
espero que lean esto que es pura verdad
clauuuu!!!!!!
que su flor nunca marchite
pau -
tengo que recomendar el libro y si alguna vez se poner a comparar
el libro con la pelicula van a ver que son re distintos (mmm... un
pequeño comntario) jej... re estupido pero queria escribir... sludos a
la plata, a todos los pincharratas, y a todo l.v.m
Pablo Daniel -
Esta pelicula me gusto mucho ya que como sabemos andrew era un
robot y adquirio conocimiento hasta el punto de convertirse en humano y
data de que por mas que tratemos sobrevivir con transplantes de organos
algún dia todos moriremos y no importa cuanta ciencia este tan avanzada
ya que como sabemos es un ciclo de vida que todos tenemos y algun dia
seremos olvidados pero permaneceremos en la mente de nuestros seres
queridos hasta que todos nos tengamos que ir.
Esta historia es muy emotiva con los problemas que se van desarrollando y explica el dolor de la muerte de nuestros seres queridos.
A esta película le pongo un 10 por ser muy buena
Esta historia es muy emotiva con los problemas que se van desarrollando y explica el dolor de la muerte de nuestros seres queridos.
A esta película le pongo un 10 por ser muy buena
jeanette -
realmente quien no tomo valor al verdadero mensaje de esta
pelicula, es un ser insensible y falto de amor!!!esta pelicula, pues si!
es solo una pelicula, ficcion, sin embargo enseña mucho...pues muchas
veces lo seres humanos, nosotros, no valoramos nuestra libertad, la
vida, las personas que nos rodean, nuestra familia...tesoros tan
preciados que muchos no tienen, enseña lo que el verdadero amor es capaz
de hacer...por amor es que Andrew quiso ser humano, para sentir y morir
al lado del ser que mas amó. con la pelicula aprendes a valorar mas...a
darte cuenta que la vejez es la etapa final si! pero tambien en donde
realmente te puedes sentir satisfecho por todo lo que haz logrado...es
la cumbre...el pico mas alto en donde se encuentran tus experiencias,
tus vivencias, tus luchas, tus recuerdos,tus historias, tus momentos
vividos con cada persona que conociste en el camino...el que no pudo
rescatarle esto a la pelicula..no sabe ver verdaderas peliculas...sobre
todo por que no hay actor tan expresivo como robin williams, quien es
capaz de transmitir tanta ternura en su rostro que quien lo ha visto
actuar en muchas peliculas ha sido capaz de derramar una lágrima.
JoseAngel -
Huy, pero si el robot era muy sensible. De hecho lo imaginamos como
sensible porque se nos invita a eso. Muchas señoras viejas también le
encuentran gran sensibilidad a su gato, o a su pajarito. Y los gestos...
hay actores que dicen que la manera más sutil de actuar es con
inexpresividad total. Que proyecte el público los sentimientos que
quiera imaginar.
Ana -
LO que aprendí de esta película es lo gestos del robot, (no hay
gestos) si bien es cierto el robot no demuestra nada porque es una
máquina, hay personas insensibles como este robot, que solo estan
mecanizados.
Pero apesar de esto el robot se da cuenta y pide que puedan dar gestos a su rostro.
Pero apesar de esto el robot se da cuenta y pide que puedan dar gestos a su rostro.
Yo te diré (2)
Yo te diré (2): pic.twitter.com/f1J3fw4w3u
— JoséAngelGarcíaLanda (@JoseAngelGLanda) October 29, 2025
An X-Professor
Ahora en Truth Social: https://truthsocial.com/@JoseAngelGLanda
Y, por supuesto, en X: https://x.com/JoseAngelGLanda
miércoles, 29 de octubre de 2025
Joint Attention
Artículo en el que se me cita:
Lively, Adam. "Joint Attention, Semiotic Mediation and Literary Narrative." Poetics Today 37.4 (2016): 517-38.*
doi: 10.1215/03335372-3638042
http://poeticstoday.dukejournals.org/content/37/4/517.short
Preprint:
2017
Academia.*
https://www.academia.edu/78655974/
2022
—y lo citado es este capítulo mío sobre "Overhearing Narrative"
_____. "Overhearing Narrative." iPaper at Academia.edu 30 June 2011.*
https://www.academia.edu/705948/
2015
Contra el método
Contra el método
Me estaba leyendo Contra el método, de Feyerabend, en el
parque Pignatelli; una tarde magnífica, con los críos jugando con los
toboganes y los karts. Dice Feyerabend lo siguiente sobre lo que Pascal
llamaría el "espíritu geométrico" de las disciplinas científicas.
Tal
y como hoy se conoce, la educación científica tiene este propósito, que
consiste en llevar a cabo una simplificación racionalista del proceso
"ciencia" mediante una simplificación de los que participan en ella.
Para ello se procede del siguiente modo. Primeramente, se define un
dominio de investigación. A continuación, el dominio se separa del resto
de la historia (la física, por ejemplo, se separa de la metafísica y de
la teología) y recibe una "lógica" propia. Después, un entrenamiento
completo en esa lógica condiciona a aquellos que trabajan en el dominio
en cuestión para que no puedan enturbiar la pureza (léase la
esterilidad) que se ha conseguido. En el entrenamiento, una parte
esencial es la inhibición de las intuiciones que pudieran llevar a hacer
borrosas las fronteras. la religión de una persona, por ejemplo, o su
metafísica, o su sentido del humor no deben tener el más ligero contacto
con su actividad científica. Su imaginación queda restringida e incluso
su lenguaje deja de ser el que le es propio. (Paul Feyerabend, Contra el método, Prefacio).
Mi
cabeza, creo, es tanto metodológica como antimetodológica (lo cual
debe, en conjunto, ser antimetodológico). Al menos esto me parece
colegir de un relato que he encontrado hoy entre los viejos papeles y
que precisamente esta mañana había enredado en el website a título de
curiosidad. Es una redacción que escribí hacia 1981 como deberes para la
asignatura de lengua inglesa. Me parece que manifiesta ciertas
simpatías antimetodológicas. Aquí va una traducción improvisada.
Hablando de bigotes
Levanté
la vista de unas fotografías y grabados de Nietzsche que tenía sobre la
mesa del despacho y bostecé. No es que me aburriera, sólo que estaba
agotado después de varias horas de trabajo. Le saludé con la mano a
Martin, un mienbro del Club de Fans del Bigote de Nietzsche que
precisamente pasaba por delante de mi puerta. No es que me cayese
especialmente bien, pero le hubiera hablado a cualquiera en ese momento.
Estaba preparando un trabajo sobre la sección inferior izquierda del
bigote, y le informé de mi último descubrimiento: ¡dos pelos ligeramente
rojizos, plantados uno al lado del otro!
Sabía que no era un
tema que le fuese a despertar un interés especial. Él seguía una escuela
nueva que estudiaba problemas generales como la suavidad o brillo del
bigote de Nietzsche en su conjunto, en lugar de secciones aisladas. Pero
me llevé una sorpresa cuando me dijo que yo no tengo ni idea del asunto
en el que trabajo. Según él, me faltaba una conocimiento general de los
hechos, una perspectiva de conjunto. Se preguntaba si yo tenía
conocimientos sobre la nariz de Nietzsche, o sus labios. Le repliqué que
había muchos especialistas trabajando en esas áreas; expliqué que si
tuviese que estudiar el conjunto del bigote de Nietzsche y además las
regiones faciales colindantes, me podía pasar más de una vida en ello.
Añadí que sería trabajo de personas de más luces que yo el extraer
conclusiones generales de los datos que yo y tantos otros
nietzschebigotólogos extraíamos del material disponible.
Debió
pensar que me refería a él, porque se ruborizó y me contó con aires de
secreto que él mismo era un diletante en esos terrenos inexplorados.
Fingí algo de interés – no mucho; ya conozco a este tipo de individuo,
el típico aspirante a genio que espera que veas en él al hombre
brillante que él mismo finge no ver. Me preguntó entonces si yo me había
preguntado alguna vez, para empezar, por qué Nietzsche se había dejado
bigote. Sonreí y me declaré demasiado ignorante para resolver asuntos
tan elevados. Pero, ¿seguramente él sí conocía la respuesta?
Bueno,
nunca se sabía, pero él había estudiado algo sobre las mandíbulas de
Nietzsche... Solté un resoplido de admiración. (¡Mico pedante!). En
resumen, él creía que los incisivos de Nietzsche estaban
desproporcionadamente hipertrofiados; que también sufría de protrusión
canina y probablemente sus labios estaban todos retorcidos y cubiertos
de bubones y callosidades. ¡Vamos, que el bigote era sólo una cortina!
Me miraba con cara de expectativas, con los ojos muy abiertos y sudor
por toda la cara. Murmuré unas palabras de aprobación y dije algo sobre
que tenía que terminar un trabajo antes de la hora de comer. Sonrió
salvajemente y dijo que ya entendía. Se dirigía a la puerta; yo ya no me
pude aguantar más y se me salió un bufido de risa. Se volvió con rabia,
y me chilló una grosería. Yo le contesté en términos similares, y le
tiré un cenicero; le rompió el parietal derecho.
No me gustan esos metafísicos.
martes, 28 de octubre de 2025
Wikipedia/Grokipedia: Rewriting the Narrative
Note the difference between Wikipedia's first paragraph on George Floyd compared to the first paragraph from Grokipedia. The nuance and detail on Grokipedia is FAR superior to Wikipedia and is clearly not pushing any ideologies, unlike Wikipedia. Corrections like this are… pic.twitter.com/NoTnLq2pxe
— Dillon Loomis (@DillonLoomis22) October 28, 2025
Literary Theory @ Grokipedia
Empieza a arrancar la Grokipedia, proyecto en curso asociado a Elon Musk y X (Elon MuckX, como diría Maduro), cuya diferencia esencial con la Wikipedia es su empoderamiento con la inteligencia artificial Grok, en lugar de una inmensa cohorte de editores-usuarios (muchos de ellos mangoneadores, por cierto).
En fin, en la Wikipedia no figuro y en la Grokipedia tampoco, pero sí me referenciaban unas cuantas veces en la primera, sobre todo mi bibliografía http://bit.ly/abibliog
Y hoy acabo de detectar mi primera aparición en la Grokipedia, cómo no en el artículo "Literary Theory"
Grokipedia. "Literary Theory" Grokipedia.*
https://grokipedia.com/page/Literary_theory
2025
—en la sección "Core Principles from First Principles", a día de hoy la nota 12, citan un artículo mío sobre authorial intention:
https://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/intention.html
Nos seguiremos la pista.
Despedida de Blogia —y del resto
Así me despedía en 2017 de Blogia, donde estaba primer avatar de este blog, o más bien el segundo:
Blogia se había vuelto engorroso de editar, y ya publicaba por entonces mi Blog de notas/Vanity Fea por triplicado en otros dos sitios, el servidor de Unizar y Blogger. Así que en plan eficaz, discontinué. Pero ay, todo fluye ya todo pasa y nada queda, y al poco tiempo la Universidad de Zaragoza me expulsó con malos modos de su sitio web. Lo de la libertad de expresión si eso ya queda para otro mundo posible —se trata de una universidad socialista y muy alineada con la Agenda 2030 y todas sus agendas, las obvias y las disimuladas. Así que uno menos. Y luego, Blogger-Google, empresa también covidista-agendista-socialista, borró de un plumazo y sin negociación ni aviso el Vanity Fea que llevaba muchos años editando allí.
Ni corto ni perezoso me he abierto una secuela, ingenuo de mí, en el mismo sitio. Pero consciente de que lo nuestro es pasar, y sobre todo pasar de los cenutrios empoderados.
El viejo Vanity Fea de Blogia lo he reanimado a medias para publicar mis microblogs mensuales, y voy duplicando en X los raros posts que escribo en este blog, que por otra parte cada vez es más prescindible, si es que podemos ascender a nuevas cotas de prescindibilidad.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
-
Me dirijo a Google-Blogger por si deciden replantearse el bloqueo súbito de mi blog... Buenos días. Han bloqueado mi blog Vanity Fea (van...
-
Vanity Fea, jueves, 10 de enero de 2019 Me cierran la web de la Universidad Un capítulo más de un culeb...
