Morris, Clayton. "Thomas Massie on
Why The Epstein Files Are STILL Being Hidden and Israel Merging with US
Military." Video interview. YouTube (Redacted) 22 July 2026.*
Hedges, Chris. "Psy-Opping Trump - Cómo
Israel convenció a Trump de declarar la guerra a Irán (con Max
Blumenthal)." Video interview with Max Blumenthal. YouTube (The Chris
Hedges YouTube Channel) 19 March 2026.* (Netanyahu, Sheldon Adelson, Miriam
Adelson, Paul Singer, Marco Rubio; Mike Pompeo, FBI, false flag, conspiracies,
assassinations).
A Clarion call: when the American president, without using cute language or subtlety, outright declares that he will take another sovereign country because he wants it, and there is no reaction — no outrage, no alarm — we are in deep trouble as a nation.
Carlson, Tucker. "¿Deben los cristianos jurar lealtad a
Bibi Netanyahu? Carrie Prejean Boller y Tucker responden." Video interview.
YouTube (Tucker Carlson Network) 13 March 2026.* (Christian activism;
Paula White, Dan Patrick, Sionism and antisemitism, Israel lobby, Religious
freedom, Gaza war, Trump, Mary Sproll, Cardinal Barron, Commission on Religious
Freedom, Third Temple, Apocalyptic prophecies, Cowards)
Unholy War: A Conversation with @TuckerCarlson on DarkHorse
00:00:00 Welcoming Tucker Carlson to DarkHorse 00:04:01 Sponsor: ARMRA Colostrum 00:06:27 Bret Weinstein’s Perspective on Tucker Carlson 00:19:00 The Survival of the Modern West 00:26:53 Being Called a “Self-Hating Jew”… pic.twitter.com/gI2MCcrAdZ
El mejor comentario sobre la opa famosa [la de ENDESA] lo he oído
hoy en el programa de Carlos Herrera: decía Adam Smith que el mercado
era una mano invisible que acababa poniendo las cosas en su sitio;
bueno, pues la mano invisible le acaba de dar un bofetón al gobierno que
aún está que no sabe por dónde le ha llegado.
En Estados Unidos
también pasan cosas de éstas, no crean: por ejemplo, hay una empresa
californiana del condado de San Diego que quería comprar otra empresa
californiana pagando los dólares a ochenta centavos (no le llegaban los
centavos para completar el dólar porque le había dado muchos cientos de
miles de ellos al partido gubernamental californiano, y claro, ahora
había que mirar el centavo...). Así que esta opa hostil era apoyada no
sólo por el gobierno de California sino también por uno de sus socios,
el partido independentista del condado de San Diego, que acusaba a
quienes se resistían a la operación de hacerlo por hostilidad a los
Sandieguenses (este partido sostiene, como eje principal de su credo,
que el condado de San Diego debería ser el Estado número 52 de los
Estados Unidos). Ahora bien, cuando ha venido una empresa de Chicago que
ha mejorado la oferta, pagando los dólares a dólar, una opa muy hostil
para la opa hostil, han levantado las voces tanto el gobernador de
California como los dirigentes Sandieguistas, diciendo que empresas
extranjeras no deberían intentar apropiarse de los recursos básicos de
California. Claro que el hecho de que los Estados Unidos sean un único
mercado, y una Unión, a pesar de sus leyes impositivas etc. diferentes,
plantea un pequeño problema para esta versión del patriotismo (pues en
el juego del mercado, si se está, hay que estar a las duras y a las
maduras). Lo más curioso es cómo a los de San Diego les ha salido de
repente la vena patriótica, diciendo que California para los
californianos, que qué pintan allí los de Chicago -- "¡extranjeros!"
Esperamos
por tanto del gobernador de California un plan de acción completo para
segregar la economía californiana de la de los otros 49 (¿50? ¿51?)
estados. Al menos introduciendo la posibilidad de una ley del embudo que
dé más margen de acción al gobierno.
(¡Ay mis mil millones de centavos...! dirá alguien... qué mal invertidos...)
Al haberse prácticamente desestimado la propuesta de Máster
oficial de traducción hecha por la Facultad de Filosofía y Letras, ahora
se está pensando la posibilidad de ofertarlo como titulación de
estudios propios de la Universidad de Zaragoza. El lunes la Comisión
Permanente del departamento dará (quizá) su visto bueno a esta
propuesta.
Habría que tener en cuenta, al dar el visto bueno a
esta reorientación, que Estudios Propios y Máster no son lo mismo. No
tienen los mismos efectos académicos, no digo ya sobre los estudiantes,
sino sobre el profesorado que lo imparte. Un máster oficial se organiza
en el marco del Plan de Ordenación Docente del departamento, es decir,
es docencia reglada que entra dentro de las obligaciones docentes del
departamento, y no se paga más a los profesores que la imparten, va la
cosa en su salario. Un título de estudios propios se autofinancia, o sea
que si sale adelante habría que pagar al profesorado que participe en
él por impartir una docencia que va más allá de sus obligaciones como
personal de la Universidad, docencia que no entra en el POD.
Es
decir, que las personas interesadas en participar en un Máster pueden
ser muy diferentes de las interesadas en participar en un título de
Estudios Propios. Debería replantearse esto partiendo de cero, y
convocando a todo el profesorado interesado a las reuniones
preparatorias. Pero no se ha informado de esto ni se ha convocado a
nadie a estas reuniones.
Si llevando adelante los másters hay
cierto secretismo entre los grupos que los promueven, esto ya se acentúa
mucho más cuando hay dinerito de por medio. En la Universidad, los
pequeños puestecillos que llevan aparejado dinero extra (la coordinación
de tal o cual cosa, normalmente interfaces con instituciones o
enseñanzas no universitarias) requieren la autorización académica de los
departamentos, pero muy raramente se discuten estas cosas en los
Consejos de Departamento, ni se vota allí a los responsables.
Normalmente las cuestiones que conllevan un poquito de dinero van de
boca de druida a oído de druida, y muchas veces es la Dirección la que
nombra directamente a dedo a tal o cual profesor, tras consulta con el
Rectorado.
Esto quizá sea eficacia, no sé. Desde luego sí es un
ocultamiento eficaz de muchas cosas. A mi me gustaría que si un
Departamento es responsable de organizar o supervisar la docencia en una
determinada área, todas estas cuestiones se presentasen en el Consejo
de Departamento. Ójala se haga. Hasta ahora, no he visto mucho de eso.
PS: Amplío hoy mi comentario sobre el Rincón de Opinión de la Universidad de Zaragoza, "Intentando opinar".
Otro
PSS: Nos envían un folleto con el nuevo Reglamento de la Facultad de
Filosofía y Letras. Veo que se incorporaron las enmiendas que sugerí:
que los representantes del profesorado tengan consideración de
representantes, y no de individuos que están allí a título particular, y
que tengan la obligación de informar a sus representados. Veremos en
qué se materializa esa obligación... Yo llevo aquí veinte años y hasta
ahora no he visto una sola acta de la Junta de Facultad; se les da la
mínima publicidad posible.
Eisenhower mismo decía cosas que harían poner rojo como un tomate
a Bush, si este señor tuviera la capacidad de hacerlo. Aquí está su
proféticodiscurso avisando contra la influencia del complejo militar-industrial,en
su despedida en 1960. (La ironía, claro, es que está avisando contra el
complejo que sus políticas ayudaron a crear durante la guerra fría, y
que aquí presenta como un mal necesario). Algunas, felizmente no todas,
de las cosas que temía han sucedido, o siguen sucediendo. Traduzco un
trocito (vía Leftbehinds : )
Hasta
el último de nuestros conflictos mundiales, los Estados Unidos no
tenían industria armamentística. Los fabricantes norteamericanos de
arados podían, con tiempo y según necesidad, fabricar también espadas.
Pero ahora ya no nos podemos arriesgar a una improvisación de emergencia
de la defensa nacional; nos hemos visto obligados a crear una industria
de armamentos permanente, de grandes proporciones. Añadido a esto, tres
millones y medio de hombres y mujeres están directamente implicados en
el sistema de defensa. Gastamos anualmente en seguridad militar más que
los ingresos netos de todas las empresas de Estados Unidos.
Esta
conjunción de un inmenso sistema militar y una gran industria
armamentística es algo nuevo para la experiencia norteamericana. Su
influencia total (económica, política, incluso espiritual) es palpable
en cada ciudad, cada parlamento estatal, cada departamento del gobierno
federal.Reconocemos la necesidad imperativa de esta nueva
evolución de las cosas. Pero debemos estar bien seguros de que
comprendemos sus graves consecuencias. Nuestros esfuerzos, nuestros
recursos y nuestros trabajos están implicados en ella; también la
estructura misma de nuestra sociedad.
En los consejos de
gobierno, debemos estar alerta contra el desarrollo de influencias
indebidas, sean buscadas o no, del complejo militar-industrial. Existe y
existirán circunstancias que harán posible que surjan poderes en
lugares indebidos, con efectos desastrosos.
Nunca
debemos permitir que el peso de esta combinación ponga en peligro
nuestras libertades ni nuestros procesos democráticos. No deberíamos dar
nada por supuesto. Sólo una ciudadanía entendida y alerta puede obligar
a que se produzca una correcta imbricación entre la inmensa maquinaria
defensiva industrial y militar, y nuestros métodos y objetivos
pacíficos, de modo que la seguridad y la libertad puedan prosperar
juntas.
Similar, y en gran medida responsable por los
profundos cambios de nuestra situación industrial y militar, ha sido la
revolución tecnológica durante las décadas recientes.
En
esta revolución, la investigación ha tenido un papel central; también
se vuelve más formalizada, compleja, y cara. Una proporción creciente de
la misma se lleva a cabo bajo la dirección, o para los fines, del
Gobierno Federal.
Hoy, el inventor solitario,
trasteando en su taller, ha sido desplazado por ejércitos de
científicos en laboratorios y campos de pruebas. De la misma manera, la
universidad libre, la fuente histórica de las ideas libres y del
descubrimiento científico, ha experimentado una revolución en la manera
de llevar a cabo la investigación. En parte por las enormes cantidades
que conlleva, un contrato con el gobierno se vuelve virtualmente el
sustituto de la curiosidad intelectual. Por cada antigua pizarra hay
ahora cientos de nuevos ordenadores electrónicos.
La
perspectiva de que los académicos de la nación puedan llegar a estar
dominados por el Gobierno federal, por la concesión de proyectos y por
el poder del dinero, está más que nunca ante nosotros, y es un riesgo
que debe considerarse muy seriamente.
Aun teniendo el
respeto debido a la investigación y los descubrimientos científicos,
también debemos estar alerta ante el peligro contrario e igualmente
serio de que la política que ha de velar por el interés público se
vuelva cautiva de una élite científico-tecnológica.
Es
tarea de los hombres de Estado dar forma, equilibrar e integrar a estas y
otras fuerzas, nuevas y viejas, en el seno de los principios de nuestro
sistema democrático -- persiguiendo siempre los fines supremos de
nuestra sociedad libre.
V.
Otro factor en el
mantenimiento del equilibrio tiene que ver con el factor tiempo. Al
atisbar el futuro de nuestra sociedad, debemos — vosotros y yo, y
nuestro gobierno— evitar la tendencia a vivir únicamente para el día de
hoy, saqueando por comodidad y facilidad los preciados recursos del
mañana. No podemos hipotecar los bienes materiales de nuestros nietos
sin arriesgarnos a que se pierda además la herencia política y
espiritual que les dejamos. Queremos que la democracia sobreviva para
todas las generaciones por venir, no que se transforme en el fantasma
insolvente del mañana.
VI.
Por el largo camino de
la historia que aún se ha de escribir, Norteamérica sabe que este mundo
nuestro, que cada vez se vuelve más pequeño, debe evitar convertirse en
una comunidad de horribles temores y odio, y ser, en cambio, una
orgullosa alianza de confianza y respeto mutuo.
Una
alianza tal ha de ser entre iguales. Los más débiles deben venir a la
mesa de conferencias con la misma confianza que nosotros, protegidos
como estamos por nuestra fuerza moral, económica, y militar. Esa mesa,
aunque marcada por las cicatrices de muchas frustraciones pasadas, no
puede abandonarse en favor de la agonía segura del campo de batalla.
El
desarme, con honor y confianza mutuos, sigue siendo un imperativo.
Juntos debemos aprender cómo solucionar nuestras diferencias no con las
armas sino con el intelecto y las intenciones decentes. Precisamente
porque esta necesidad es tan vital y evidente, confieso que abandono mis
responsabilidades oficiales en este campo con un claro sentimiento de
decepción. Como alguien que ha sido testigo del horror y la tristeza que
deja la guerra —como alguien que sabe que otra guerra podría destruir
totalmente esta civilización que se ha construido tan lentamente y con
tantos sacrificios a lo largo de miles de años — desearía poder decir
esta noche que hay una paz duradera a la vista.
Felizmente,
puedo decir que se ha evitado la guerra. Se ha llevado a cabo un
progreso continuado hacia nuestra meta última. Pero queda tanto por
hacer. En tanto que ciudadano particular, nunca dejaré de hacer lo poco
que pueda para ayudar al mundo a avanzar por ese camino.
Calla, calla, que me dan ganas. Después de tanto tiempo y hoy,
mirando en el blog de un amigo (un amigo "real") que tengo enlazado en
mi blog, me veo a alguien que me ha suplantado nuevamente en un
comentario. Pero, por dios, ¿qué he hecho yo para merecer semejante
atención? Pues eso, que ya no me acordaba de lo mucho que se aburren
algunos.
Jose Angel -
Hola suigeneris, bienvenida a la vida fuera (¿o dentro?) de la
caverna... hibernando, ¿eh? Pues te comunico que aún dura el invierno,
por si te entran tentaciones de seguir!
Rehola, amigos de blog, he vuelto, por fin. Joer, tengo que leer mucho de lo que me he perdido todo este tiempo. Bueno, poquito a poco. No más Bush, por dios, incluso sería mejor Homer Simpson. Tienes razón, siempre se puede ir a peor.
José Angel -
Me parece que nos tendremos que conformar con Hillary Clinton,
Hester -- y ójala, ójala, porque como nos caiga la Condoleezza... bueno,
qué digo, me quedo con ella encantado, antes que con con el hermano de
Bush (por ejemplo). Siempre podemos ir a peor.
Con la aprobación del nuevo Estatut de Cataluña se ha cambiado
por la puerta trasera el modelo de Estado. La negociación ha tenido
lugar en ese lugar donde la democracia pierde su honesto nombre: en
reuniones a puerta cerrada de los líderes de los partidos, y llamadas al
cierre de filas y al punto en boca a los numerosos militantes del PSOE
que no están de acuerdo ni con el cambio ni con la manera en que se ha
llevado a cabo. Pero han aceptado callarse, ¿no? Y van a seguir votando a
su líder, ¿no? Pues eso. Se hace la democracia con lo que hay en ella,
incluidos los feudalismos y espíritu corporativista, que son de este
mundo y no se van a ir. Por las puertas traseras se hace mucho trajín;
claro que como se viene haciendo uso exclusivo de ellas las
instituciones de representación, el Congreso y el Senado, se vuelven
cada vez más en un frontispicio decorativo donde los supuestos
representantes sólo dicen "sí bwana" a las decisiones previamente
tomadas por lobbies y reuniones entre caballeros. Un sistema más
presidencial, o monárquico (siendo el monarca Zapatero) que
auténticamente parlamentario. Pero son servidumbres del sistema
partidista, que desde luego los partidos no están dispuestos a cambiar
desde dentro, por lo que parece. La solución dada al asunto de
la "nación catalana" es obviamente transitoria, y está esperando a la
siguiente vuelta, cuando se haya hecho más trabajo (todavía) de
atrincheramiento de lo catalán en lo catalán, para terminar de nivelar
"nacionalidad" y "nación" en más terrenos. De hecho el gol ya estaba
marcado con el término "nacionalidad" en la Constitución, y con la
política de vender competencias a cambio de votos que se ha llevado
durante las últimas décadas, tanto por parte del PP como del PSOE. Y,
más aún que la venta de competencias, la renuncia a ejercer competencias
propias o salvaguardias de derechos que pudiesen ofender a los
nacionalistas. Es lo que ha pasado en asuntos de política contra el
terrorismo en el País Vasco, y de la política lingüística tanto allí
como en Cataluña. La terminología es importante, como los demás
símbolos, y aquí la cesión terminológica y simbólica ha sido constante
(la renuncia a la guerra de las banderas, por ejemplo, donde también se
incumple la ley sistemáticamente). Y ha ido a la par, claro, con la
cesión de políticas y fondos del Estado central a las autonomías. La
dirección está clara, y no va a cambiar. Algunos aspectos de
este proceso son más democráticos. Por ejemplo, los dineros de los
catalanes, como desean los catalanes, se quedarán en Cataluña. No se les
obligará a ser solidarios en contra de su voluntad, y eso sí que es
respeto a la libertad de elección (presupongo aquí, por simplificar, que
los políticos catalanes llevan a cabo las políticas que desean los
catalanes). La periferia española, exceptuando Madrid, tiene más
población que el centro; y la costa mediterránea, turística, obtiene más
ingresos que el centro/sur, o el noroeste. Por tanto es de prever que
los políticos del PP de esas comunidades (como ya hace Piqué) se subirán
pronto al carro de "lo nuestro para nosotros" si les interesa mantener
los votos y la fidelidad de los lobbies locales (que les interesa). En
Madrid aguantarán mecha a título simbólico, sujetando Ejpaña, pero a la
larga pasará a aplicársele el mismo principio. Porque lo que se juega
aquí, con mucha agitación de banderas y de sentimientos, tiene mucho que
ver con una marea de fondo mucho más poderosa aún: la globalización.
Desde el punto de vista de la globalización, no hay naciones ni
repartos solidarios que valgan: hay dos países, que son la ciudad y el
campo. El campo, a dedicarse a la agricultura industrial, o
subvencionada mientras aguante el lobby; la ciudad, a seguir absorbiendo
población y recursos. Los recursos generados en la costa se invertirán
ahora en potenciar las infraestructuras de transportes, abastecimientos
(agua, etc.), urbanización y servicios sociales de la costa. Al estar la
costa más poblada, también es una opción más democrática, menos
nacionalista, en cierto modo. Lo que es nacionalista es construir
autopistas en Teruel, o en Salamanca, con los fondos de los catalanes.
Oía decir a una señora de Castilla-León en la radio, "Yo estoy de
acuerdo con los catalanes, que piden lo mejor para su comunidad, ójala
tuviésemos políticos que consiguiesen lo mejor para nuestra
comunidad".... Ah, pero es que lo mejor para unos no es lo mejor para
otros. Los catalanes tendrán más justicia para ellos, gastando en
Cataluña sus dineros; pero la España rural se seguirá despoblando por
falta de servicios, de comunicaciones y de una política estatal decidida
a forzar un equilibrio entre territorios aplicando presiones contrarias
a la marcha de la economía. Y la economía lleva a rastras a toda la
parafernalia ideológica-nacional-institucional, como bien veía Marx.
Vamos a menos España, y más Urbanización; porque los territorios están
desequilibrados, y ahora eso se reconoce un poco más, y se acepta. Pero
eso no es sólo nacionalismo. Es globalización, que es la plataforma
móvil en la que los políticos montan sus tablados, y con el movimiento
de banderas y la acción de la escena no nos fijamos cómo el suelo mismo
se va desplazando.
