Bonito análisis hace Javier Marías de la falacia retrospectiva o hindsight bias aplicada al 11-M ("Decidir volverse loco", en El País Semanal del 1 de octubre y en su blog). Lástima que dé a entender con eso que la tesis de la "conspiración" sea totalmente deleznable, es decir, (por exclusión more hispano)
que la tesis oficial explica plenamente el 11-M. Como si no hubiese
tantas y tantas cosas que no sabemos sobre el asunto. Como datos que
presupone el propio artículo de Marías: casi nadie consideraba
previsible una victoria del PSOE antes del atentado. Porque sí hubo un
atentado (y desde luego alguien conspiró para que lo hubiera).
Posiblemente con previsiones electorales en mente, dada la fecha. Y, en
efecto, se produjo un vuelco electoral que a muchos sorprendió. Ergo:
hasta los planes descabellados e implausibles, trazados por imbéciles y
criminales delirantes pueden tener éxito a veces, de un modo que a
posteriori crea la impresión de inteligencia superior y vista certera. Y
ese éxito crea terreno abonado, por supuesto, para teorías de la
conspiración a veces tan delirantes como los planes de los auténticos
perpetradores. No sólo hay conspiraciones que se imaginan
retroactivamente; también las hay que salen a la luz. Y también hay
misterios que no lo eran en su momento, y lo son ahora. Y eso sí que es
seguro que no lo tenía previsto nadie. Por utilizar el ejemplo de
Marías: Don Quijote podía estar loco, o incluso querer estar loco, pero
eso no le impedía descubrir auténticos rudos malsines, y auténticos
falsos paladines. Y puede que el PP sea paranoico—seguramente lo es.
Pero desde luego es un paranoico con muchos enemigos.
Este comentario que escribí a vuelatecla en 2007, según oía la lectura de la sentencia del juicio del 11-M recitada por el juez Gómez Bermúdez, sigue siendo, me parece, una crítica válida de ese episodio... y ahora, dieciocho años después, aparece en varias revistas electrónicas de SSRN, un par de ellas patrocinadas por la Universidad de Indiana.
Spanish Abstract: A finales de octubre de 2007,
un tribunal presidido por el juez español Gómez Bermúdez emitió o
evacuó la sentencia sobre el 11-M, uno de los juicios más famosos y
polémicos de la historia de España, relativo a los atentados terroristas
del 11 de marzo de 2004 en Madrid, rodeados de polémica tanto sobre la
naturaleza y circunstancias de los atentados como sobre la actuación
policial en torno a ellos. Este artículo fue escrito sobre la marcha
durante la lectura de la sentencia, y es por tanto una primera reacción a
las limitaciones, arbitrariedades y puntos ciegos tanto de la
investigación policial como del tratamiento judicial de este episodio.
Con el tiempo, la sentencia del 11-M aparece cada vez más claramente
como un cierre en falso de un episodio que sigue rodeado de oscuridad, y
en suma como un intento de encubrimiento oficial de los acontecimientos
que deja muchas cuestiones sin resolver y sin investigar.
English abstract:
The Triumph of [Official] Truth
At
the end of October 2007, a Spanish courtroom presided by judge Gómez
Bermúdez passed a sentence on the 11-M case, one of the most famous and
polemical trials in Spanish history, judging on the terrorist attacks
carried out in Madrid on March 11, 2004, an event which was the subject
of much debate, not just on the nature and circumstances of the attacks,
but also on the police response and treatment of the same. This paper
was written simultaneously as the sentence was being read by the judge
to the public, and is therefor an early reaction to the limitations,
arbitrariness and blind spots both of the research done by the police
and of the judicial treatment of this episode. In hindsight, the 11-M
sentence appears ever more clearly as an attempt at a false closure to
an event which is still submerged in darkness, and, in sum, as an
attempt at a cover-up of the events by providing an official version
which leaves many questions unanswered and unaddressed. (Note:
Downloadable document is in Spanish)
La Wikipedia te desinforma, no en general ni en cuestiones indiferentes como los poetas del Renacimiento, sino en los temas decretados sensibles por el Anglobalismo que nos pastorea. ¿Y cuáles son esos temas? Pues son aquéllos en los que YouTube y la Wikipedia se ponen a una para dirigir tu opinión hacia la narrativa oficialmente promovida. Sea ésta las Vacunas Covidistas, el 11-M, o el 11-S. En los "temas sensibles" en los que se cuestionan los encubrimientos oficiales, vienen los Verificadores y los Informadores Fiables a decirnos cuál es la opinión políticamente correcta que debemos tener al respecto, no me vengan con conspiranoias que nos dejan a los Servicios Secretos y a los grandes criminales del Sistema con el culo al aire.
Y con toda la pachorra del mundo, así dejan señalados y marcados los grandes Bulos y Bolas Globales.
Por ejemplo, en este vídeo que denuncia el encubrimiento oficial que tuvo lugar con los atentados del 11-M. Notita de Verificación al canto:
Bueno, por si quieren información no aprobada ni filtrada por los sinvergüenzas que nos gobiernan y pastorean, aquí está el vídeo y en cuestión, y otro artículo sin duda conspiranoico al respecto.
Cañete, Daniel, et al. "#112 – Desmonto el mayor
atentado de la historia de España con Terra Ignota (11-M)." Video. YouTube
(GÉNESIS 2:24) 19 May 2025.*
Esta semana nos enteramos del acuerdo de reorganización de títulos
de la Universidad de Zaragoza. Allí aparece dicho que con ocasión
de la Expo se va a implantar una titulación especial en idiomas para
varias carreras. Aunque esto afecta de manera especial al departamento
de
Filología Inglesa y Alemana, esta es la primera noticia que tenemos
de semejante cosa. Le digo al director del departamento que se ha
publicado
la noticia en el Qué! , el periódico gratuito que nos
reparten a la entrada de la universidad. Pero el director tampoco
parece
muy dispuesto a interesarse por el tema... ya nos dirán algo... pues
eso, ya nos dirán algo; pero todo esto no parece muy serio. En todo
caso, son buenas noticias con vista a la "crisis" de alumnos y
por tanto de profesorado que tenemos. Si la filología va de capa
caída, trabajo en inglés de academia parece que no nos va
a faltar...
Y hoy discuten las Cortes de Aragón la ley de organización
del sistema universitario de Aragón... los críticos señalan
que es parte de la actual tendencia a aflojar la universidad pública
y reducir la Universidad al mercado, favoreciendo las universidades
privadas.
Todo seguirá su curso; si la ley es mala, nos podemos consolar con
que los puntos de contacto entre la ley y la realidad son siempre
tenues.
Hombre, una buena noticia oigo por la radio: oigo que el Congreso ha
pedido por fin la retirada de la estatua del sanguinario traidor Franco
de la Academia General Militar. A ver si se materializa el asunto, y se
desmaterializa la estatua. No es suficiente que se le caguen las
palomas
encima. Nota: el partido popular se abstiene; claro, les da corte votar
en contra, buena señal, aún hay asomos de vergüenza.
Un chiste en la radio: "En España hay tres millones de inmigrantes
empadronados. El padrón no engaña." Ja. Yo no
los he contado. solo sé que de cada cuatro conversaciones que oigo
por la calle, una no es en español. Por supuesto, están empadronados
todos.
Y otro chiste más, un triste chiste este: la famosa cinta de
Asturias
relacionada con el atentado terrorista del 11-M, la del confidente que
denunciaba
el tráfico de explosivos y la inminente preparación de un
atentado, esa que la policía tuvo escondida... pues ahora dice el
fiscal que no pasa nada, que la echen al cajón otra vez. La justicia
en España es un (póngase aquí la palabra que más
adecuado parezca, o que las circunstancias parezcan sugerir).
La limitación de todo el discurso de Mayor Oreja es que está en el PP, y eso le dicta sus miopías, sus falsas conciencias y sus falsas soluciones, y dibuja de entrada el mapa de todas sus contradicciones. Señala a responsables globalistas para los atentados del 11-M —o sea, a nuestros supuestos aliados, traidores sólo superados por nuestros gobernantes—pero no se atreve a poner nombre a sus sospechas. Demasiado políticamente incorrecto, de esto no quiere saber nada NI VOX. Ya es cierto mérito que lo diga uno del PP (uno que, repito por si no se me entendía, no pinta nada en el PP como no sea sujetar votantes).
Pero, aparte, lo poco que dice Mayor Oreja —que el 11-M no fue un atentado islamista— basta para hacer saltar las alarmas de los Controladores de la Verdad, Fact-Checkers, Big Tech Aliadas, y Desinformadores Oficiales de la Supuesta Verdad. Lo revelador es la notita de alianza entre YouTube y Wikipedia para sustentar la Verdad Oficial.... —y yo digo sólo ¿CUI PRODEST? para que acudan así los apagafuegos, digo.
Aquí, obviamente, han fumado —así que follow the smoke to smoke them out.
A finales de octubre de 2007, un tribunal presidido por el juez Gómez Bermúdez emitió o evacuó la sentencia sobre el 11-M, uno de los juicios más famosos y polémicos de la historia de España, relativo a los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, rodeados de polémica tanto sobre la naturaleza de los atentados como sobre la actuación policial en torno a ellos. Este artículo fue escrito sobre la marcha durante la lectura de la sentencia, y es por tanto una primera reacción a las limitaciones, arbitrariedades y puntos ciegos tanto de la investigación policial como del tratamiento judicial de este episodio. La sentencia del 11-M aparece cada vez más claramente como un cierre en falso de un episodio que sigue rodeado de oscuridad, y en suma como un intento de encubrimiento oficial de los acontecimientos.
Tras una serie de retrasos y torpezas iniciales (comenzamos con "Buon
Giorno" y un pique del traductor de italiano), pasa el juez Gómez
Bermúdez a la lectura de un resumen de la sentencia sobre la matanza del
11-M. En resumen: Comienza diciendo
que se limitará la sentencia a considerar la culpabilidad o no de los
encausados, pues otras consideraciones no son relevantes. (Es decir, no
se investigan los últimos porqués). No existe indefensión para los arrestados en prisión preventiva, pues se conocían elementos del proceso desde hace años.
Se rechaza la nulidad por la falta de autopsias de Leganés–
de "los suicidas de Leganés"—pues hay informes médico-forenses.
Oficialmente válidos. La Kangoo: el
tribunal no asume la tesis de que en la kangoo y el Skoda se monten
todas las explosiones, pero esto no afecta al fondo. La actuación
policial sobre la furgoneta fue "escrupulosa", y la cadena de custodia
está plenamente acreditada. El juez considera suficiente la afirmación
de que no se perdieron de vista la furgoneta o los efectos en ningún
momento, y de que la cadena de custodia es válida a efectos oficiales.
En Leganés y Chinchón, por tanto: identidad de los detonadores, y
de los participantes. Los demás objetos hallados en la furgoneta son
corrientes y de uso común, reconocidos por el propietario de la
furgoneta, Garzón Gómez. ¿Que los policías no los vieron ni los hicieron
constar en sus declaraciones? No tiene base alguna esta afirmación,
dice el juez. Las partes mezclan en "totum revolutum", dice, la cadena
de custodia con la afirmación de que la bolsa no estaba entre los
objetos custodiados. Si la mochila
fuese falsa, argumenta el juez, no hay cadena de custodia que valga,
sería irrelevante el fallo en la custodia, dice (¡¡os-trás!!).
Sería otro delito, que no tiene que ver con la cadena de custodia; los
partidarios de esta teoría se limitan a insinuar que pudo ser puesta
allí. El tribunal no encuentra indicio alguno sobre el particular. No es
aceptable la nulidad de la mochila por prueba falsa. (Una
falacia de razonamiento introducida por el presidente del tribunal...
escandalosa. Escandalazo, que diría la vicepresidenta).
"La prueba es auténtica", pues: —la bolsa del parque Azorín
procede de la Estación del Pozo, el tribunal no tiene dudas al respecto.
Nunca se ha roto la cadena de custodia (cuando vuelven los policías a
ver los efectos, dice, seguían allí las pruebas).... Reconoce el juez
"el extravagante periplo de los efectos", pero dice que carece de
efectos judiciales, ni es para él indicio de nada. (O sea, que a la vez una actuación irreprochable, y una cosa extravagante que no se debe repetir –e indicio de nada).
Los detonadores, temporizadores, etc., son los mismos en todos
los casos (El Pozo, Atocha, Azorín, Leganés)... Todos los detonadores
proceden de Mina Conchita. Las tarjetas telefónicas son todas de la
misma partida vendida a Yagual Mundo Telecom. La tarjeta encontrada en
Chinchón es una de esos 30. La bolsa de basura también es igual. Hay
conexiones suficientes, a juicio de la sala, entre todos los indicios de
los artefactos explosivos. Contra otras
causas de nulidad aducidas por la defensa: El jefe de seguridad de Amena
no vulneró ninguna norma al facilitar a la policía el punto de venta de
las tarjetas; los datos mismos se facilitan sólo con orden judicial. Toda la dinamita procedía de Mina Conchita. (¿?—Si no se podía determinar cuál era, dice el propio juez!!) El explosivo: Goma-2 Eco. En los trenes no se sabe con certeza (no ze sabe con azoluta certeza", dice literalmente) cuál era el explosivo, aunque sí se sabe que era dinamita de Mina Conchita; pero en la vía del Ave y Leganés era Goma-2 Eco de Mina Conchita. Es suficientemente probatorio. (Para el tribunal... para el tribunal.).
¿Documentación de ETA en los escombros de Leganés, según
adujeron las defensas? OK: un policía vecino había estado destinado a
seguimientos, y reconoció los documentos como suyos, se le devolvieron.
La documentación no era de interés para la investigación, y nadie pidió
que ese policía testimoniase. (Ni el juez. Cosa ciertamente pasmosa). Identificación por huellas dactilares, genéticas, de los de Leganés... suficientes para el procedimiento. (No se aprecia nada atípico en los indicios que rodean estas muertes).
La falta de control en la mina, y la connivencia de los
encausados, fue la causa de que se pudiese sustraer el explosivo. Está
probado que en 2004 seguía circulando la Goma-2 EC aunque ya no se
fabricaba. Que seguía en buen estado, y podría haber servido para el
atentado. El tribunal da por buenas
las declaraciones relativas a los explosivos de Montoya Vidal y los
demás encausados (menos en sus aspectos autoexculpatorios). El Chino y
otros recogieron los explosivos en Avilés, según han declarado también
otros testigos incidentales. Las
relaciones con ETA alegadas por las defensas (relaciones entre presos,
cursillos de etarras en países árabes, etc.)—no son probatorias: por
ejemplo, la ertzaintza extiende un certificado donde declara que no le
consta que ETA use Goma-2. Entre informes de directores de prisiones y
policiales, nada avala la tesis de la defensa.
(Inciso meditativo con la definición de terrorismo para el
juez: la víctima es un mero instrumento, y se ataca la raíz del Estado,
el delito tiene pues "un plus estigmatizante para la víctima").
Se establecen indemnizaciones: de 30.000 a 1.500.000 euros
(máximo para 7 personas más un caso especial por el estado vegetativo de
Laura Vega). Se dividen los niveles de indemnizaciones en varios grupos
según los daños recibidos. El juez, pues,
avala todos los datos de la versión oficial, relajándola un tanto en lo
referente a cuestiones insuficientemente probadas (así, absuelve a El
Egipcio por falta de pruebas). Y como otros
jueces una vez han decidido dictar sentencia, pierde la voluntad de
sopesar, en el éxtasis de la resolución, y se pasa a defender la propia
versión como si el juez fuese parte interesada, y todo estuviese
súbitamente claro en blanco y negro. Así
establece lo que en la SER llaman la "verdad judicial" del asunto—a no
confundir con la verdad, claro. La verdad judicial, si bien es verdad
(más para unos que para otros) no es, contrariamente a lo que uno podría
creer por los ecos de la frase, toda la verdad—a veces ni siquiera es nada más que la verdad.
Al trullo van (o más bien en el trullo siguen) cuatro chorizos que
ya tienen (bueno, ni cuatro...): culpables sin duda, pero también chivos
expiatorios. Cerebro, no hay, o no se le espera. O explotó en
Leganés... Los "autores intelectuales" propuestos por la fiscalía, con
el Egipcio a la cabeza, son absueltos, con lo cual la conexión con la
guerra de Irak resulta indemostrada. Pero quién diseñó u ordenó el
atentado, misterio misterioso—no parece que sea cosa que intrigue al
tribunal. No se abren acciones contra los policías que
ocultaron pruebas, ni interesan las pruebas falsas encontradas, y en
general hay ceguera selectiva de cara a las conexiones policiales de
todo el asunto. No echa en falta el tribunal ninguna necesidad de
investigar más quién movió hilos para montar este atentado, o quién
impidió que se impidiese. No hay ningún interés por las presiones y
manipulaciones policiales, o las sorprendentes y continuados controles a
que se venía sometiendo a la banda. Lo que sí hay es la posibilidad de
sentar una verdad oficial, y esa será la verdad—a efectos oficiales.
Qué bien, desmontadas las teorías de la conspiración.
Resulta que no había conspiración, sólo una conspiracioncilla de
chorizos y confidentes policiales. Menos mal, que si llega a haber
conspiración... cae el reino. Pero lo
importante: si nadie recurre, se recibirán las indemnizaciones, que es
lo que cuenta a estas alturas para los directamente perjudicados.
Para Zapatero, que sale volao a hacer declaraciones— modélico:
esto ha sido modélico, la "averiguación imparcial de la verdad y la
protección de los derechos de las víztimas con todas las garantías que
el estado de derecho asegura", asegura. Y finito.
Oh but you who philosophize disgrace And criticize all fears, Bury the rag deep in your face: Now it's the time for your tears. PS: También ha habido muchas
absoluciones, más de las esperadas (sobre todo sorpresiva la de los
Toro), y sólo calderilla de condenas para algunos muy responsables...
Todo lo no suficientemente probado a gusto del juez, un gusto que
naturalmente debe ir con póliza certificada—o es un gusto especializado.
A mí lo que más me ha gustado así como gusto
especializado ha sido la conclusión de la cadena SER: radiante,
exultante, dándose puñetazos en el pecho y gritos de Tarzán. Algo debe
ir mal, por tanto... Como muestra un botón, sacan a hacer declaraciones a
una víctima como portavoz de la autenticidad, un "chaval", que nos
regala esta perla de doublethink, para ir abriendo boca:
"Sólo pido que no se haga un uso partidista de la sentencia,
ni se utilice para la confrontación política. Y, una cosa más: también
pido que dimita toda la cúpula del Partido Popular y se retiren de la
vida política, pues han quedado totalmente desacreditados". —hermoso, verlo tan en estado puro, ¿no?
Me parece que vas con ideas un poquito preconcebidas sobre lo que
lees, "Pedro Jota". Pero adelante, no tengas dudas, por decreto: es la
única manera de tenerlo todo claro.
Pedro Jota -
¡Qué razón tienes JoseAngel! Esa es “su verdad”. La misma que
nos quisieron colar en la muerte de JFK, en el montaje de la NASA para
que pareciera que el Hombre ha estado en la Luna, en todos esos
expedientes X que guardan los Gobiernos del mundo para ocultarnos la
presencia extraterrestre, en los informes que posee la CIA sobre poderes
sobrenaturales que inocularon a los soldados en los experimentos
militares. La misma verdad oficial sobre la muerte de Marilyn, la de
Lennon y la de Elvis. Todos los Tribunales que han juzgado esos casos
han sido manipulados gubernamentalmente para hacernos creer su verdad,
igual que en el 11M. Han debido pagar, extorsionar y amenazar a todo
aquel que pretendía esclarecer la verdad. Menos mal que teníamos a la
COPE, El Mundo. La pena fue que los del PP se acobardaran y retiraran
sus acusaciones de sospecha (bueno, siempre nos quedará Acebes y
Zaplana).
No entiendo como no se siguió la pista de esa
cinta-casete de la Orquesta Mondragón que había en la Kangoo y en la que
tan bien insistieron El Mundo y la COPE. Era una prueba clave en la
investigación.
Ánimo a todos, no dejemos que “su verdad” nos estropee una buena conspiración.
JoseAngel -
Es que en un asunto tan sucio no hay salida limpia, Alex. Si optas
por olvidarte de él y enterrarlo - y resuelto - te enfrentas a los que
opinan que eso no es posible. Y si recalcas que aquí ha salido a la luz
sólo parte de la verdad, y que hay que seguir investigando... pues
tienes la confrontación asegurada también, con quienes prefieren dar el
asunto por zanjado. Y en realidad, teorías no es que se hayan diluído
ninguna. No conocemos aún la estructura de la organización del atentado:
si hay alguna causa que se pueda señalar de modo relevante como
determinante y perseguible, o si eso ya está fuera del alcance de lo
demostrable.
La verdad es que soy de los que se perdió en los vericuetos de
tanta investigación oficial, extraoficial, contraoficial y
recontraoficial. Pero queda claro que, al final, las dos cosas que menos
han importado a la mayoría de nuestros políticos y de nuestros medios
de comunicación son el dolor y la justicia.
Me preocupa que un
acontecimiento tan trágico, que un golpe tan duro, siga siendo motivo de
división en nuestra sociedad, aun tres años después. Me preocupa que
muchos se queden tranquilos cuando todavía no disponemos de una
explicación clara sobre quiénes organizaron los atentados y por qué,
sobre cómo pudieron haberse evitado. Me preocupa que tengamos una clase
política tan poco capaz de gestionar una crisis sin recurrir a la
manipulación o al ataque al adversario. Me preocupa la hipocresía de los
que estuvieron alimentando las teorías que ahora se diluyen como agua
en azucarillo, cuando niegan haber dicho lo que dijeron. Me preocupa la
agresividad y el descaro con el que pretenden manipularnos. Me preocupa
la COPE. Y me preocupa la SER. Me preocupa que a casi todos les preocupe
lo que, en realidad, menos preocupa a los que aún sufren el dolor del
11-M.
Alimentar la confrontación.
_________
También aquí:
_____. "El
triunfo de la verdad… oficial." In "Yo
Antes Era Como Ustedes": Blog de notas (Octubre 2007) 31 Oct. 2007.*
Once Eme. Hay quien habla del "sacrificio" de las víctimas de los
terroristas, del "sentido de su sufrimiento", y hasta que "entregaron"
sus vidas, "heroicamente", "por todos nosotros". Menuda estupidez.
Hacemos concentraciones, no se sabe contra quién, contra el Mal, pero el
Mal no tiene orejas. A los criminales asesinos, desde luego, es inútil
hacerles manifestaciones en contra, como a los carteristas o al mal
tiempo. En buena ley, toda manifestación debería hacerse contra el
gobierno de turno. Pero las hace gente de orden, que aplaude luego, no
se sabe por qué, por hacer algo, supongo (yo no aplaudo si voy). Y, al
menos en la Universidad, y debe ser tendencia general del género humano,
todos nos orientamos como limaduras de hierro mirando al representante
del Poder, o de la Sociedad, el encargado de decir unas palabras. Que
curiosamente casi nunca van dirigidas a increpar a los malvados, o a
pedir que se haga justicia con ellos (como si eso ni hiciese falta
mencionarlo): se considera más elegante la indirección, o una vaga
protesta quizá. (Algunos se ponen hoy un lazo negro). En realidad
estamos de acuerdo en muy pocas cosas, y se cubre un mínimo. Los
muertos, si pudiesen volver, dirían algo de la indirección, de los
mínimos, y de quienes les mataron. Las víctimas vivas, si no están
victimizadas, ya lo dicen. Yo, claro, me atengo a la indirección.
