tomas_arqueologo -
es verdad k en el documental,sale,k en una selva se encuentran un
hombre(no se si es el homo floresiensis)bebiendo sangre en un craneo???
Vanity Fea - Blog de notas de José Angel García Landa (Biescas y Zaragoza)
Mostrando entradas con la etiqueta Paleoantropología. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Paleoantropología. Mostrar todas las entradas
lunes, 18 de mayo de 2026
domingo, 10 de mayo de 2026
'That Grand Sequence of Events': Darwin on Human Evolution
An audio on Charles Darwin's views on human origins, from the standpoint of evolutionary narratology. And need I say of Darwinism.
_____. "'That Grand Sequence of Events': Darwin on Human Evolution." AI podcast on José Angel García Landa's paper "Grandiosa secuencia de acontecimientos: Darwin sobre la evolución humana." Academia 10 May 2026.*
https://www.academia.edu/1886168/
2026
lunes, 8 de diciembre de 2025
Retropost, 2005: La Odisea de la Especie II
La Odisea de la Especie II
Ayer, excepcionalmente, encendí la tele y vi un programa por
primera vez en varios años (y volví a jurarme no volver a ver ninguno,
por la mandanga de los anuncios -- una de las razones que me hicieron
abandonar el medio ese). Lo que no me quería perder era la segunda parte
del "documental" La Odisea de la Especie. La primera parte
narraba las aventuras de australopitecos, homo habilis, homo ergaster y
homo erectus; aquí vemos la evolución del homo sapiens y su expansión
por el mundo.
Lo primero que hay que decir es que es un placer
ver que se hacen documentales-ficción de esta calidad, tan bien
realizados, interpretados, con efectos especiales tan logrados y que se
proyectan en horas de alto nivel de audiencia. Lo que cabe objetar,
claro, son las limitaciones científicas, que también las hay, hasta
desde el punto de vista de un aficionado como yo. Bien por la calidad,
pero aún se pueden superar. Y no tanto en cuestiones de caracterización,
maquillaje, interpretación, etc. (los movimientos y gestos, por
ejemplo, están muy bien tratados) – sino en cuestiones básicas de guión,
estructura narrativa y apoyatura científica de lo que se transmite.
Esto último es de suponer que debería darse por sabido, con el dinero
que se ha invertido en la realización, y con los asesores que tienen. En
la versión española hasta se insertan un par de cuñas con Juan Luis
Arsuaga que no es que aporten gran cosa como no sea el espaldarazo
científico al proyecto (y una mención del hombre de Flores, ausente de
las imágenes).
El detalle más sangrante venía cuando se nos
presentaba a una pareja de homo erectus dando a luz (bueno, ella) a un
bebé homo sapiens. Vaya. Esto sí que es comprimir las cosas. La
simplificación narrativa lleva a estas cosas: el homo sapiens desciende
del homo erectus, por tanto... bueno, podían haber puesto a un
australopiteco pariendo a un robot, aún hubiera quedado más efectista.
Luego lo arreglan: "la evolución de homo erectus a homo sapiens tuvo
lugar a lo largo varios cientos de generaciones"... En todo caso no se
entra en absoluto, pero sin el más leve intento de hacerlo, a explicar
las causas o mecanismos de esta evolución. Ni la dieta de carne ni la
neotenia ni otras hipótesis o especulaciones (casi mejor si iban a ir
por la línea pintoresca que parece que emprendían). En este punto, el
documental, cero patatero. Hay evolución, pero no sabemos por qué (lo
cual es aceptable), pero lo malo es que se hurta el problema a la vista y
al pensamiento: se silencia, como si no fuese un asunto central para el
documental. Y hasta se contenta al diseño inteligente con un arco iris
que contemplan un Adán y Eva primitivos, y que parece sugerir algo
más...
Hay que decir que en general se ha evitado, en la medida
de lo posible, la falacia retrospectiva o hindsight bias que tanto ha
confundido a los estudiosos de la evolución humana. Del dominio actual
de nuestra especie sobre el planeta se deduce, por falacia
retrospectiva, que estábamos predestinados a ello. Es más, se crea a
Dios a imagen y semejanza, y se le retroproyecta al origen, a que diseñe
inteligentemente un cosmos antrópico comprensible para el hombre.
Bastantes versiones de esto hemos visto, y vemos; por suerte aquí se
evitan las más obvias. Sí que asoma las orejas la falacia retrospectiva
en diversas ocasiones. Así, cuando nace el "primer bebé sapiens" (agg), y
sus padres lo miran "parecen presentir lo que será su fin, pues esta
nueva especie los suplantará bla bla..." -- Re-AGGGG. Pordiós.
Presentimientos retroproyectados, esto sí que es reconfiguración
retrospectiva barata, y sin ninguna necesidad.
En otros casos,
la distorsión retrospectiva es fruto de las convenciones narrativas
utilizadas. En estas películas documentales el efecto de realismo viene
de la apropiación de la retórica del documental: narración "autorizada"
con voz en off, una cierta convencionalidad del movimiento de la cámara,
poca personalización de los protagonistas, que aparecen como ejemplares
de una especie y no tanto como individuos. Es la misma técnica
utilizada en documentales como Caminando entre Dinosaurios o Caminando entre Cavernícolas.
Ahora bien, la "neutralidad" del documental está sólo parcialmente
imitada. De hecho, incluso los documentales "auténticos", ya desde El hombre y la selva, y pasando por las series de National Geographic,
se han ido apropiando más y más recursos narrativizantes,
individualizando a los protagonistas y construyéndoles historias. El
documental, género descriptivo, se vuelve así cada vez más narrativo. En La Odisea de la Especie I había
individuos, pero no tenían nombres: así, "Ergaster" lloraba cuando un
cocodrilo devoraba a su compañera. Por cierto, es curioso que los
individuos así llamados eran, creo, siempre, masculinos, cuando se
hablaba de una australopiteca, sí se la llamaba "Lucy", no
"Australopithecus" -- un pequeño reducto de machismo inconsciente en una
serie que por lo demás es bastante políticamente correcta. En
antropología siempre se habla, por supuesto, del hombre de Flores, del
hombre de Neanderthal, y no de la mujer de Flores o de Neanderthal, o de
los humanos de Flores o Neanderthal. El genérico famoso, y
especialmente pernicioso en según qué contextos...
Aquí los
homo sapiens ya tienen nombres propios ("Nata", "Nene") y personalidades
e historias más individualizadas y tratadas con más elaboración
narrativa. Hay en esto una cierta adecuación: a medida que se desarrolla
la capacidad simbólica, lingüística y narrativa de los humanos, la
serie imita ese desarrrollo en su punto de vista, ofreciendo un mayor
desarrollo narrativo (y a la vez las caras se despejan, aparece la
belleza, y los peligros que conllevan las caras bonitas y las historias
bonitas para el documental científico...). En el último caso, la
historia ya está en boca de uno de los personajes: es una narración que
cuenta a su nieto, y a la vez es la narración de una historia muy
concreta y atípica (su origen como un niño lobo adoptado por una
"viuda"). Como digo, tiene cierta efectividad este cambio gradual de las
convenciones narrativas de la serie, pero no va acompañado de mucha
atención que digamos al desarrollo del lenguaje y la simbolización. Hay
un episodio centrado en el arte rupestre, pero poco más, apenas una
mención de que el lenguaje, en efecto, se desarrolló. Es cierto que
apenas se puede pasar por encima de todos los desarrollos: de las armas y
técnicas de caza, de las viviendas, del paso del nomadismo al
sedentarismo... la serie elige sacrificar la efectividad narrativa a la
integración efectiva de estas transformaciones en una presentación
documental.
Una de las convenciones básicas de la ficción o el
drama históricos (por ejemplo en Shakespeare) es la compresión
significativa de acontecimientos: es decir, los procesos de larga
duración se transforman en acontecimientos simbólicos que los
representan y resumen; y a su vez los acontecimientos se hacen coincidir
unos con otros combinándolos en una escena que los combina en una
secuencia de causa-efecto. Así, por ejemplo, el homo erectus aprende a
taparse con una piel para protegerse de las moscas y de la lluvia el
mismo día, y usa la misma piel para envolver a su recién nacido, que
resulta ser el primer homo sapiens... O bien: un recolector de espigas
se despeña y muere. Mientras sus compañeros lo buscan, encuentran un
niño-lobo. Su madre-loba no lo abandona y eso lleva a la primera
convivencia que dará lugar a la domesticación del perro. Y a la vez,
cuando encuentran el cadáver del despeñado (Nene), las espigas de su
morral han germinado, y se inventa la agricultura. Como se ve, la
inyección de ficción va con jeringa gorda. Esto es una versión más sutil
de la falacia retroactiva, digo sutil porque se entiende como una
convención de presentación, pero la presentación modifica el contenido
presentado, y produce a fin de cuentas una idea bastante equivocada de
cómo pueden haber ido las cosas efectivamente.
He mencionado la
corrección política de la serie. Llega hasta el punto de hacer tanto a
los neandertales como a los homo sapiens practicantes generalizados del
matriarcado. Quizá por las historias individuales elegidas, en parte,
pero en última instancia es otra interpretación un tanto delirante, o
políticamente correcta, de los indicios. En ficciones del tipo El clan del oso cavernario o En busca del fuego
estamos más acostumbrados a ver a neandertales apropiarse por la fuerza
y esclavizar sexualmente a alguna bella o no tan bella homa sapiens.
Aquí sucede de otra manera: cuando hay mescolanza, es por acogida,
rescate o acuerdo mutuo; y en todo caso es la neandertal la que lleva la
voz cantante en cuestiones de pareja; cuando una neandertal dice que no
es que no, y luego cambia de opinión por gusto (la donna è móbile).
Está bien como ficción compensatoria o para variar al cansado público;
ahora que no sé yo si los indicios parecen ir mucho por allí.
Otro tanto puede decirse de los encuentros entre distintas tribus y
especies humanas. Aquí se nos ofrece una versión deliberadamente
tolerante y multicultural, por no decir idílica, de los tiempos de la
prehistoria. Se nos avisa que a veces acababan los encuentros en
canibalismo, pero lo que vemos es otra cosa: alianzas, pactos,
matrimonios multiespecie, fiestecillas eróticas con el exótico, que mete
marcha. Bueno, de todo ha debido haber en unos millones de años de
historia, para qué negarlo. Pero la voluntad de ofrecer una versión de
entendimiento y concordia entre los distintos pueblos de la tierra queda
un poco demasiado evidente. Sobre todo en vista del resultado final que
vemos, y al que hay que atenerse: que de las distintas especies (y se
supone que eran especies, no razas) humanas que poblaron el planeta,
sólo queda una. Vaya. ¿Habrá sido el culpable el mayordomo?
Aquí los neandertales no se reproducen con los homo sapiens, y aun
integrados en su tribu van quedando atrás, o arrinconados (una
explicación posible) -- también mueren por un extraño mal que los
aqueja. Al parecer desde antes de su contacto con los homo sapiens --
aunque nuestra experiencia con los indios de América parecería indicar
que los contactos entre poblaciones aisladas pueden dar lugar a
pandemias y a genocidios involuntarios, además de los voluntarios. Pero
es que si hasta con los homo erectus hacen migas, y se nos dice que
seguramente se mezclaron para dar lugar a las poblaciones de Asia. ¿Es
que hoy en día son menos porcentaje de sapiens los hombres de Pekín? ¿O
los aborígenes? Son cuestiones todavía mal estudiadas, y debatidas,
ciertamente, pero dicho así no queda claro por qué no habría de suceder
lo mismo en Europa -- digo yo. Pero no quiero acusar a la serie de
racismo, en absoluto, quizá de poca cabeza a la hora de atenerse a una
teoría determinada de la evolución, o de elegir teorías contradictorias
sin hacer notar su discrepancia. Más bien, si racismo hay, es por la
distorsión idilizante de la expansión del homo sapiens mezclándose con
los indígenas.
En el trasfondo inconsciente de la serie,
alienta algo así como que la expansión del homo sapiens es un poco la
del hombre occidental moderno. (O que esta es la segunda expansión del
homo sapiens proper). Imponiéndose, pero sin acogotar ni exterminar, y
respetando a las poblaciones locales (lástima que acaben desaparecidas,
no se sabe cómo), pero bueno, aportan su cultura si no sus genes. Cuando
la realidad quizá lleve camino de ser la contraria: occidentalizamos el
planeta culturalmente, pero los genes vendrán mayormente de otro lado.
Exagero, exagero.. como el documental. Documental-ficción, por tanto,
con sus propias fantasías a cuestas, y es que hablar del pasado es
construirlo para el presente, para sus intereses, y quizá a su imagen y
semejanza.
13 comentarios
JoseAngel -
"El origen divino" no es una teoría, carlos. Es una doctrina, que
es distinto. Teorías hay en ciencia, doctrinas hay en religión.
carlos -
Bueno este documental pues es solo una teoria y nada de esto se
puede afirmar pero esta teoria sobresale al igual que la del origen
divino ,pues este documental pues no se puede afirmar ni se puede
descartar porque se han encontrado algunos restos pero eso no indica que
esto sea cierto por eso repito esto solo es una teoria que sobre sale
mas al igual que la del origen divino......
estefany -
deberian mostrar el video de la odisea de la especie para poder observar mejor .
chupame_la -
chupenla todossss!!
JoseAngel -
Es cierto, AE. Si a mí me encantó el programa. Lo que pasa es que
también me encanta criticar, en plan constructivo, jeje...
AE -
Voy de acuerdo con algunos puntos, sin embargo ¿cómo resumir en un
documental de 7 horas al menos 100 mil años de la evolución del hombre?
Honestamente prefiero ver esta clase de programas q ver la basura
televisiva que pasan en otros canales, llamense novelas, talk shows,
etc.
JoseAngel -
Cierto, Yud, y cuando lo conocemos, resulta que al poco tiempo
cambia y lo desconocemos... Después del futuro, el pasado es lo más
impredecible que hay. Y sin embargo, también tenemos que contarlo o
imaginarlo de alguna manera.
yud -
yo vi este documental en el instituto cuando el profesor de
filosofia nos lo puso, estabamos dando como es normal la evolucion del
ser humano abarcando tanto el nivel biologuico como el cultural.pienso y
creo que al igual que mis compañeros que el documental esta muy bien,
claro esta que exajera algunas cosas pero demonos cuenta de que ese
documental esta hecho para que las personas que lo esta viendo lo
entiendan sin necesidad de estar \"informados\" sobre el tema.
tenemos que darnos cuenta que no conocemos completamente el pasado del ser humano solo conocemos \"ratos\" de nuestra evolucion por lo que hemos sacado nuestras propias conclusiones y para ello sacamos hipotesis que en muchos casos podran ser equivocadas o al contrario.
no podemos decir que pudieron procrear distintos hominidos entre si o que no se produjeron grandes genocidios porque no lo sabemos, lo que si es verdad es que el documental intenta explicar las cosas de una forma bonita pero demonos cuenta que no podemos afirmar nada ya que no conocemos nuestro pasado
tenemos que darnos cuenta que no conocemos completamente el pasado del ser humano solo conocemos \"ratos\" de nuestra evolucion por lo que hemos sacado nuestras propias conclusiones y para ello sacamos hipotesis que en muchos casos podran ser equivocadas o al contrario.
no podemos decir que pudieron procrear distintos hominidos entre si o que no se produjeron grandes genocidios porque no lo sabemos, lo que si es verdad es que el documental intenta explicar las cosas de una forma bonita pero demonos cuenta que no podemos afirmar nada ya que no conocemos nuestro pasado
José Angel -
Pues lo siento, Pedro Zero, pero no sé si existe esa página...
pedro campos lopez -
oe man quiero q me hagas un favoir yo vi la peli pero no la
llegue a acabar de ver por esoq uiero me ds una pagina donde puedo
descargar la peli porfa me haces es favor ok chau
José Angel -
Veo que estamos bastante de acuerdo, Joaquim. Igual es que a medida
que nos acercamos al presente se pierde la perspectiva, y cada cual
interpreta más a su manera las cosas. Pero con sólo imaginar que por
increíble que parezca aún habrá quien eche de menos a la serpiente y a
la manzana en esta historia, se ponen las cosas en perspectiva, ¿no?
Joaquim -
Efectivamente, al ver ese documental a mí también me dio la
impresión de que a los autores se les había ido la mano, tal vez por
querer forzar el aspecto "divulgativo".
Lo que más me llamó la atención fue la convivencia y perfecta armonía entre neanderthal y sapiens (o crogmanon, como deciamos antes). En realidad ni siquiera está demostrado que llegaran a estar en contacto, aunque en Portugal se encontraron los restos de un niño que bien podría ser un cruce entre neanderthal y sapiens. Pero lo más bestia del documental es la afirmación de que era imposible "procrear" a partir de un individuo de cada una de esas especies. ¿Por qué? nada de lo que se conoce sobre ellos avala esa afirmación, que parece sacada de los manuales racistas que "explicaban" las razas humanas en tiempos pasados.
Y por encima de todo, al documental le sobra el tonillo National Geographic: demasiadas suposiciones, demasiada literatura visual y demasiado ternurismo.
Me gustó más la primera parte, era mucho más natural y probablemente más real. Aquí se metieron en el berenjenal de hacer suposiciones demasiado arriesgadas sobre sentimientos, religión, cultura, etc, y francamente, creo que la han cagado.
Eso sí, solo el esfuerzo de hacer una cosa como ésta merece un aplauso. Ojalá insistan, y a la próxima les salga un documental de la BBC en vez de un bonito colorín del National Geographic.
Lo que más me llamó la atención fue la convivencia y perfecta armonía entre neanderthal y sapiens (o crogmanon, como deciamos antes). En realidad ni siquiera está demostrado que llegaran a estar en contacto, aunque en Portugal se encontraron los restos de un niño que bien podría ser un cruce entre neanderthal y sapiens. Pero lo más bestia del documental es la afirmación de que era imposible "procrear" a partir de un individuo de cada una de esas especies. ¿Por qué? nada de lo que se conoce sobre ellos avala esa afirmación, que parece sacada de los manuales racistas que "explicaban" las razas humanas en tiempos pasados.
Y por encima de todo, al documental le sobra el tonillo National Geographic: demasiadas suposiciones, demasiada literatura visual y demasiado ternurismo.
Me gustó más la primera parte, era mucho más natural y probablemente más real. Aquí se metieron en el berenjenal de hacer suposiciones demasiado arriesgadas sobre sentimientos, religión, cultura, etc, y francamente, creo que la han cagado.
Eso sí, solo el esfuerzo de hacer una cosa como ésta merece un aplauso. Ojalá insistan, y a la próxima les salga un documental de la BBC en vez de un bonito colorín del National Geographic.
viernes, 26 de septiembre de 2025
Retropost, 2005: El Hombre de Flores y la narración
El Hombre de Flores y la narración
En el National Geographic de Abril salía en portada el Hombre de
Flores (i. e. su reconstrucción hipotética, con mirada asustadiza y
penetrante), y dentro un artículo de Mike Morwood, Thomas Sutikna y
Richard Roberts, del equipo de los descubridores. Termina con este
párrafo, que especula sobre si hubo contacto entre el Hombre de Flores y
los humanos modernos. No hay pruebas arqueológicas, pero... "In the
meantime a clue may come from local folktales about half-size, hairy
people with flat foreheads–stories the islanders tell even today. It’s
breathtaking to think that modern humans may still have a folk memory of
sharing the planet with another species of human, like us but
unfathomably different" (12).
Puede leerse sobre el Homo
Floresiensis este artículo de hace un año en The Loom
(www.corante.com/loom/archives/026745.html). y sobre las leyendas este
otro artículo de Richard Roberts:
www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/10/28/whuman228.xml&sSheet=/news/2004/10/28/ixnewstop.html
Los
relatos locales hablan de una criatura, "Ebu Gogo" (ver Wikipedia,
en.wikipedia.org/wiki/Ebu_Gogo), cuya descripción podría coincidir con
la de un pequeño homínido primitivo. Se dice que habitaban en el bosque,
en cuevas, que no hablaban más que en murmullos pero podían imitar la
voz humana como los pájaros, que las hembras tenían largos pechos que se
echaban hacia atrás sobre los hombros, que convivieron los indígenas
aguantando las rapiñas de los pequeños en sus cosechas hasta que los Ebu
Gogo robaron un niño del pueblo y se lo comieron, que entonces los
ahuyentaron con fuego y huyeron corriendo por el bosque para no ser
vistos nunca más.... Según Roberts, la última referencia legendaria
situaría a los "Hobbits" como se les viene llamando poco antes de la
llegada de los holandeses a Flores en el siglo XIX (pero esto puede ser
una cronología fantástica o simbólica, claro). Las leyendas muestran a
los Ebu Gogo intentando aprender a vestirse, o a cocinar, y siendo
burlados en esos intentos por los humanos. "Ebu Gogo" significa, en un
lenguaje de Flores, "la abuela que come de todo" o algo parecido. En la
Wikipedia se nos remite a leyendas de otros pueblos que pueden
representar la memoria local de habitantes anteriores de la región: los
menehunes de Hawai, los enanos de Escandinavia...
Lo que es
fascinante de esta historia es la manera en que abre, de modo
inesperado, el debate sobre los límites entre la historia y la
prehistoria, y el valor de las leyendas y de la tradición oral como
ventana al pasado. Es fácil imaginar otras conexiones entre seres
legendarios y especies primitivas en las historias de ogros o de
gigantes que se encuentran desde la Biblia a los cuentos de hadas. Lo
difícil es dónde detenerse... (ver esta discusión en Johnhawks.net:
johnhawks.net/weblog/fossils/flores/forth_2005_ebu_gogo.html). La
interpretación histórico/arqueológica no tiene por qué invalidar las
interpretaciones psicoanalíticas o estructurales de estos mitos, ni
viceversa. Y sería útil quizá un estudio comparativo de estos mitos
teniendo en cuenta la hipotética distancia histórica entre unos
contactos y otros, y la naturaleza hipotética de los predecesores con
quienes hubo contacto. Pero la existencia de explicaciones alternativas o
superpuestas no promete resultados muy concluyentes a estas
investigaciones. Es suficiente, de momento, reconsiderar la posibilidad
de que la tradición oral folklórica no sólo retenga (transforme,
utilice) elementos anteriores a la época del desarrollo de la escritura
en las distintas culturas, sino que tales elementos puedan contener la
memoria remota de cómo nuestra especie arrinconó o exterminó a otras
especies humanas u homínidas... un acontecimiento histórico, o
prehistórico si se quiere, de primera magnitud. Quizá el acontecimiento
inaugural de la historia: cómo el Homo Sapiens se reconoció a sí mismo
trazando una raya entre lo humano y lo no humano: trazándola con
especial claridad y contundencia allí donde había dudas. Ya se sabe que
el simio molesta precisamente por lo parecido que es al hombre, y que
ese parecido le supone un peligro más que un salvoconducto. Las viejas
historias de enanos y de gigantes quizá sean historias de antiguos
genocidios.
2 comentarios
José Angel -
O existirían, quizá, si no porque no había manera de hacerles entender que el huerto era del vecino, pobrecillos...
Si ya lo digo yo siempre, y me toman por idealista... El mundo real
es muchas veces mas interesante que la fantasia... Pero si hasta
existen los hobbits!
jueves, 18 de septiembre de 2025
Ligando con neandertales: Extintos con descendencia
Los neandertales no se extinguieron totalmente, sino que dejaron
algunos descendientes cuyos genes se reabsorbieron o mezclaron entre la población
de humanos modernos de Europa y Oriente Medio. En este artículo examinamos algunas circunstancias y consecuencias genéticas y culturales de esta "des-especiación", desde el punto de vista de la retrospección.
Texto completo en Unizar:
Ligando con neandertales:
Extintos con descendencia
https://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/ligandoconneandertales.pdf
sábado, 8 de septiembre de 2012
Ligando con neandertales
Ya desde hace años se sabe que la diversidad genómica del
Africa subsahariana (lo que solemos poner en el paquete de los "negros
africanos") es mucho mayor que la del resto de la población
mundial; es uno de los datos que hacen pensar que la expansión del Homo sapiens
al resto del mundo se hizo a través del cuello de botella de una escasa
población emigrada por el Sinaí quizá—el auténtico y original Éxodo, vamos,
tras el Génesis africano. Los negros africanos, por tanto, son en su
conjunto una población de Homo
sapiens
antigua y genéticamente más variada. Pero hay una variación que al
parecer no se da allí, o no tengo yo noticia de ella: la mezcla
genética con otras especies humanas más antiguas, como la que se da en
Asia con los denisovanos, y posiblemente con el Homo erectus, y en Europa y
oriente medio con los neandertales (ver Neandertales
pirenaicos).
Los neandertales, en efecto, no se extinguieron totalmente, sino que dejaron
algunos descendientes cuyos genes se reabsorbieron entre la población
de humanos modernos. Me pregunto cuántas características distintivas de algunas poblaciones
europeas—lo del mayor volumen craneal, el pelo abundante en el cuerpo,
la nariz grande, etc.—se deben a la herencia neandertal, y cuáles son
mutaciones ajenas a esa herencia. Visto sobre todo lo que va a haber
que reinterpretar en el genoma, dadas las nuevas noticias sobre el
llamado ADN basura, que
no es tan basura después de todo, sino que tiene funcionalidades a la
hora de activar y desactivar la acción del ADN codificante.
Según los investigadores alemanes que secuenciaron el
genoma neandertal, "Los neandertales compartían más variantes
genéticas con los humanos actuales de Eurasia que con los actuales
humanos del África subsahariana, lo cual sugiere que los flujos
genéticos de Neandertales a los antepasados de los no africanos se
dieron antes de la divergencia de los grupos eurasiáticos entre sí."
Vista la ruta de expansión out of
Africa, y siendo que no se han encontrado fosiles de
neandertales en este contiente, los principales sospechosos del interbreeding son los neandertales
de Oriente Medio.
Para Ian Tattersall, que cita el párrafo anterior en Masters of the Planet (2012), no
parece muy importante la aportación del genoma neandertal.
"To put all this in context, the difference in skull construction
between Homo neanderthalensis
and Homo sapiens
is far greater than what we see between hamadryas and geladas—and also
greater than the one between lions and tigers. And whether or not acts
of mating may occasionally have occurred between members of the two
hominid species, the probability is negligible that there was any
evolutionarily significant genetic interchange between them. In other
words, nothing seems to have occurred that might have influenced the
future fate of either, and the populations never integrated to any
significant extent. Claimied 'hybrids' such as the very late skeleton
discovered at the Abrigo do Lagar Velho in Portugal, or the odd early Homo sapiens
skull from the Pestera cu Oase in Romania, turn out on closer
inspection to be somewhat unusual modern humans. What's more, and very
significantly, the archaeological record is in parallel sending us a
more or less identical signal of inconsequential or nonexistent
cultural intermixing. From every line of evidence we have, it seems
that Homo sapiens and Homo neanderthalensis
were differentiated entities, each with its own history and way of
doing business. Even if the odds may be reasonable that there was
occasionally a bit of Pleistocene hanky-panky, swapping the odd stretch
of DNA didn't change that functional reality." (168)
Yo
no estoy tan seguro,
a la espera de lo que nos vayan diciendo en el futuro sobre el genoma.
También señala Tattersall un dato que es muy curioso si resulta ser
exacto:
"Actually, on closer examination the apparent gene flow (i.e., gene
transfer due to interbreeding) turned out to be in the order of 1 to 4
percent: hardly vast and, oddly, only one way: from Neanderthals into
modern humans" (166)
A mí no me parece una cantidad nada despreciable, un 3 o 4%, vistos los
porcentajes de
diferencias genéticas de un 1% entre humanos y chimpancés. En cuanto a
la unidireccionalidad del flujo, tiene varias explicaciones posibles.
Una es, claro, que los fósiles de Neandertal que se han encontrado
hasta la fecha no sean representativos... lo cual sería mucha
casualidad. (Tanta como esa otra teoría según la cual las coincidencias
en
variantes entre el genoma sapiens y el neandertal no se deberían a un
cruce con neandertales en la ascendencia, sino a un origen común
remoto). No: hay una
razón más plausible por la cual los neandertales no tienen genes de Homo
sapiens, pero (algunos) Homo sapiens sí los tienen de neandertal.
A mí se me ocurre una explicación sociológica, o sociobiológica.
Para que haya genes de neandertal en un grupo sapiens, tiene que haber
algún neandertal que haya dejado en él su herencia genética. Esto puede
suceder o bien mediante integración en el grupo, o bien mediante el
"Pleistocene hanky-panky" en sentido estricto—por ejemplo, con un macho
neandertal que sin necesidad de integrarse en un grupo Sapiens deja embarazada a una hembra sapiens, ya sea con o sin su
consentimiento: una hembra que continúa integrada en su grupo sapiens,
criando allí a su hijo tras dar a luz; el híbrido o mestizo se
integraría en el grupo sapiens, pero el carácter excepcional de esta
"aportación" aseguraría que fuese un caso marginal, y que los rasgos genéticos extraños
se reabsorbieran en el conjunto de la población con el paso de las
generaciones. Es lo que se llama la extinción de los neandertales por
absorción—es decir, a la vez tienen descendientes vivos, como
individuos, y están extintos como (sub)especie diferenciada. Lo cual no
excluye otros tipos de extinción por exterminio, por arrinconamiento
ecológico, por infertilidad, plagas, etc.
Un caso parecido es el de un
individuo solitario neandertal, o una familia de ellos, que son
aceptados en un grupo sapiens e integrados gradualmente en él. No
quiero decir necesariamente en buena armonía: podría ser también como
esclavos, etc. En cualquier caso, hay una serie de vías por la cual una
porción de genes neandertales se pudieron difundir en la población
sapiens.
Ahora bien, ¿por qué no al revés, si son representativos
estadísticamente los datos actuales? Por una serie de razones.
Primero: la socialidad compleja está mucho más avanzada en el Homo
sapiens, y por tanto parece que haya más posibilidad de integrar un
individuo o un grupo foráneo en una estructura social más compleja o
flexible como la que presentan estos grupos. O, sin más, es más factible or probable integrar a un individuo o un
grupo pequeño en un grupo grande; recuérdese que los neandertales
vivían en pequeños grupos familiares según parece, de no mucho más de
diez individuos, mientras que las poblaciones de Homo sapiens pronto desarrollaron la
capacidad de sostener grupos mayores aun en una estructura social de cazadores-recolectores. Si
el grupo pequeño (de neandertales) se integra parcialmente en el grupo grande (de sapiens), aunque durante un
tiempo haya "neandertales con aportación genética de homo sapiens" por
pervivencia local de ese grupo identificable, sería mucho más raro
estadísticamente, partiendo de la excepcionalidad del hecho, que esta
pequeña población dejase alguna huella fósil antes de disolverse en la
población general y pasar a ser sus nietos "sapiens con aportación
neandertal". Sería estadísticamente improbable.
O sea, que el hecho mismo de que la población de hoy está hecha de Homo
sapiens y no de neandertales asegura que podemos esperar encontrar
restos neandertales en el Homo sapiens pero no sería probable al revés,
encontrar huellas de sapiens en los escasos restos neandertales.
Es de suponer que pocos neandertales dejaron descencencia entre los Homo
sapiens, y aun en el caso poco probable de que lo contrario se hubiese
dado con la misma probabilidad (es decir, individuo o pequeño grupo
sapiens integrado/a entre
neandertales), sería mucho más improbable que quedase huella fósil
identificable de ese flujo, en unas poblaciones que en conjunto fueron
abocadas a
la extinción. Porque, en efecto, en la medida en que los neandertales
siguieron siendo una especie diferenciada y una sociedad diferenciada, y
no fueron reabsorbidos masivamente,
esos grupos se extinguieron completamente como tales, y no dieron lugar a
una
población con rasgos identificablemente neandertales.
Me ha llamado siempre la atención la manera en que los grupos humanos
tienden por una parte a preservar su identidad, con endogamia,
tribalismo, etc., pero cómo esta dinámica hace que muchas veces el
grupo bien caracterizado o identificable por su vieja cultura, su
etnicidad, etc... se extingue, y es desplazado por un grupo
originalmente advenedizo, o colateral, o improvisado. Es en
parte el resultado inflexible de la lógica de las especies y
poblaciones según Darwin: en su árbol de la vida se ve que son pocos
individuos los que a la larga dejan descendientes, y la inmensa mayoría
de las líneas de descendencia se extinguen más temprano que tarde. Ese
gráfico de El Origen de las Especies
hay que sopesarlo bien. Así también se entiende sin más por qué
pequeñas poblaciones judías en España han podido expandirse hasta dejar
tanto ancestro judío disperso por la península, mientras que buena
parte de la población de raíz celtíbera ha ido a menos. Un pequeño grupo
con éxito reproductivo o ecológico puede desplazar a un grupo cuya
ecología o estrategias sociales se quedan desfasadas—y no digamos ya si
el pequeño grupo es el que es marginal y desfasado de entrada, con
estructuras sociales y tecnología del paleolítico superior, como los
neandertales.
Ahora bien, al margen de las dinámicas generales de distribución de
población y de éxito reproductivo, me parece que en el caso de los
humanos podemos afinar más, y decir que vemos en la desaparición de los
neandertales uno más de los casos en que la tecnología y estructura
social más compleja de un grupo humano desplazan a la sociedad más
simple y menos potente tecnológicamente de otro, en este caso la de los neandertales. Con
tecnología no me refiero sólo a arcos y flechas y herramientas mejores,
sino también a tecnología social: capacidad de organizar el trabajo, y
por tanto la explotación de los recursos. Y la comunicación: la
información proporciona topsight,
dominio perpectivístico de la situación y capacidad de estrategia.
Siempre un grupo con mejores comunicaciones desplaza a un grupo peor
comunicado; la recopilación y transmisión de información es crucial; es básico poder gestionar eficazmente el
conocimiento compartido del terreno y de las características del otro
grupo, la interpretación de sus movimientos, y también las alianzas que
permiten los sistemas de comunicación y las estructuras tribales de los sapiens. Una tribu sapiens es no sólo esa
tribu, sino también otras tribus del mismo pueblo con la misma lengua u
otra lengua no muy diferente, que permita comunicación y alianzas. Los
neandertales, si tenían lenguaje en el pleno sentido moderno del
término, cosa que es dudosa, no parecen haber desarrollado un sistema
social tan flexible y potente, ni haber tenido la capacidad de uso de la
información que pronto tuvieron los sapiens.
La narración, quizá, es uno de los instrumentos cognitivos e
informacionales que aseguraron el éxito del Homo sapiens. No conocemos
ninguna narración neandertal, claro está. William Golding imaginó una
modalidad neandertal de protonarración, a modo de visión, en The Inheritors. Pero ésa es la
visión que nos da un Homo sapiens.
Son nuestros antepasados, los de algunos al menos. Pero se extinguieron—como cultura y como
raza. Como individuos, algunos tuvieron descendientes, y perviven algunos de sus genes, pero todos los
individuos se extinguen, aun los más favorecidos por la selección
sexual y por la selección natural.
Pongo aquí unas cuantas
referencias sobre neandertales, de mi bibliografía.
_____________
Arsuaga, Juan Luis. El collar de Neandertal. 1999.
Arsuaga, Juan Luis, and Ignacio Martínez. "13. Los neandertales." In Arsuaga and Martínez, La especie elegida: La larga marcha de la evolución humana. Barcelona: Círculo de Lectores, 2009.*
Benítez-Burraco, Antonio, Víctor M. Longa, Guillermo Lorenzo, and Juan
Uriagereka. "Also sprach Neanderthalis… Or Did She?" Biolinguistics
2.2-3 (2008): 225-32.
http://www.biolinguistics.eu
2008
Burbano, H. A. et al. "Targeted Investigation of the Neandertal Genome
by Array-based Sequence Capture." Science (2010).
doi:10.1126/science.1188046
Cela Conde, Camilio José, and Francisco J. Ayala. Senderos de la evolución humana. (Alianza Ensayo, 188). Madrid: Alianza Editorial, 2001. Rpt. 2003. 2005. 2006. 2008.* (Evolution, genetics, hominids, australopithecus, homo erectus, neanderthals, prehistory, origin of language, origin of morality, taxonomy).
García Landa, José Ángel. "Neanderthal Language." In García Landa,
Vanity Fea 20 March 2008.
http://garciala.blogia.com/2008/032002-neanderthal-language.php
2008
_____. "Neandertales pirenaicos." In García Landa, Vanity Fea 8 August
2011.*
http://vanityfea.blogspot.com/2011/08/neandertales-pirenaicos.html
2011
_____. "Orígenes del bable." In García Landa, Vanity Fea 21 Oct. 2008.
http://garciala.blogia.com/2008/102102-origenes-del-bable.php
2008
Gargett, R. H. "Grave Shortcomings: The Evidence for Neanderthal Burial." Current Anthropology 30 (1989): 157-90.
Green, R. E., et al. 2010. "A Draft Sequence of the Neandertal Genome."
Science (2010).
doi:10.1126/science.1188021
Hawks, John. "Neanderthal Introgression, Anatomically." In John Hawks
Anthropology Weblog 5 Nov. 2006.*
http://johnhawks.net/weblog/reviews/early_modern/europe/pestera_muierii_2006.html
2006-11-05
_____. "Neandertals Live!" John Hawks Weblog 6 May 2010.*
http://johnhawks.net/weblog/reviews/neandertals/neandertal_dna/neandertals-live-genome-sequencing-2010.html
2010
_____. "Using the Neandertal Genome to Uncover Human Evolutionary
History." John Hawks Weblog 16 May 2010.*
http://johnhawks.net/weblog/reviews/neandertals/neandertal_dna/noonan-2010-neandertal-genome-perspective.html
2010
Johnson, L. L. "The Neanderthals and Population as Prime Mover." Current Anthropology 30 (1989): 534-35.
Kreger, C. David. "Homo Neanderthalensis." Archaeology.info.
1999-2005.
http://www.archaeologyinfo.com/homoneaderthalensis.htm
2006-10-17
Leroi-Gourhan, A. "The Flowers Found with Shanidar IV: A Neanderthal Burial in Iraq." Science 190 (1975): 562-64.
Noonan, J. P. "Neanderthal Genomics and the Evolution of Modern
Humans." Genome Res 20 (2010): 547-553.
doi:10.1101/gr.076000.108
Sawyer, G. J., Viktor Deak, et al. The Last Human: A Guide to Twenty-Two Species of Extinct Humans. Text by Esteban Sarmiento, G. J. Sawyer, and Richard Milner, with contributions by Donald C. Johanson, Meave Leakey and Ian Tattersall. (Peter N. Névraumont Books). New Haven and London: Yale UP, 2007.* (Sahelanthropus tchadensis, Orrorin tugenensis, Ardipithecus ramidus and kadabba, Australopithecus anamensis, Kenyanthropus platyops, Australopithecus afarensis, Paranthropus aethiopicus, Australopithecus garhi, Australopithecus africanus, Paranthropus robustus/crassidens, Homo rudolfensis, Homo habilis, Paranthropus boisei, Homo ergaster, Homo georgicus, Homo erectus, Homo pekinensis, Homo floresiensis, Homo antecessor, Homo rhodesiensis, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, Homo sapiens).
Tristán, Rosa M. "El contacto con los neandertales mejoró el sistema
inmune humano." El Mundo 25 August 2011.*
http://www.unizar.es/prensa/noticias/noticias.php?noticia=24321&enlace=1108/110826_z0_5.pdf&via=m&fecha2=2011-08-26
2012
Images
García Landa, José Angel. "La mirada del Neandertal." In García Landa,
Vanity Fea 12 June 2011.*
http://vanityfea.blogspot.com/2011/06/la-mirada-del-neandertal.html
2011
Internet resources
Mundo Neandertal. (Martín Cagliani, Beccar, Buenos Aires).
http://neanderthalis.blogspot.com/
2006-10-16
Literature
Auel, Jean M. El clan del oso cavernario. (Los Hijos de la Tierra, 1).
_____. El valle de los caballos. (Los Hijos de la Tierra, 2).
_____. The Mammooth Hunters. Novel. 1985.
_____. Los cazadores de Mamuts. (Los Hijos de la Tierra, 3).
_____. Las Llanuras del Tránsito. (Los Hijos de la Tierra, 4).
_____. Los Refugios de Piedra. (Los Hijos de la Tierra, 5).
Golding, William. The Inheritors. Novel. London: Faber and Faber, 1955.
1961. 1964.
_____. Los herederos. Barcelona: Minotauro, 1993.
Video
Neanderthal: Planet of the Apemen - Battle for Planet Earth. Prod. BBC.
Online at YouTube (AtheistsAreSkeptics) 3 Oct. 2011.*
http://youtu.be/DzJF84HBQbQ
2012
______
P.S., 2020: Un detalle de una conferencia de 2018, de Jean-Jacques Hublin, sobre hibridación sapiens/neandertal. Explica que en las poblaciones sapiens no queda rastro genómico de los órganos reproductores neandertales masculinos, pero sí de los femeninos. Aquí: https://youtu.be/JlQR1b_M0io?t=3737
Esto puede interpretarse de distintas maneras, pero una interpretación posible es que en efecto los híbridos masculinos no dejasen descendencia. Y quizá que los híbridos provenían mayormente de cruces entre sapiens macho y neandertales hembra, lo cual podría avalar la hipótesis de que las hembras neandertales, posiblemente más dóciles que los machos, serían incorporables con más facilidad a un clan sapiens, ya fuese como miembros aislados adoptados, o como botín y esclavizadas tras un desencuentro entre grupos, o cualquier modalidad intermedia entre estas situaciones. Mi hipótesis es que los neandertales, con grupos más limitados y estrictamente familiares, serían menos dados a admitir forasteras en su seno, cuánto menos forasteros, y dejarían en cualquier caso menos híbridos entre (macho) neandertal y (hembra) sapiens.
_____________
También hay observaciones interesantes sobre las circunstancias biológicas (genéticas y morfológicas) y culturales de esta hibridación en esta conferencia, y en los comentarios a ella.
Patou-Mathis, Marylène. (Préhistoire, CNRS). "Les Néandertaliens ont-ils disparu ? (2/2)."
Video lecture. YouTube (Musée de l'Homme)
23 July 2016.*
2020
—oOo—
También aquí:
_____. "Ligando con neandertales." In García Landa, An Almanack Published at Large, in Forme of a Booke of Memorie: Blog de notas (Septiembre 2012) 8 Sept. 2012.*
http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/garciala/z12-9.html
2012 – DISCONTINUED 2018 – Online at the Internet Archive:
2020
https://www.flickr.com/photos/garciala/31934391397/in/dateposted-public/
2020
_____. "Ligando con neandertales." In García Landa, Vanity Fea 8 Sept. 2012.*
http://vanityfea.blogspot.com.es/2012/09/ligando-con-neandertales.html
2012 – DISCONTINUED 2025 – Online at the Internet Archive.*
2025
_____. "Ligando con neandertales." In García Landa, Vanity Fea 12 Oct. 2012.*
https://garciala.blogia.com/2012/101201-ligando-con-neandertales.php
2025
_____. "Ligando con neandertales: Extintos con descendencia." Net Sight de José Angel García Landa 25 Oct. 2022, 20 Jan. 2025.*
http://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/ligandoconneandertales.html
2022
https://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/ligandoconneandertales.pdf
2025
_____. "Ligando con neandertales: Extintos con descendencia." In García Landa, Vanity Fea 18 Sept. 2025.*
https://blogdenotasvanityfea.blogspot.com/2025/09/ligando-con-neandertales-extintos-con.html
2025
https://x.com/JoseAngelGLanda/status/1968800212203499633
2025
sábado, 31 de mayo de 2025
Retropost, 2005: Sobre la evolución humana, Ignacio Martínez y Atapuerca
27 de enero de 2005
Hoy he estado en otra conferencia sobre la evolución humana, con
el título "Los otros", que daba Ignacio Martínez,
de la Universidad de Alcalá, uno de los investigadores del equipo
de Atapuerca. Una conferencia muy interesante que resume el trabajo de
chinos
que han hecho en torno a la reconstrucción de los restos de la Sima
de los Huesos y su datación, así como las posibles implicaciones
para la interpretación de la evolución humana, en concreto
del lenguaje. El meollo de la cuestión: según Martínez,
la reconstrucción de los cráneos y en especial de las cavidades
auriculares indica que los "humanoides" de la sima de los huesos
ya tenían una estructura auditiva idónea para captar las frecuencias
de la voz humana, al contrario de lo que sucede con los chimpancés
y otros monos, que precisamente pierden sensibilidad auditiva en las
frecuencias
clave para la comunicación verbal con una laringe humana. Le planteé
alguna de las cuestiones que exponía en el post de hace una semana:
en sustancia, que esto no prueba en absoluto que fueran capaces de
hablar
los atapuercenses, sólo que tenían el material adecuado para
ello. Vamos, que primero tiene que evolucionar el órgano antes de
encontrar (siguiendo la línea de la exaptación de Gould) un
uso colateral que luego nos parece el principal. Allí me dio la razón,
diciendo que ellos investigaban lo que era posible investigar dentro
del
ámbito de su disciplina, y que luego otros especialistas (biólogos,
lingüistas, etc.) construirían sus teorías en el marco
de lo que fuese científicamente factible. También observé
que se tendía a plantear la cuestión de la existencia del
lenguaje como un sí o no, blanco y negro, cuando el lenguaje era
un fenómeno evolutivo, y que no había una línea divisoria
clara entre el lenguaje y el no lenguaje.
También le pregunté sobre si el concepto de especie era
más útil en unos contextos (especies fuertemente diferenciadas
tras una extinción masiva, por ejemplo) que en otros (poblaciones
con variaciones ligeras, etc.) y él recalcó mucho los significados
totalmente distintos que tiene el término "especie" en
biología y en paleontología (especies reproductivas en una,
especies morfológicas en otra). Vamos, que para un paleontólogo
un bulldog y un borzoi serían dos especies distintas...
En cuanto a la extinción de los neandertales, nos encontramos
un problema parecido: que los restos fósiles son muy escasos para
permitir una reconstrucción fiable de las causas, múltiples
y mal entendidas aun para especies hoy existentes, que llevan a una
extinción.
Que probablemente no sepamos nunca la causa. La competencia con el Homo
sapiens es una hipótesis plausible, pero imposible de demostrar.
También quedó claro en la conferencia que hay mucha incertidumbre
en torno a cuestiones básicas cuando habló del hombre de Flores:
si se confirma la conexión entre sus restos y la cultura lítica
que al parecer dejó, habría que revisar todas las hipótesis
acerca del tamaño del cerebro y la inteligencia... En fin, que aquí
como en todas partes se trabaja exhaustivamente dentro de un paradigma
que
a veces se ve súbitamente desplazado. El hombrecillo ése ha dejado
a los paleontólogos boquiabiertos. Y a los demás, claro.
(Una bonita novela sobre la extinción de los neanderthales ante
la llegada del homo sapiens es The Inheritors, de William
Golding.
Yo no los idealizaría tanto, pero si he de hacer hipótesis
sobre su extinción, creo que de existir contacto habría combates.
Que ganarían los Homo sapiens no tanto por sus armas o habilidades combativas superiores
como por su mejor organización (probablemente en grupos más
grandes, sin más). Y que, al margen de las masacres, habría
arrinconamientos, aislamientos, esclavizamientos... los neanderthales
como
los apaches de la prehistoria. Parece ser que alguno de los últimos
grupos fue a parar a Gibraltar. El Homo se ha librado de las especies
cercanas
por orden de cercanía. El hombre de Flores pudo ser otro ejemplo
en la prehistoria reciente, o incluso en épocas "históricas"—
aunque no en Flores, precisamente. Los siguientes en la lista son los
grandes
simios, ya arrinconados, y meditabundos como el gran gorila del zoo de
Madrid.
Y a los aborígenes australianos, indios y negros les ha ido en un
tris, a manos del hombre blanco. Por no hablar de Auschwitz. Una
especie
organizada, vamos).
—oOo—
_____. (Sobre la evolución, Ignacio Martínez y Atapuerca). In García Landa, Blog de notas 27 Jan. 2005.
http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/garciala/z05-1.html#hoyheestado
2006 DISCONTINUED 2018 – Online at the Internet Archive.*
2025
_____. "Retropost #103 (27 de enero de 2005): Sobre la evolución humana, Ignacio Martínez y Atapuerca." In García Landa, Vanity Fea 2 August 2015.*
http://vanityfea.blogspot.com.es/2015/08/retropost-103-27-de-enero-de-2005.html
2015 – DISCONTINUED 2025 – Online at the Internet Archive.*
2025
viernes, 30 de mayo de 2025
Sobre la evolución humana, Juan Luis Arsuaga y El Enigma de la Esfinge
Criticamos en este artículo
algunas preconcepciones de la paleoantropología contemporánea y la
teoría sobre la evolución humana que la acompaña, en particular en lo
referente al papel y desarrollo del lenguaje y de la cognición, tal como
aparecen ejemplificadas en las teorías de Juan Luis Arsuaga sobre el
Homo Antecessor y su libro El Enigma de la Esfinge. En particular
planteamos algunas objeciones, desde el punto de vista de la teoría
narrativa, al papel que juega la distorsión retrospectiva en la
interpretación de los datos, y sobre el status de la complejidad y de la
teleología.
Texto completo en SSRN:
José Angel García Landa
Universidad de Zaragoza
January 20, 2005
Abstract:
On Human Evolution, Juan Luis Arsuaga and The Riddle of the Sphinx
Note: Downloadable document is in Spanish.
Number of Pages in PDF File: 3
También aquí:
_____. (Sobre la evolución, Juan Luis Arsuaga y El enigma de la esfinge). In García Landa, Blog de notas 20 Jan. 2005.
http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/garciala/z05-1.html#anchor257425
2006 DISCONTINUED 2018 – Online at the Internet Archive.*
2025
_____. "Sobre el Enigma de la Esfinge y la evolución humana." Online at Net Sight de José Angel García Landa. 2005, 4 Jan. 2023.*
http://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/enigma.html
2019
http://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/ArsuagaEnigma.pdf
2025
_____. "Sobre la evolución, Juan Luis Arsuaga, y el Enigma de la Esfinge (Retropost 20 Jan. 2005)." In García Landa, Vanity Fea 29 July 2015.*
http://vanityfea.blogspot.com.es/2015/07/retropost-96-20-de-enero-de-2005-sobre.html
2015 DISCONTINUED 2025 – Online at the Internet Archive.*
2025
Online at Net Sight.*
http://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/ArsuagaEnigma.pdf
2025
_____. "Sobre la evolución humana, Juan Luis Arsuaga, y el Enigma de la Esfinge / On Human Evolution, Juan Luis Arsuaga, and the Riddle of the Sphinx." SSRN 1 Aug. 2015.*
http://ssrn.com/abstract=2637312
2015
_____. "Sobre la evolución humana, Juan Luis Arsuaga, y el Enigma de la Esfinge." In García Landa, Vanity Fea 2 August 2015.*
http://vanityfea.blogspot.com.es/2015/08/sobre-la-evolucion-humana-juan-luis.html
2015 DISCONTINUED 2025 – Online at the Internet Archive.*
2025
_____. "Sobre la evolución humana, Juan Luis Arsuaga, y El Enigma de la Esfinge." In García Landa, Vanity Fea 27 Oct. 2015.*
http://vanityfea.blogspot.com.es/2015/10/sobre-la-evolucion-humana-juan-luis.html
2015 DISCONTINUED 2025 – Online at the Internet Archive.*
2025
_____. "Sobre la evolución, Juan Luis Arsuaga y El Enigma de la Esfinge." Academia 23 Feb. 2017.*
http://www.academia.edu/31575489
2017
_____. "Sobre la evolución, Juan Luis Arsuaga y El Enigma de la Esfinge." ResearchGate 24 Feb. 2017.*
https://www.researchgate.net/publication/313909643
2017
—oOo—
20 de enero de 2005 (Sobre la evolución, Juan Luis Arsuaga y El Enigma de la Esfinge)
Hoy asisto a la conferencia de Juan Luis Arsuaga en el Centro de Historia de Zaragoza. Conocía de él su libro sobre la evolución humana El enigma de la esfinge, que me impresionó muy favorablemente. En la conferencia, o más bien en el debate posterior, se le ve quizás un poco más arbitrario, quiero decir más dado a especulaciones o incluso a afirmaciones tajantes sobre cuestiones que podrían tener otra explicación. Dicho sea sin ánimo de ofensa, ni tan siquiera polémico, sólo en aras del diálogo (o monólogo) intelectual. Por ejemplo, no ha querido debatir, en un momento un poquitín tenso, sobre las dudas en su equipo en lo tocante a si el Antecessor es realmente el antecesor común de cromañones y neandertales, y no una línea muerta.
Yo le pregunto por el caso del hombre de Flores, por ser reciente; y como tema más relacionado con su conferencia, por las posibles razones de una aceleración en la encefalización que comienza en torno a la época de Atapuerca, en dirección hacia los Homo Sapiens y Homo neanderthalensis. Arsuaga arguye paralelismos con otros casos de evolución acelerada, por competencia con depredadores, por ejemplo... Pero eso no atiende, creo, a la especificidad de este cambio. Arsuaga dice en su libro, bueno, en el que yo conozco, que "Según mi interpretación de la historia de la vida, la llegada de la consciencia no es inevitable por mucho tiempo que pase". Pero esta es una frase que se autodestruye, pues presupone la llegada de la consciencia, es decir, del hecho que considera aleatorio. Hay un problema relativo a la retrospección en esta teoría, que no acaba de asumir que las tendencias sí existen, aunque sólo se puedan detectar a posteriori. Por ejemplo, el diagrama cladístico reproducido en el cuadro 28 del libro de Arsuaga es claramente direccional, visto desde nosotros: las especies más encefalizadas se ramifican más. Y es que en gran medida la teoría ha hecho abstracción de la inteligencia (aunque sí habla mucho de encefalización). No hay una tendencia de fondo a la complejidad si hacemos abstracción del pensamiento, pero hay un resultado, el pensamiento, y a partir del resultado es como medimos la tendencia. Claro que una teoría que no tenga estos factores en cuenta está insuficientemente equipada como teoría evolucionaria global: como cuando Arsuaga dice que realmente no tenemos razones para decir que un humano es más complejo que un ostracodermo, o que los Neandertales son tan modernos como nuestra propia especie. Según la finura del instrumento de medida, dos cosas pueden ser iguales: así, una balanza nos dice que en sus propios términos no hay diferencia entre un ser humano y sesenta kilos de chuletas, o de piedras (cien en mi caso). La balanza paleontológica afina más, pero una teoría evolutiva completa necesita los instrumentos evolutivos que añaden pensadores como Vico, Hegel, Marx y Goffman. Ojo, que son cosas que Arsuaga tiene en cuenta en su libro (si no en su conferencia) en su discusión del origen de la mente, y de las teorías emergentistas, en relación al libro de Steve Mithen Arqueología de la mente (1998), o al "neolamarckismo" de Jacques Monod. Y allí afirma bien claro que "A diferencia de la física, donde existen leyes universales y rígidas, en la biología las causas son históricas". O sea que igual parece que estoy argumentando contra Arsuaga y estoy en realidad argumentando a su favor, o más bien gracias a él. Pero quizá, por utilizar una imagen relativa a estas teorías emergentistas, no estén todavía bien establecidas las conexiones entre los diversos aspectos de la teoría evolutiva, o, aún menos, de la teoría evolutiva y la historia de las culturas humanas.
Arsuaga arguye en una publicación reciente que el hombre de Atapuerca conocía el lenguaje, con un argumento que a mi entender es insuficiente: que los huesecillos del oído son sustancialmente los del hombre actual. Aquí parece poner el carro antes de los bueyes. (En el libro, por cierto, Arsuaga confiaba bastante menos en las indicaciones fósiles sobre estas cuestiones). En la línea de Gould, por ejemplo, podríamos argüír que la presencia de esas estructuras óseas no es un argumento válido, pues habría una especie de hindsight bias aquí. Según la teoría de la exaptación de Gould, primero surge el órgano, y luego halla un uso accidental o colateral. La existencia de un órgano capaz de captar lenguaje articulado no presupone la existencia de lenguaje articulado; más bien es la condición sine qua non para que éste surja en un momento dado. Y, además, ¿qué es el el lenguaje? No es un blanco y negro, una súbita explosión (bueno, quizá a escala geológica sí, pero)- es un hacerse, una evolución. La teoría del "equilibrio puntuado" de Gould viene a ser el equivalente en evolución de la teoría neocatastrofista, o de la teoría de las revoluciones científicas de T. S. Kuhn: una especie viene a ser un paradigma establecido, en el marco del cual se hace "ciencia normal" sin grandes innovaciones de base; y una nueva especie sería algo así un cambio de paradigma. La exaptación vendría a ser una de las posibles bases de ese cambio de paradigma. Puestos a especular, yo diría que la encefalización posiblemente fue acelerada por la evolución del lenguaje, y viceversa, en una espiral evolutiva o "retroalimentación positiva" como dice Arsuaga con respecto al diálogo entre conducta y mutación (p. 407). A ello se suman, por supuesto, múltiples cuestiones adicionales como quizás la neotenia; o la competición con otros depredadores, o (seguro) la selección sexual y el desarrollo de estructuras sociales, o la capacidad de mantener una dieta carnívora mediante el desarrollo de la técnica. Cuestiones todas que a su vez también interactúan entre sí...
[PS: En 2008 seguimos en las mismas, con el congreso de Barcelona reseñado en este blog, Babel's Dawn]
Yo creo que no son incompatibles el "monodismo" que dice que las especies "eligen" o hacen su propio destino, y el darwinismo que dice que todo resulta de fuerzas ciegas. La especie humana va eligiendo y haciendo su propio destino, pero sólo mientras tenga suerte, porque no controla todas las fuerzas ciegas que en última instancia acabarán con ella como con todas las demás especies.
Y ahora a por el enigma de la Esfinge (Arsuaga, p. 413):
"Según la leyenda, en una colina en las proximidades de la ciudad de Tebas había una esfinge que planteaba un enigma a todos los caminantes que pasaban por allí. Para quienes no contestaban correctamente a la pregunta el castigo era ser devorados por la Esfinge, pero el premio para quien adivinara la solución era la mano de la reina viuda de Tebas, Yocasta, y el trono de la ciudad. Y así fue como Edipo llegó a ser rey, aunque eso no le dio precisamente la felicidad sino que arruinó el resto de su vida (Yocasta era en realidad su madre y Edipo había matado antes a su padre). Estaba mucho más feliz Edipo cuando vivía ignorante en las montañas, sin conocer su cruel destino. Edipo Rey, la obra de teatro de Sófocles, es una tragedia".
Para Arsuaga, es la tragedia de la humanidad abandonando la condición bestial y descubriendo la verdad, que sin embargo nos hace libres: Darwin nos reveló nuestra verdad, que no tenemos un lugar privilegiado en el cosmos, y eso es a la vez una tragedia y una liberación:
"El descubrimiento de la verdad nos hizo, al fin, libres" (p. 416).
Por cierto, que todo esto me recuerda a las tragedias de Shakespeare, donde sí hay destino trágico, y que como trágico se puede contar, pero sólo una vez se ha producido: no estaba predeterminado antes, como bien señala Bradley.
Yo creo que hay otras lecciones evolutivas en el enigma de la esfinge, aparte de ésta que señala Arsuaga. Pero para eso nos tenemos que fijar más de cerca en el enigma que proponía la Esfinge, y en la respuesta de Edipo.
Es irónico que Edipo había resuelto el enigma de la esfinge, y se sentía muy satisfecho de ello, pero de hecho sólo lo había acertado a medias. La pregunta era: "¿Qué ser camina con cuatro pies por la mañana, con dos a mediodía y con tres por la tarde?" Edipo: "El hombre". Contémosla por buena, dijo la esfinge; pero se guardaba un triunfo en la manga para vengarse de Edipo. Porque Edipo habla de "el hombre" en tercera persona, sin pensar que la cosa va con él, directamente. Que él es el hombre en cuestión. Porque Edipo, el cojo, había caminado de niño a cuatro patas por haber tenido los tobillos perforados, no sólo por ser niño, y de viejo andaría con bastón por ser ciego, no sólo por ser viejo. De la misma manera, Arsuaga no parece ver que el enigma de la esfinge nos cuenta la historia de la evolución humana: de niños andamos a cuatro patas, a saber, procedemos del reino animal, de adultos, como Edipos ingenuos, nos enorgullecemos de nuestro bipedismo que nos hace seres privilegiados y diferentes a los animales, y de viejos... nos apoyamos en la tecnología para poder seguir en pie. Incluyendo la tecnología intelectual que suponen las teorías de la evolución y la construcción de narrativas coherentes con los signos dispersos del pasado. De te fabula.
—oOo—
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
-
Reading notes on Donald Polkingorne's book Narrative Knowing and the Human Sciences (1988). Human beings exist on three realms: materia...
-
Irène Némirovsky, SUITE FRANÇAISE 30 de agosto de 2006 - 11:42 - Literatura y crí...
