Hoy hemos tenido Consejo de Departamento, con numerosas ausencias
por enfermedad, depresión, dejadez, prudencia, pasotismo, ocupaciones
coincidentes y ns/nc. Entre los puntos del orden del día estaba la
aprobación del reglamento del departamento, que ha tenido que dejarse
aplazado para otro día al ir vaciándose la sala después de varias horas
de debates sin interrupción. No parece razonable imitar al Congreso de
los Diputados en esto de las sesiones maratonianas y escaños vacíos
simultáneamente, pero así van saliendo las cosas... El otro
punto fuerte del orden del día era la aprobación de las propuestas de
máster del Departamento. Se ha aprobado la participación en una
propuesta de máster interdepartamental, de Traducción, que será
coordinada por la Facultad. Aquí ha habido un acuerdo casi general.
También lo ha habido en la otra propuesta, el postgrado de Estudios
Ingleses; aunque ahí sí ha habido unos pocos votos en contra, entre
ellos el mío (¡chss! ¡voto secreto!). Ya he comentado aquí y aquí
lo inadecuada que me parecía la propuesta que presentaban los ponentes
del máster, coordinado por la Dra. Onega. He pedido que consten en el
acta estos escritos, justificando mi oposición. Y no he sido el único
que se oponía: una rueda de molino tan gorda no se traga así como así,
por boquiabierta que se quede la gente, así que los ponentes se han
visto obligados a modificar un poco la propuesta, cambiándola de nombre.
Esos cursos de literatura contemporánea y cine ya no se llamarán
"Estudios ingleses", sino "Estudios textuales y culturales en lengua
inglesa" – título que es el del programa de doctorado en el que se basa
el máster. Se sigue llamando "Estudios Ingleses" el postgrado en el seno
del cual se ofertará este máster – pero al menos ahora queda claro
(espero) que en el postgrado de Estudios Ingleses debe haber lugar para
otros másters que sigan criterios diferentes. Mucho me temo,
sin embargo, que el equipo ponente ha conseguido (por treinta y tantos
votos contra cinco, y unas cuantas abstenciones), cubrir el objetivo
principal: participar en esta primera convocatoria de propuestas de
postgrado, con una propuesta del departamento basada únicamente en los
temas que son del interés de ellos y relacionados con sus proyectos de
investigación, e imponiendo las normas de control de personal que han
diseñado a su gusto. Y todo ello en reuniones a puerta cerrada, sin que
metan baza los órganos colegiados del departamento supuestamente
encargados de diseñar los estudios. Según previsto, el Departamento,
ante la tesitura de presentar ahora este máster o enfrentarse a la
realidad de que había dejado pasar las fechas sin hacer nada, ha
preferido tragarse el bolo, con cuchara y cucharón. Muy dispuestos
venían, claro, con las sucesivas direcciones del Departamento
allanándoles el camino y postponiendo desde hace dos años la discusión
de este tema en el Consejo, como si no fuese responsabilidad del
Departamento organizar su postgrado. Hoy se ha tenido que reconocer que
sí, pero claro, ya era tarde, algo había que proponer, y como nos habían
traído este máster ya diseñado... Lo curioso es cómo la gente
vota por un sistema en el que habrá de entrada profesores de primera, de
segunda y de tercera, basándose en criterios propios para el máster y
que no son los de aplicación general. Los profes de primera podrán
invitar a otros profesores, y nombrar a dedo quién de los no permanentes
puede y quién no puede participar en el máster (sin ningún criterio
objetivable). Y se recuerda al profesorado en general que no da la
talla: la gran mayoría de los que ahora están en segundo ciclo están
descalificados para participar en el nuevo segundo ciclo, al requerirse
dos sexenios de investigación, participación en proyectos de
investigación de nivel nacional coordinados por los Alfa Superior, etc.
etc. Ante esta seguridad y prepotencia, los Beta, Gamma y Epsilon han
bajado humildemente la cabeza y han seguido a sus líderes, entregándoles
en bandeja lo que de momento es el único ciclo que tendremos como
estudios propios de nuestra área. Porque no va a haber grado de Estudios
Ingleses; y de momento hemos votado que en el postgrado mandarán
cuatro; y los otros cuatro que participan entran por alianzas y apoyos
mutuos, no por méritos. Ah, pero lo hemos votado democráticamente y en
secreto, eso sí. Tanto más incomprensible. Pero ya se sabe, las cohortes
de los que esperan merecer van al voto prietas las filas, y sí bwana. Y
los acogotados, mejor ni aparecen por el Consejo. Total, para votar que
son incapaces... Ha habido una escena un tanto desagradable,
en la que un viejo profesor le ha cantado las cuarenta a la ponente del
Máster, recriminándole su obsesión de control despótico y de exclusión,
demostrada aquí como muchas veces antes. Pero ya se sabe, ladran,
cabalgamos. Que de momento parece que los tiempos nos llevan viento en
popa... Sexenios, proyectos, acreditaciones, telefonazos... es lo que se
lleva ahora. Eso sí: son maneras muy acreditadas de controlar las
ansiedades del personal, ponerles zanahorias delante de la nariz, crear
corrillos, feudos y sistemas de exclusión. Escépticos hay, pero saltan
por el aro igual, mientras murmuran contra semejante paripé. Y votar,
claro, votan a quien hay que votar, que el que se mueve no sale en la
foto. Aunque se vaya falseando toda nuestra actividad, lo esencial es ir
todos marcando el paso hacia el absurdo. Calidad de bote. Fecha de
caducidad, ni se sabe.
4 comentarios
Magda -
Si, están mejor, pero no muuuucho mejor,m solamente mejor. Y
tampoco hay amigos, solo feudos, exactamente, has dicho el nombre exacto :(
José Angel -
Sí, algo conseguimos "la oposición" (muy minoritaria...), pero es
que era tan abusivo eso de fagocitarse a toda el área! Ya se han quedado
con bastante control. Ah, y de amigos nada, los grupillos sólo amigos
de puro interés y fachada, no hay tanto ambiente de amistad por aquí,
sólo feudos, jeje... Espero que ahora vayan mejor las cosas por allí,
Magda, que hablas en pasado.
Al menos "Estudios textuales y culturales en lengua inglesa" se
escucha mucho mejor que solo "Estudios ingleses", y ha quedado abierto a
varias maestrias.
Por lo demás me gustaría decirte que acá es
diferente, pero no, tristemente no, es exactamente lo mismo: se crean
feudos, y los amigos apoyan a los amigos así sean unas papas. Si te
contara lo que se dio con el pasado director que teníamos... ¡caes
desmayado! de verdad que desmayas, fueron cuatro años ESPANTOSOS. En fin, la academia...
Cuestiones sobre el diseño del máster o másteres del Departamento
de Filología Inglesa y Alemana que deberían aclararse, si es posible
tratándolas en la reunión de hoy: (Presentamos estos diez puntos en
la reunión de la Comisión de Doctorado del departamento, que debate hoy
las propuestas de postgrado.Una vez concluida la reunión, añado en
cursiva tras cada punto las perspectivas que parecen presentarse a ese
respecto en el diseño de Másters que va a hacer el Departamento).
1) Si se propone un máster de Estudios Ingleses, ¿se va a respetar el
principio que regía hasta ahora los diseños de programas de estudio de
este Departamento, de un 50% de créditos en materias de Lengua y
Lingüística, y un 50% de materias de Literatura y Cultura? Si no, ¿en
virtud de qué criterio? No se mantendrá el 50%. Será un máster
de Literatura, Cultura y Cine, que se llamará sin embargo "Estudios
Ingleses", y que no incluirá sino un 20% aprox. de asignaturas de lengua
y lingüística inglesa. El criterio defendido para esto es la excelencia
del trabajo de los profesores del programa actual con mención de
calidad, que se dedican fundamentalmente a la literatura, cine y
cultura. Al tener prioridad los programas con mención de calidad, según
sostiene la coordinadora de esta propuesta, la Dra. Onega, los
profesores de este programa consideran, y los demás aceptan, que les
incumbe a ellos únicamente diseñar el máster.
2) Si es un
máster de Estudios Ingleses, ¿va a incluir contenidos sustanciales
relativos al conocimiento de la lengua inglesa? Tales como: Historia de
la Lengua Inglesa, Fonética inglesa, Gramática inglesa, estudios
teóricos y prácticos de textos y géneros no literarios, estilística y
análisis del discurso, de Inglés para fines específicos, Lingüística
inglesa, Variedades del inglés, Inglés como lingua franca, Traducción,
etc. No va a incluir ninguno de esos contenidos, que no se
consideran aptos para unos estudios de nivel avanzado. Se dejarán para
el primer ciclo (aunque el inglés vaya a tener allí probablemente la
cuarta parte de créditos que en la actual licenciatura, y también vaya a
haber literatura). El estudio de la lengua inglesa desde las diversas
perspectivas lingüísticas no se considera necesario en un máster de
Estudios Ingleses. Sí se incluirá alguna asignatura impartida por
profesores de lingüística especialmente seleccionados, y encaminada a
complementar el máster ("Inglés académico", etc.).
3) Si
llega a existir un máster interdepartamental de comunicación y
traducción, coordinado por la Facultad de Filosofía y Letras, ¿estará
abierto dicho máster a todos los profesores de la Facultad, y
concretamente los de este Departamento? ¿Estará abierto a profesores que
no pertenezcan a la Facultad? Parece ser que sí a los de la
Facultad, y no a otros. Se confía en que la coordinación recaiga sobre
este Departamento, aunque el órgano responsable sea el Centro. (Y yo me
pregunto qué van a opinar al respecto los dos catedráticos de francés y
varios de Lingüística e Hispánicas que hay en esta casa. Que también
tendrán sus apoyos, y sus intereses, ¿o no? De lingüística no hay
catedrático en este Departamento. Se nombra a dos profesores, los Dres.
Vázquez y Lorés, para que colaboren con otros centros en el diseño de
ese Máster que, recalco, no será "el otro máster del Departamento", sino
un Máster de la Facultad. En el que pueden participar también, por qué
no, los profesores de literatura de este Departamento).
4) ¿Se va a elegir mediante presentación de candidaturas y votación secreta al coordinador/coordinadora del máster?
No. El máster pertenece al grupo de profesores que lo proponen, y a su
actual coordinadora, y está fuera de lugar someterlo a votación o
debate. Si el Departamento quisiese modificar la propuesta presentada
por esos profesores en algún punto, se retiraría la propuesta. Hay que
comérselo con cuchara y cucharón, y sin opinar, si es posible. Recalca
la coordinadora del programa, Dra. Onega, que el Vicerrector le ha
encargado a ella específicamente la organización del Máster, y que por
tanto lo va a hacer según entiendan ella y su grupo, debiendo el
Departamento aceptar su criterio sin intentar modificar la propuesta .
Cosa que la Comisión pasa a aceptar, como veremos. 5) ¿Va a haber especialidades diferenciadas en el máster? ¿Va a haber materias obligatorias? ¿Cuáles van a ser?
No va a haber especialidades diferenciadas (es decir, no va a haber una
vía para la especialización en Lingüística Inglesa: lógico si no hay en
él contenidos de Lingüística inglesa, aparte del puro tokenism. Si
habrá materias obligatorias, y optativas. Habrá tres módulos, pero que
no darán lugar a distintas especializaciones. El módulo de lingüística
será más pequeño que los de literatura y cine/cultura. 6)
¿Con qué criterios se va a especificar, de entre el profesorado
disponible para la impartición de este Máster (2º Ciclo), quiénes se
encargarán de su impartición? Ya están especificados. Son los
profesores de Literatura y Cultura que elaboran esta propuesta de Máster
que ha de ser aceptada por los demás. Si algún profesor que no
pertenezca a ese grupo quiere entrar en él, se le aplicarán requisitos
estrictos: pertenencia a proyectos de investigación de nivel nacional,
dos tramos como mínimo de reconocimiento de actividad investigadora,
etc. (criterios que no cumplen todos los profesores del grupo ponente).
En cualquier caso, parece quedar a voluntad de la coordinadora y los
demás cortadores de bacalao el determinar si un profesor, por su línea,
etc., ha de ser aceptado o no dentro del máster, pues la propuesta es
cerrada y no puede ser modificada por el Consejo de Departamento. Por
cierto, se afirma que el programa de Doctorado de este departamento
"Estudios Textuales y Culturales en Lengua Inglesa II", el de la mención
de calidad, es propiedad no del Departamento sino de su coordinadora y
de los profesores que en él participan, y que por tanto pueden decidir
cómo orientar ese programa y los estudios que lo sustituyan.
7) ¿Se va a elaborar la lista de profesores encargados de la dirección
de Tesis Doctorales (3er Ciclo) de acuerdo con los criterios
establecidos por la normativa general de la Universidad? Se hará
en un futuro, con vistas a los programas de Tercer Ciclo. El Máster es
un segundo ciclo. (Aprovecho para observar que todo esto supone la
apropiación del Segundo Ciclo de Filología Inglesa por un grupo de
profesores de Literatura y Cultura). 8) ¿Va a estar el
máster abierto a la participación del profesorado de todo el
Departamento, o va a tener prioridad algún tipo de profesorado de
determinado centro o programa de doctorado? Va a tener prioridad
el profesorado del actual programa de Doctorado con mención de calidad,
como se ha dicho. Sí podrán participar profesores de otros centros, por
ejemplo la Catedrática de Escuela Universitaria, una vez sean
admitidos. 9) ¿Va a establecerse en primer lugar la lista
de profesores disponibles, para determinar los contenidos del máster en
función de esa disponibilidad? ¿O, por el contrario se va a diseñar el
máster determinando cuáles son los objetivos a conseguir a través de una
programación coherente de las materias a impartir, procediendo luego a
ajustar el profesorado a estas materias? ¿Van a tenerse en cuenta los
intereses de los estudiantes, y en qué medida? ¿Y cómo se van a
determinar esos intereses? No se va a partir de lo que debería
incluir un Máster llamado "Estudios Ingleses" para un estudio adecuado
de esas materias: más bien se parte de los intereses docentes
previamente existentes de un grupo de profesores de Literatura, Cine, y
Cultura. Como la propuesta parte de ellos y sólo se ha incluido de
manera equívoca y precipitada a un par de asignaturas de Lingüística,
toda la antigua "subárea" de Lengua y Lingüística no tiene por qué estar
representada. A los estudiantes no se les menciona siquiera.
10) Finalmente, ¿se va a utilizar la normativa específica de la
Universidad de Zaragoza que regula los estudios oficiales de postgrado y
de dirección de Tesis Doctorales, o se va a utilizar otra? Se
van a establecer criterios muy estrictos, y no contemplados por la
normativa general (dos tramos de investigación, pertenencia a proyectos
nacionales, etc.) para restringir la participación de profesores ajenos
al grupo. (Estos criterios no son cumplidos, en cambio, por todos los
profesores del grupo de literatura). En conclusión:
En la reunión se ha llegado a cuestionar incluso si la Comisión de
Doctorado del departamento tenía algo que opinar al respecto de este
punto que trataba, el diseño de másters. Se quería que fuese un mero
trámite de información. Cuando he hecho notar que entonces no se podría
decir al Consejo de Departamento que la Comisión había aprobado nada, sí
se ha pensado en la conveniencia de, más allá de recibir información,
dar un visto bueno a la labor de los grupos que han trabajado en los
másters. Yo propongo que no se dé el visto bueno, pues supone eliminar
el estudio de la lengua inglesa del plan de estudios de Filología
Inglesa. (Recuerdo que en las anteriores reformas de planes de estudios,
en los 90, también tuve broncas abundantes sobre la necesidad de
estudiar inglés en la carrera de Filología Inglesa. Ahora no se quiere
poner ni inglés ni lingüística del inglés. Esto es surrealista). Se
vota, pues, si se da el visto bueno al plan de trabajo que consiste en
comerse con cuchara y cucharón lo que nos cocina ese grupo de profesores
sin reuniones abiertas a los demás, y con una voluntad total de
secretismo – o no aprobarlo. Y todos los votos son afirmativos, menos el
mío y el de Beatriz, y un voto en blanco: se da el visto bueno, pues,
aunque se deja la puerta abierta a que se presenten otras propuestas de
máster. Sabemos ya, sin embargo, que ésta no será modificable. Lo
más sorprendente es la actitud de los profesores de Lingüística inglesa
del departamento, a quienes se ha entregado una soga invitándoles a
ahorcarse, y lo han hecho gustosamente. Por supuesto es legítimo
hacerlo, pero no sólo es una estupidez, es una irresponsabilidad y una
dejación de criterio. Y así, por seguidismo, se acaban cociendo los
absurdos mayúsculos de la Universidad, como una carrera de inglés donde
no se estudia el inglés. Yo he recalcado en todo momento que por
supuesto el grupo de literatura era muy libre de presentar la propuesta
que más le gustase, y que sería la del Departamento si se aceptaba. Lo
chocante es los profesores de lingüística la acepten, en contra de la
lógica de esta área de conocimiento y de sus propios intereses. Pero así
nos va. Ya lo dijo Humpty Dumpty, que el significado de las palabras
depende de quién mande: which is to be master.
A
todo esto, ni siquiera se nos ha pasado por escrito la propuesta que
hemos aprobado; se ha esbozado rápidamente y sólo hablada, de modo que
no se ha visto muy claro lo que se aprobaba. Eso sí, se ha considerado
ya cerrada la posibilidad de que otros profesores de Lingüística, aparte
de los ya seleccionados, puedan participar en esta propuesta, que
seguirá reuniéndose a puerta cerrada. Por último, observaré que tras
la enésima vez en que se me ha llamado "listillo" e "indocumentado" y
se ha me ha acusado de destruir por destruir, como si estuviese loco por
defender otra propuesta, todo con el lenguaje coloquial reservado al
catedrático que se dirige al no catedrático, pues ya he levantado la voz
para declarar, cito,"¡Me cagüen los cojones! Aquí todos sabemos
insultar, y si empezamos a hablar así yo también me apunto, ¡coño! ¡A
ver si van a ser los catedráticos los únicos que pueden aquí levantar la
voz y soltar tacos, joder! ¡Que si nos ponemos todos sabemos y
podemos!"
He dicho. Qué feo, un profesor que habla así, y sin ser siquiera catedrático, ¿verdad?
4 comentarios
José Angel -
Por cierto, hablando de la privada y la pública, gracias reiteradas
a los de FIRGOA: UNIVERSIDADE PÚBLICA, que vienen republicando en su
web varios de los artículos que he colgado aquí sobre la new wave o
tsunami reformista que se nos viene viniendo encima últimamente.
José Angel -
Jeje, pues parece ser que hay distintos tipos de cordura, y que el
mío no se lleva ahora. Ya me tienen casi convencido (por lo que veo
hacer y que prospera) que lo que se lleva es que los órganos de la
universidad supuestamente responsables se hagan los paralizados, y que
se deje pista libre a redes de contactos, feudos, grupillos de favores
mutuos... ¡es la privada, que se nos viene encima avant la lettre!
Carmen -
Oyeeee qué buen rollito en tu departamento, sí señor, ahí
trabajando con luz y taquígrafos, creando un ambiente académico y
universal/universitario en el que todo el mundo participe... vivir para
ver. Virgencita virgencita que me quede como (y donde) estoy, por lo que
veo.
Ánimo y a ver si triunfa un poco la cordura coñojodercagüenlahostiaya!
Carmen -
Oyeeee qué buen rollito en tu departamento, sí señor, ahí
trabajando con luz y taquígrafos, creando un ambiente académico en el
que todo el mundo participe... vivir para ver. Virgencita virgencita que
me quede donde estoy, por lo que veo.
Ánimo y a ver si triunfa un poco la cordura coñojodercagüenlahostiaya!
Me citaban en este artículo brasileño de 2014 sobre la corrupción intelectual de la "investigación dirigida y agrupada" en la Universidad, los famosos proyectos subvencionados...
Leichsenring, Ivan M. F. (ivan.leichsenring@usp.br;
MA U of Sâo Paulo). "A universidade corrupta: o jeitinho brasileiro de se
fazer ciência." Revista Espaço Acadêmico No. 152 (Jan. 2014): 1-16.
Online at Portal de Periódicos – Universidade Estadual de Maringá.*
