LGBT, Sopa de Wuhan, Gibraltar

 

Q o no-Q, that is the Question

  

 

Ahora que se acerca el Orgullo, convendría un poco de claridad y precisión en los términos y conceptos. Parece que se duda entre LGTBI  o LGTBIQ. Es una duda razonable, puesto que, guste o no la promoción con fondos públicos de la homosexualidad, el transexualismo, etc., la Q va de otra cosa, pues significa la promoción pública de lo públicamente inaceptable e impresentable. Con lo de weirdos me quedo corto.

A ver, yo sólo digo que hay que pensarse si bajo el simpático paraguas arco iris deben tener cobertura, o no, los siguientes gustos sexuales anómalos —o infrecuentes. Dónde trazamos la raya, a la que tan aversa es la izquierda. Por saber si van a quedar, amparados o desamparados, bajo el paraguas de la inclusividad....

- LA PEDERASTIA, a pesar de los esfuerzos legitimadores de Irene Montero.

- EL BESTIALISMO, que tanto facilita el intercambio intercultural y la tolerancia. Además pronto no habrá ya parejas sino mascotas, hay que tenerlo en cuenta. 

- LAS PARAFILIAS, afición a las amputaciones, body cutting, radical piercing, etc. A cada cual le pone lo que le pone o lo que le quita.

- LA NECROFILIA, que es una filia como cualquier otra hija de vecina. 

- LA COPROFAGIA, que tiene, lo crean o no, su lado erótico.

- EL SADOMASOQUISMO, entre adultos consintientes, en principio, pero no en final —por qué cortarse, o por qué no.

- EL EXHIBICIONISMO INDECENTE, si puede usarse esa expresión, quizá estemos incurriendo en contradicciones.

- LA MASTURBACIÓN PÚBLICA, sobre todo en actos públicos, que produce más turbación.

- EL NUDISMO MILITANTE Y PERMANENTE, que ya sé que no tiene que ver con el erotismo, pero queer sí que es, así que igual es amparado por el paraguas de colores.

- Y UNA MULTITUD DE ACTOS Y ACTITUDES Y AFICIONES CHOCANTES que me abstengo de nombrar e imaginar, pero que si excedieran de lo queer o de lo weirdo, todavía serían amparados por la generosidad del MÁS del LGTBIQ+

Propongo el LGTBIQ PLUS ULTRA. 

- ¿Porque supongo que querrán MÁS? La idea es ser inclusivos y tolerantes hasta el infinito y más allá. And proud of it.

 

What Is Moral, and What Is Not

A paper about the relationship between morality, the law, and personal ethics, in the context of modern individualism, taking into account cultural evolutionism, interactionism, and the intersectionality of individuals and social groups.

Full text:

What Is Moral, and What Is Not

https://ssrn.com/abstract=6325258

6 Pages Posted: 2 Mar 2026

José Angel García Landa

Universidad de Zaragoza

Date Written: December 08, 2024

Abstract

A paper about the relationship between morality, the law, and personal ethics, in the context of modern individualism, taking into account cultural evolutionism, interactionism, and the intersectionality of individuals and social groups.

Keywords: Moral philosophy, Morals, Ethics, Intersectionality, Interactionism, Individualism

Suggested Citation:

Garcia Landa, Jose Angel, What Is Moral, and What Is Not (December 08, 2024). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=6325258

 

 

SSRN eJournal Classifications
PRN Subject Matter eJournals      Philosophy of Religion eJournal - CMBO
PRN Subject Matter eJournals      Ethics eJournal - CMBO          PRN: Normative Ethics, Metaethics & Moral Psychology (Topic) - CMBO

  

 

 

 

 

Also here, in English and in Spanish: 

 

_____. "Qué es moral, y qué no." In García Landa, Vanity Fea 17 May 2017.*

         http://vanityfea.blogspot.com.es/2017/05/que-es-moral-y-que-no.html

         2017

_____. "Qué es moral, y qué no." Net Sight de José Angel García Landa 8 Dec. 2024.*

         https://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/queesmoral.pdf

         2024

_____. "What Is Moral, and What Is Not." Net Sight de José Angel García Landa 8 Dec. 2024.*

         https://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/whatismoral.pdf

         2024

_____. "What Is Moral, and What Is Not." SSRN 2 March 2026.*

         https://ssrn.com/abstract=6325258

         2026

         Philosophy of Religion eJournal 2 March 2026.*

         https://www.ssrn.com/link/Philosophy-Religion.html

         2026

         Ethics eJournal 2 March 2026.*

         https://www.ssrn.com/link/Ethics.html

         2026

 

 

El Colapso Moral: Cómo La Sociedad Justifica El Asesinato - Pablo Malo

  

Fidalgo, Alex. "El Colapso Moral: Cómo La Sociedad Justifica El Asesinato - Pablo Malo." Video interview. YouTube (Alex Fidalgo) 18 Sept. 2025.* (Conflicts, Groups, Cooperation, Sectarianism, Morals, Punishing, Empathy, Evolutionary psychology).

https://youtu.be/VMYfy5rum-k

         2025

Retropost, 2005: Una apostilla al matrimonio unisexual

 

Una apostilla al matrimonio unisexual

22 de abril de 2005 - 22:04 - Cultura y sociedad

A quienes les desagraden los matrimonios entre homosexuales: ¿igual también les desagradan los matrimonios entre octogenarios y dieciochoañeras? ¿O entre blancas y negros? ¿O entre castrados y paralíticas? ¿O entre la bella y el monstruoso y deforme? ¿O entre princesas y sus guardaespaldas? ¿O entre jubilados? ¿Estarían por prohibir éstos, pregunto? Porque son legales. (Igual sí los prohibirían.... Hay algunas otras combinaciones de parejas que siguen prohibidas, aunque seguramente ninguna tan polémica en la sociedad como ésta que se acaba de aprobar). En algunas cosas el gobierno va por delante de la sociedad; en esto y en lo de fumar. Con el tabaco no sé, pero si someten lo del matrimonio entre personas del mismo sexo a referéndum seguro que pierde. Y aún es dudoso que no vaya a tropezar la ley en el Tribunal Constitucional, ya veremos.

Pero lo que quería decir es esta otra cosa: es curioso que algunos defensores del matrimonio sin limitaciones a las parejas homosexuales, es decir, del matrimonio sin prohibición a la adopción de hijos, argumentan que los niños no sufren alteraciones en su desarrollo, citando muchos estudios. Por este "no sufrir alteraciones" muchos de ellos quieren decir que los niños no se hacen homosexuales. Lo cual es una petición de principio: si se reconoce legalmente el derecho porque ya no es legal discriminación alguna contra los homosexuales, no tiene sentido preocuparse por si los niños van a ser homosexuales o no: es una cuestión indiferente para las leyes. Y por supuesto, creo yo, que habrá más niñosas que desarrollen comportamientos homosexuales: en el ambiente propicio, con menos presión social en contra, para empezar serán muchos los que sentirán menos urgencia por disimular sus preferencias sexuales.

Por cierto: he dicho prohibición de adoptar. Es que derecho a la adopción creo que no lo tiene nadie de entrada, se concede tras unas valoraciones y tests de los que no sé nada, pero que tienen fama de ser exigentes.

 

 

3 comentarios

JoseAngel - 29 de abril de 2006 - 10:41

Con \"la ley por delante de la sociedad\", suigeneris, me refería a \"por delante de la opinión mayoritaria de la sociedad\"; creo que ésta no sería favorable a la adopción por parte de parejas homosexuales. Ahora que igual me equivoco, la verdad es que no tengo estadísticas.

En cuanto a malos padres, etc., hay tantos malos padres biológicos y heterosexuales, que también sería interesante una estadística aquí. Yo las que conozco parecen muy buenas madres, claro que madre no hay más que una, o dos en este caso, y los padres tienden a ser más dejadillos... pero ya estoy generalizando, ves, no hay manera. Lo mejor es atender al caso concreto, pero eso a las leyes o se les da mal, o se les da lento muy lento.

Magda - 28 de abril de 2006 - 22:21

A mi me desagrada que adopten niños, que se unan o no, casado o no, es cosa de cada quien, homosexual o no, pero no me agrada que adopten, quizá porque los que conozco que han adoptado, por el contrario de suigeneris, son pésimos padres, pobres nenes...

Pero debe de haber de todo, como en todas partes y en cualquier elección sexual.

Saludos, José Ángel.

suigeneris - 23 de abril de 2005 - 17:56

La ley por delante? La gente olvida que hay muchos homosexuales que YA tienen hijos. Por ciertos, los que conozco son excelentes padres y madres. Y olvidan tb ke una persona SOLA, homosexual o no, PUEDE adoptar en este país.
Sí, tienes razón, es una cuestión de desagrado, no de moral religiosa. Tendrían ke emplear la misma energía en luchar contra el hambre, las guerras... y la pederastia en sus filas. Qué vergüenza.