Me perdonarán si destaco los casos en los que estoy en el número uno o alrededores. Los demás serían demasiados, para aburrir, y además no atraen nuestra atención.
Bueno, por fin por fin me ha llegado el volumen que encargué del anuario Symbolism (vol. 5, 2005), en el que tengo un artículo sobre Nabokov y la intertextualidad.
Les ha costado, y lo he tenido que encargar y pagar yo mismo, o sea que
sueldo por la contribución, cero; los beneficios se los queda todos la
editorial, supongo. Y los venden caros, aseguro. Me mandaron primero dos
birriosas separatas, y luego un paquetillo más, menos mal; pero la
revista, en tapa dura, demasiado buena para enviarle un ejemplar a los
autores. Así, desde luego, no pienso volver a jugar. Uno se cansa de
hacer el primo, observando además que se han quedado con el copyright,
no sé con qué derecho, pues yo jamás he firmado un contrato. Debe estar
implícito en el hecho de contribuir a la revista. Lo que digo, una razón
más para autopublicarse.
Claro que, autopublicándose, uno pierde
el caché de aparecer publicado en sitios reconocidos, y al lado de
gente reconocida. Bajas al nivel del casposo pasante que se autoedita un
volumen de poemas en cien ejemplares (cincuenta para él y familia, y
los cincuenta para distribución acaban en una librería de viejo veinte
años después). No se puede caer más bajo que la autoedición, y sin
embargo tienta, tienta...
En este caso, yo aparecí aquí por
invitación. Aunque no sea el caso esta vez, nada tiene tanto caché como
una revista que se presenta como "peer-reviewed" pero luego saque
volúmenes especiales donde los editores captan por invitación a los
autores. Aquí me invitó en este caso, supongo que por proximidad
geográfica y colaboración previa, la Dra. Susana Onega, editora de este
número sobre la intertextualidad, antes de que tuviésemos desavenencias
sobre la plaza de cátedra a la que me presenté. Y la verdad es que estoy
en buena compañía, todo un dream team de críticos escribiendo sobre la
intertextualidad, supongo que también por invitación especial: Adolphe
Haberer, presidente de la Sociedad Europea para el Estudio del Inglés
(ESSE); Linda Hutcheon, la teorizadora más importante de Canadá
seguramente, Jürgen Schlaeger, catedrático de la Universidad Humboldt de
Berlín, Valentine Cunningham, de Oxford y conocidísimo en el mundillo;
J. Hillis Miller, doctor honoris causa por nuestra universidad, el menor
de sus méritos; Christian Gutleben, de Estrasburgo (captado como yo,
supongo); Catherine Belsey, famosa postestructuralista-materialista;
Daniela Carpi, conocida poco aquí pero más en Italia, Jean-Michel
Ganteau, que no lo conozco, y Patricia Waugh, célebre teorizadora de la
metaficción y el postmodernismo. Bueno, en general creo son más famosos
que yo. Vamos a verlo en Google hits, un terreno en el que ando
relativamente fuerte. Hacemos búsqueda con comillas:
"José Angel García Landa": 122.000 resultados Google. ("Aproximadamente", nos dice Google).
"Adolphe Haberer": 297 resultados Google (¿Quée? Esta medida no debe ser de fiar).
"Linda Hutcheon": 41.000 resultados Google. (Más son, pero menos también. Aquí algo falla).
"Jürgen Schlaeger": 546. Pues tiene más resultados "Susana Onega": 754.
"Valentine Cunningham": 11.200
"J.
Hillis Miller": 57.600 ("Hillis Miller" a secas, que también debe ser
él mayormente, tiene 68.100). Esto es más raro, este hombre sí es
bastante famoso. Yo tengo resultados atípicos.
"Christian Gutleben": 247.
"Catherine Belsey": 20.900. Estoy pensando, decididamente, en subir mi caché.
"Jean-Michel Ganteau": 182. Ya decía yo que no lo conocía.
"Daniela Carpi": En 308 páginas hablan de ella.
"Patricia Waugh": 12.200. Pas mal, mais...
Bueno,
resulta que al menos con un criterio objetivable y mecanizado, estoy en
el dream team por méritos propios. Es más, resulta que tengo que
ponerme las pilas y empezar a cobrar por mis apariciones en los sitios.
Evidentemente estos resultados un tanto sorprendentes vienen de trabajar
directamente en la red, haciendo un blog, la bibliografía, etc. Pero es
lástima que no acudiesen a Google como criterio orientativo, por
ejemplo, antes de ponerme un 1’8 sobre 10 en las oposiciones, ¿no?
Claro
que vaya usted a saber qué dicen de mí en esas ciento veintidos mil
páginas. Igual me ponen a caldo; ahí Google no da pistas.
Y un
dato curioso para terminar. Abro el paquete donde me venían los dos
ejemplares, directamente desde AMS Press, Nueva York, y qué veo, de
relleno en el paquete un periódico. En español. Neoyorquino, pero en
español. Y a toda plana, "Barcelona rompe marca del Real Madrid"...
Nada, que estamos en la aldea global. Global, y aldea.
6 comentarios
JoseAngel -
En esta dirección hay una traducción de mi artículo, Magda: http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/garciala/z05-3.html#anchor45323 Gracias por tu interés.
Por
cierto, es curioso lo de Google. Cuando escribí este artículo, una
búsqueda con mi nombre daba 122.000 resultados. Unos días después daba
unos 18.000. Hoy da unos 46.000. Me temo que los chicos de Google están
patinando, o columpiándose.
Magda -
¡Traducelo al español querido amigo!!! anda, por favor!!!!
:)))
José Angel -
Pues no desesperes, Santino. La última vez que miré yo (y no hace
mucho) tenía como diez veces menos resultados. Misterio. Te recomiendo
la autocita, yo empecé por ahí, y seguí por ahí.
Santino -
Vaya, desde luego resulta abrumador. Si a ti te sube el ego el mío
no queda muy bien parado, porque después de hacer la prueba descubro...
¡3 referencias! Y por cierto, una de ellas te la debo a ti... Pues anda
que no me queda nada por hacer.
Un saludo.
JoseAngel -
Pues sí que está en inglés, Magda, sorry! Y gracias por la
enhorabuena, pero creo que hasta aquí llegó mi fama, a partir de ahora
emprendo la cuesta abajo, jaja...
¡Que buen número! Linda Hutcheon no solo es lo mejor en su área en
Canadá, sino internacionalmente. Y qué decir de Daniela Carpi y Patricia
Waugh, etc. Felicidades, José Ángel. ¿Está en inglés? :(
Vaya, tanto tiempo que llevo gugleando mi nombre por ver qué se
dice de malo de mí en la Web, y hasta hoy no me entero de un dato
beneficioso para el ego, vaya porquería de egocentrismo el mío. Resulta
que una búsqueda en Google de "José Ángel García Landa" (así, con
comillas, si no no vale) nos da muchos más resultados que una búsqueda
de ... bueno, de cualquier colega de la profesión, de los anglistas
españoles, pongamos (también con comillas). Pero es una diferencia tan
abismal que seguramente sumo más resultados yo que los diez siguientes
juntos. Esto tiene una explicación parcial, y es la autocita
(que por tanto recomiendo a quien quiera medrar en la web). Tengo una
bibliografía en Internet con cerca de cuatro mil páginas (páginas web;
de las otras deben ser más de veinte mil), y en cada una figura mi
nombre. Eso nos explica 4.000 de los 18.600 resultados. Pero ¿y los
otros? Misterio; tantos enlaces desde luego no tengo. Muchos son
referencias bibliográficas o de venta en red a un libro que he coeditado
en una editorial "multinacional", Addison Wesley Longman. Pero tampoco
da para tanto. Y desde luego la gente no se refiere tanto a mi trabajo,
qué más quisiera yo, ni soy la comidilla del barrio. Así que... otro día
lo investigo más a fondo. En cualquier caso me da calorcillo
interno este resultado. ¿O debería preocuparme? Se supone que la Red es
el texto por excelencia hoy en día, a menos que me haya confundido yo y
sea otro (¿el Who’s Who? ¿La Enciclopedia Británica? ¿La Biblia?). Desde
luego la Web lo es para la cultura popular: hasta el menor futbolista
tiene más referencias que yo. Diríase que los académicos no se preocupan
por su presencia en la red, y quizá muchos prefiriesen ser
ingugleables. Así que no sé; yo me lo apunto como mérito puesto que lo
tengo, pero cada cual que haga lo que quiera.
(PS: Hoy el ego está que peta. Acabo de descubrir un enlace bonito que me han puesto a la bibliografía: de la Library of Congress, Washington, D.C.)
Aparece en los buscadores, por ejemplo digamos en Google, la búsqueda asistida por inteligencia artificial. Pues bien, buscándome a mí mismo, como aconsejaban los clásicos (nosce teipsum), ésta es la idea que tiene la IA de mí— útil como referencia proviniente del Cerebro Mundial, ya que en la Wikipedia no han tenido la deferencia de hacer un artículo sobre mí, ni la he tenido yo.
Vaya, una que piensa como yo. Según Marion Msika-Jossen, que ha preparado un reportaje sobre los blogs
para France 2: "Ce qui motive la majorité des blogueurs ? La mise en
exergue de leur ego. Curieux d’eux-mêmes, ils veulent offrir au plus
grand nombre de leurs congénères leurs émois intimes, leurs marottes et
leurs avis, et surtout, ils espèrent susciter chez eux le maximum de
réactions". Trata de una panorámica de los blogs, relaciones
blogs/periodismo, y blogs/democracia, con los problemas que encuentran
los blogueros en China, Túnez, Irán, Ucrania y, en fin, en gran parte
del mundo. Resulta que los tribunales ucranianos han determinado ahora
que los terroristas que decapitaron al bloguero ucraniano Géorgiy
Gongadze en 2000 actuaban bajo órdenes del entonces presidente Kuchma.
Anuncia la publicación también en francés de la Guide Pratique du Blogger et Cyberdissident,
puede bajarse en PDF en la web de Reporters Sans Frontières, también en
inglés, chino, árabe y persa; español aún no, menos mal. (Via Loïc Le
Meur).
Ahí estoy, hasta me nombran, además de ponerme un enlace —junto a Aristóteles, el Pseudo-Longino, Sir Philip Sidney, Tim Love y The Litcrit Toolkit. —Just sayin'.
En mi vida en la Academia, y en Academia, llegué hacia el fin de mi carrera a este excelente posicionamiento: TOP 0,1 %, o sea, el Top Uno por Mil, en Academia — (en 2016).
Mi falsa modestia no me impedirá observar que, aunque there's always room at the top, aún no he visto otro autor mejor posicionado... ni igual de bien, diría.
Recuperando del Archivo de Internet el que fue mi mejor posicionamiento, obtenido hace 5 años, el
martes, 14 de abril de 2020
En el Top 0,002 %
Estoy posicionado en las áreas de
humanidades y ciencias sociales alrededor del Top 0,002% mundial, en el
Social Science Research Network, según en qué parámetros. En otros estoy
en el Top 10%. En otros, en el Top 90% supongo. Aquí estoy ubicado en el puesto 869 en la general de este año, por número de lecturas: Y aquí, por número de artículos
aceptados, uno de los parámetros donde tengo mejores posicionamientos,
pasado el pico, estoy en la fase de meseta:
A ver si aguanto ahí más que el virus.
Hoy me llega el volumen que me encargué, a precio rebajado, de Who’sWho in the World, publicación
en la que aparecemos tanto Ratzinger como yo. A veces alimento un poco
el ego con estas cosas de la vanity press, pero me corto, porque si no
ya figuraría en los Prominent Intellectuals of the 21st Century, en Names That Matter, en el Pseudo-Who’sWho,
tendría mi nombre grabado en placa de madera, recordatorio en bronce
personalizado, etc. etc.; pero por el Jusju me dejé tentar, la carne es
flaca (en mi caso es un decir). Lo manosean bastante en la última novela
de Javier Marías, supuestamente sale allí la biografía de Peter
Wheeler, uno de los personajes principales, aunque he comprobado que no
sale Peter Wheeler, ni Javier Marías. (Aunque sí García Márquez, justo
detrás de mí). Igual era otra edición... o igual es pura ficción lo que
cuenta Marías, eso y la mitad de lo que aparece dentro del Who’sWho.
Me despido de la semana docente hoy con mi clase de crítica
literaria; el lunes Oscar Wilde, hoy veíamos a Edgar Allan Poe y C. S.
Lewis. Pudimos ver a Anthony Hopkins como Lewis en Shadowland, una película sobre su vida, y pronto veremos una nueva película basada en sus relatos fantásticos de las Crónicas de Narnia. Y la trilogía Out of the Silent Planet, Perelandra: A Voyage to Venus y That Hideous Strength merecería
la atención de Peter Jackson, ya que se ha ocupado del amigo de Lewis,
Tolkien. Pero hoy veíamos al C. S. crítico. Traduzco aquí una cita suya
sobre la buena lectura, que él entiende como una inmersión plena en lo
otro, en un universo mental alternativo. Al leer literatura, dice C. S.
Lewis,
"buscamos una expansión de nuestro ser.
Queremos ser más que nosotros mismos. Cada uno de nosotros, por
naturaleza, vemos el mundo desde nuestro punto de vista, con una
perspectiva y una selección propia de cada cual. E incluso cuando
construimos fantasías desinteresadas, están saturadas con (y limitadas
por) nuestra propia psicología.... Pero queremos escapar de las
ilusiones de la perspectiva.... queremos ver con otros ojos, imaginar
con otras imaginaciones, sentir con otros corazones, además de con los
propios. "La buena lectura, por tanto, aunque no es en su esencia una
actividad ni afectiva, ni moral, ni intelectual, tiene algo en común
con las tres. En el amor, escapamos de nuestro yo adentrándonos en el
otro mutuamente. En el plano moral, cada acto de justicia o de caridad
conlleva el ponernos en el lugar de la otra persona, trascendiendo así
la particularidad competitiva que nos es propia. Y, al llegar a entender
algo, rechazamos los hechos tal como eran para nosotros en favor de los
hechos tal como son. El impulso primario de cada uno es mantenerse y
agrandarse. El impulso secundario es salir del propio ser, corregir su
provincianismo y curar su soledad. En el amor, en la virtud, en la
búsqueda del conocimiento, y en la recepción del arte, es esto l o que
hacemos. Obviamente, este proceso puede describirse ya sea como una
ampliación o como una anulación temporal del yo. Pero eso es una vieja
paradoja: ’el que pierde su vida la ganará’" (de An Experiment in Criticism).
(Serán
capaces el escrilector de esta bitácora, y su otro escrilector, de
perderse así en mundos ajenos? Hay otros mundos, pero están en este...
que esconde más cosas de las que sueñan la razón–oh ratio– y
todos sus monstruos juntos, cuando todos duermen. Abandónate a tí mismo,
y cuando llegas a un paraje nunca visitado, ves que ya es extrañamente
familiar, si te fijas bien. Déjà vu... but known for the first time perhaps. We shall not cease from wondering)."
