Vanity Fea - Blog de notas de José Angel García Landa (Biescas y Zaragoza)
Aquí vuelve a subir, en dos formatos, uno de mis artículos sobre perspectiva dominante y narratología estratégica...
_____. "La perspectiva dominante en El Arte de la Guerra: Más aspectos de un clásico chino." Knowledge Commons Works 6 July 2026.*
https://doi.org/10.17613/k0p3a-1rn75
https://works.hcommons.org/records/k0p3a-1rn75
2026
La diferencia entre la gramática y la gramática parda se aprecia muy claramente con un ejemplo. Pongamos el semáforo. Según la gramática del código de la circulación, el significado de las luces del semáforo es el siguiente:
Verde: Circule con precaución.
Ámbar: Deténgase.
Rojo: Prohibido el paso.
El código de la gramática parda es bastante diferente; hasta los colores se distribuyen de otra manera:
Verde, o ámbar (indistintamente): Circule tranquilamente.
Rojo reciente: Acelere.
Rojo maduro: Frenazo súbito.
Como se verá, la ley y la ley de la calle no tienen, aparentemente, mucho en común. Y, sin embargo... la cosa es más complicada, claro, porque la gramática parda depende de la gramática para funcionar. La estrategia requiere de la ley, o del comportamiento esperable de acuerdo a las leyes de la naturaleza. La gramática parda, pues, no tiene sentido de hecho al margen de la gramática, que es lo que la hace posible. La gramática parda presupone la gramática, pero la gramática, al no ser estratégica, no presupone en modo alguno la gramática parda. Por eso la gramática parda es un ejercicio semiótico más complejo: despierta nuestra admiración la habilidad del grammaticus pardus para hacer que mediante una perspicaz estimación de la situación y una hábil carambola, los acontecimientos, las circunstancias, y las acciones de los demás resulten ser utilizables en beneficio propio. El grammaticus pardus tiene topsight, dominio panorámico del conjunto de la situación, un punto de vista que incluye los puntos de vista parciales de los demás participantes. Aunque a veces se pega un piñazo en el cruce contra el deportivo tuneado de otro gramático pardo. La gramática parda es un deporte de riesgo, adrenalina semiótica.
Sólo el contraestratega, que naturalmente es un estratega, y no un gramático, despierta en nosotros más admiración que el estratega. Contra él, como si fuese el destino, se estrellan los planes del urdidor.
Y también es admirable el gramático que emprende la labor de describir los principios de actuación de la gramática parda. Éste es, en cierto modo, la convergencia del contraestratega y el gramático. El cuerpo me pide, pero ya, leerme Strategic Interaction, de Erving Goffman.
Maquiavelo: Sobre la fidelidad de los políticos a la palabra dada
JoseAngel -
jio -
Comento sobre el fenómeno quemacoches parisino en Purnas en o zierzo y en Bambino.
Con
respecto a la organización del terrorismo callejero mediante foros,
blogs y telefonía móvil, recuerdo una reflexión relevante que
desarrollaron John Arquilla y David Ronfeldt (1) y que expone Manuel
Castells en La Galaxia Internet (2). Dice Castells que se está
imponiendo un nuevo estilo de pensamiento estratégico-militar, el
swarming o ataque de enjambre, que se basa en el uso de pequeñas
unidades autónomas, provistas de gran poder de fuego (fuego no les falta
a los quemacoches, desde luego), un buen entrenamiento e información en
tiempo real. "Estos pods o vainas [menudos vainas, los machetes de barrio éstos] pueden agruparse en clusters
o racimos, con capacidad para concentrar su ataque en un objetivo
enemigo durante un espacio de tiempo limitado, infligiendo un gran daño y
volviéndose a dispersar posteriormente. Este tipo de guerra ’no-lineal’
elimina la noción del frente y representa una versión de alta
tecnología de la vieja guerra de guerrillas". Señalan Arquilla y
Ronfeldt que esta estrategia "no puede ponerse en práctica sin un
sistema de comunicación y vigilancia plenamente integrado. Esta nueva
perspectiva requiere que las fuerzas armadas se transformen en una
’organización sensorial’, en la que el sistema resultará fundamental
para lograr mantener a las unidades operativas conectadas a la red"; el
ideal es disponer de la información que sea necesaria "para mantener el topsight – una visión general de todo lo que esté ocurriendo– (3)" Según Castells, "La combinación de autonomía y topsight
se consigue gracias a la conexión informática en red en el teatro de
operaciones, entre las unidades autónomas y entre unidades y centros de
mando y control. Estos centros proporcionarían una perspectiva
operacional general, en lugar de funcionar como microgestores de las
operaciones propiamente dichas. // El sistema de combate en enjambre
parece ser la nueva frontera del pensamiento estratégico y militar, y
será el único que podrá enfrentarse a la capacidad de utilizar esta
misma estrategia, demostrada por el terrorismo internacional y otras
impredecibles fuerzas hostiles de todo el mundo." Arquilla y Ronfeldt:
"El combate en enjambre proporciona una importante visión alternativa
del futuro del ejército estadounidense, que podría funcionar también
para otros ejércitos, si comienzan a buscar alternativas innovadoras que
les permitan superar a los americanos. El que primero llegue a ponerlo
en práctica, se dará cuenta de que el concepto de swarming constituye la
estrategia necesaria para practicar la guerra cibernética, la dimensión
militar de los conflictos presentes de la era de la información" (4).
Bueno, pues parece que se le han adelantado los vainas del barrio a los
estrategas del Pentágono. Ahora tiene el Estado la excusa perfecta, la
necesidad, vamos, para estrechar el control de las comunicaciones en
red. Parece que la policía va por detrás. Habrá que ver si eso que dice
el ministro del interior Sarkozy de que están organizados (es decir, no
sólo swarms sino también centro de operaciones) tiene algún
tipo de fundamento, o si los pequeños enjambres son capaces de funcionar
por sí solos debido a que el enemigo es la sociedad entera, por lo no
necesitan un control tan estricto ni topsight. Quien sí lo necesita es el Estado y la Policía: un panóptico, vamos. (5)
Y
tendremos, en lugar de Dominique de Villepin, al vil Le Pen. A Villepin
después de todo no lo ha votado nadie, y votos no le faltaban al nazi
de Le Pen antes de esto. Aviados vamos con la política del pueblo.
Notas
(1) John Arquilla y David Ronfeldt, "Swarming and the Future of
Conflict." Santa Mónica, California: RAND National Defense Research
Institute, 2000.
(2) Manuel Castells, La Galaxia Internet. Barcelona: Random House Mondadori, 2003.
(3) Arquilla y Ronfeldt 2000: 46, cit. por Castells, p. 210.
(4) Arquilla y Ronfeldt 2000: 26, cit. en Castells p. 211.
(5) Hay una colección de editoriales sobre los disturbios de París en Fírgoa.
Propone Tim Shortis en su libro The Language of ICT (es decir,
"el lenguaje de la tecnología de la información y la comunicación") el
siguiente ejercicio: "look up and print some versions of ’netiquette’
statements. Compare and contrast these with H. P. Grice’s (1967) ideas
about conversational maxims and implicatures. (The Language of ICT, 99).
Tal vez sea útil recapitular las máximas de conversación, que a pesar
de su formulación no son "consejos" sino principios que regulan los
intercambios comunicativos, según Grice.
Maxim of Quantity:
1. Make your contribution to the conversation as informative as necessary.
2. Do not make your contribution to the conversation more informative than necessary.
Maxim of Quality:
1. Do not say what you believe to be false.
2. Do not say that for which you lack adequate evidence.
Maxim of Relevance:
Be relevant (i.e., say things related to the current topic of the conversation).
Maxim of Manner:
1. Avoid obscurity of expression.
2. Avoid ambiguity.
3. Be brief (avoid unnecessary wordiness).
4. Be orderly.
Estas máximas especifican distintos aspectos de lo que Grice llama el
Principio de Cooperación, formulable así: "Make your conversational
contribution such as is required, at the stage at which it occurs, by
the accepted purpose or direction of the talk exchange in which you are
engaged".
La pregunta es... "accepted, by whom?" A veces no
conversamos para cooperar, sino para articular un conflicto, cambiar de
tema, reorientar la dirección que está tomando la interacción, etc. Así
pues, podría decirse que este "principio de cooperación" sólo rige
ciertos aspectos de los intercambios lingüísticos. Debe ser completado
por otros principios no ya complementarios, sino más capaces, que
expliquen por qué hablamos en vez de callar, y por qué decimos lo que
decimos aunque eso no coopere con la dirección que lleva la
conversación.
Se echan en falta en esta concepción de Grice
los aspectos expresivos, fáticos, emotivos e interpersonales de la
comunicación: mantener la comunicaciónreforzar solidaridad, mantener el
ego bajo control (o no)... Se puede ver un ejemplo práctico de cómo se
echan en falta en esta discusión sobre cómo "no divagar" y atenerse al
tema en los foros: http://www.proz.com/topic/23691
(Las máximas de netiqueta son aplicables idealmente a los blogs, aunque
este género un tanto laxa se presta más a las divagaciones y parece
admitir mejor los "off topic". Generalizo, claro... y pienso ante todo
en los blogs personales. Los temáticos y técnicos, especialmente si
filtran los comentarios, parecen más cercanos al funcionamiento de las
listas. Hace poco, por cierto, circulaba un meme sobre memeces puestas
por los comentaristas en los blogs, y lo poco que suelen contribuir los
comentarios al tema tratado cuando éste es tratado seriamente).
La teoría pragmática de Geoffrey Leech es más adecuada que la de Grice
en el sentido que he señalado. Leech propone un "Politeness Principle",
un principio de cortesía que, dice, complementa al Principio de
Cooperación y explica por qué somos a veces tan indirectos en lo que
decimos. Dice así este "Politeness Principle": Minimize
(other things being equal) the expression of impolite beliefs; Maximize
(other things being equal) the expression of polite beliefs.
(Principles of Pragmatics, 1983: 81). Leech cree que este principio
cubre áreas no cubiertas por el de Grice; yo creo más bien que está
incluido en bajo el de Grice, pero que cubre un territorio vacío que
quedaba entre las máximas conversacionales y el principio de
cooperación.
Pero... no siempre nos atenemos a este principio
de cortesía, parece claro. Con lo cual, tanto el principio de
cooperación como el de cortesía son insuficientes para explicar la
estructura de los intercambios comunicativos. Y es que ambos van
subordinados, creo, a un Principio de Estrategia:
Actúa
en la conversación, habida cuenta del principio de cooperación, las
máximas conversacionales y el principio de cortesía, utilizando
estratégicamente tus recursos lingüísticos, paralingüísticos y
contextuales de la manera que mejor promueva los objetivos que te has
propuesto en el intercambio comunicativo concreto.
Este a su vez se subordina a un Principio de Prudencia
Actúa de modo que tus objetivos a corto plazo no interfieran con tus objetivos a largo plazo.
Y éste a un Principio de Sabiduría:
Conoce el mundo, y sabrás qué vale la pena hacer.
De este modo pasamos de una lógica o una pragmática de la comunicación a
una ética de la comunicación (o del silencio - una ética tout court), y
a una filosofía.
(Otras referencias útiles:
McElhearn, Kirk. "Writing Conversation: An Analysis of Speech Events in E-Mail Mailing Lists." http://www.mcelhearn.com/cmc.html
Herring, Susan. "Interactional Coherence in CMC." JCMC 4.4 (1999). http://jcmc.indiana.edu/vol4/issue4/herring.html - CMC es "computer-mediated communication").
También aquí:
_____. "Teoría paranoica de la observación mutua." In Subscribe to Me: Blog de notas de José Angel García Landa (Agosto 2008).*
http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/garciala/z08-8.html
2008 DISCONTINUED 2018 – Online at the Internet Archive.*
2025
_____. "Teoría paranoica de la observación mutua." In García Landa, Vanity Fea 21 August 2008. (Goffman, interaction, strategy).
https://garciala.blogia.com/2008/082107-teor-a-paranoica-de-la-observaci-n-mutua.php
2022
https://garciala.blogia.com/2008/082107-teoria-paranoica-de-la-observacion-mutua.php
2025
_____. "Teoría paranoica de la observación mutua." Ibercampus (Vanity Fea) 20 Aug. 2018.*
https://www.ibercampus.es/articulo.asp?idarticulo=37209
2018 DISCONTINUED 2021
https://www.ibercampus.es/teoria-paranoica-de-la-observacion-mutua-37209.htm
2022 DISCONTINUED 2024 – Online at the Internet Archive:
2025
_____. "Retropost (19 agosto 2008): Teoría paranoica de la observación mutua." Vanity Fea 19 Aug. 2018.*
https://vanityfea.blogspot.com/2018/08/retropost-19-de-agosto-de-2008-teoria.html
2018 DISCONTINUED 2025 – Online at the Internet Archive.*
2025
_____. "Teoría paranoica de la observación mutua (A Paranoid Theory of Mutual Observation)." SSRN 30 Aug. 2018.*
https://ssrn.com/abstract=3236320
2018
_____. "Teoría paranoica de la observación mutua." In García Landa, Vanity Fea 20 Sept. 2018.*
http://vanityfea.blogspot.com/2018/09/teoria-paranoica-de-la-observacion-mutua.html
2018 DISCONTINUED 2025 – Online at the Internet Archive.*
2025
_____. "Teoría paranoica de la observación mutua: La interacción estratégica según Goffman." Academia 3 May 2022.*
https://www.academia.edu/78276234/
2022
_____. "Teoría paranoica de la observación mutua: La interacción estratégica según Goffman." ResearchGate 12 May 2022.*
https://www.researchgate.net/publication/360555166
2022
_____. "Teoría paranoica de la observación mutua. La interacción estratégica según Goffman." Humanities Commons 11 June 2022.*
https://doi.org/10.17613/yrey-xg88
https://hcommons.org/deposits/item/hc:46639/
2022
_____. "Teoría paranoica de la observación mutua: La interacción estratégica según Goffman." Net Sight de José Angel García Landa. 2022, 4 Jan. 2023.*
https://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/teoriaparanoica.html
2022
https://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/teoriaparanoica1.pdf
2023
https://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/teoriaparanoica.pdf
2025
—oOo—
Llamo teoría paranoica de la observación mutua a la expuesta por Erving Goffman en Strategic Interaction (1969).
El primer ensayo del libro, "Expression games", es muy muy típico de la
Guerra Fría, pues se basa en la tesis de que las acciones y estrategias
de los espías no son diferentes en naturaleza, sino únicamente en grado o
intensidad, de las que aplicamos constantemente en la vida cotidiana.
Los espías son como nosotros, porque nosotros somos como los espías.
Simulamos, observamos, ajustamos nuestro comportamiento calculando la
interpretación del otro, y construimos la superficie de la naturalidad
como algo que nos permita luego actuar con información previa, habiendo
preparado el terreno, y poder presentar así una espontaneidad construida
que nos permita una actuación redonda, llevando adelante nuestro
personaje con sprezzatura.
Así pues, la vida cotidiana es una especie de guerra fría, y nuestras
parejas, familiares, amigos y allegados son objeto de nuestra
infiltración—como nosotros lo somos de la suya. Naturalmente, esta
infiltración en lo más cercano lleva a una estructura de personalidad
marcada por dicha infiltración: para espiar a los demás convincentemente
debemos observarnos también nosotros, vernos desde fuera, interiorizar
la división sujeto/objeto, la observación disimulada, y la actuación
(con ensayos mentales previos) ante sí mismo, antes de exteriorizarla
convenientemente preparada ante los demás.
Recomiendo leer el
ensayo de Goffman junto con otra pieza paranoica, también modélica de la
Guerra Fría: el cuento de Donald Barthelme "Game" de Unspeakable Practices, Unnatural Acts o Sixty Stories—donde
dos encargados de accionar simultáneamente el botón nuclear se
observan, cada uno armado, cada uno paranoico, sospechando los dos de la
cordura del otro, y simulando naturalidad y despreocupación.
Veamos todo esto más detenidamente.
El ensayo de Goffman estudia "la capacidad del individuo para adquirir,
revelar y ocultar información" (4, traduzco). Cuida bien Goffman de
distinguir la información de la comunicación.
La comunicación es transmisión intencional de información, pero el
sujeto exuda información interpretable, aparte de la comunicada—por su
manera de comunicar y por todo lo demás que hace o es. En especial cara a
cara, pero también por toda la pragmaestilística, ceremonial y
materialidad de la interacción, aun si ésta es por escrito.
Antes de emplear un término vago como "verdad" para caracterizar la
comunicación del sujeto, hay que determinar si nos referimos a algo que
el sujeto cree, o a algo que es cierto, o a algo que el sujeto cree y
que es cierto.
Pero aparte de la información comunicada están
como decimos los aspectos expresivos de la interacción: los gestos e
información no codificada que emplea el sujeto observado. La idea
central del libro de Goffman es que como resultado de la interacción y
de la observación mutua, estos gestos en principio no codificados
pueden, primero, interpretarse; luego, una vez el observado sabe que
pueden interpretarse, pueden codificarse y presentarse como una
espontaneidad construida; y tercero, esa construcción o
gramaticalización puede a su vez ser descubierta. El juego de
codificación y descodificación puede continuar (por ejemplo,
estableciendo un segundo plano de comunicación mutuamente entendible
pero no confesada abiertamente), con complicaciones sucesivas, tanto
más complejas cuanto fino sea el conocimiento que las partes observada y
observadora tienen una de otra—pero se vuelve todo esto cada vez más
incierto, y la información obtenida menos utilizable y más azarosa.
Aquí teoriza Goffman la interpretación "sintomática" (crítica o unfriendly) como estrategia de lectura del mensaje, tanto del contenido comunicado como de su periferia estilística:
Esto se
extiende a todo tipo de información contextual no comunicada
intencionalmente. Al leer al otro, no nos limitamos a recibir
pasivamente su información, sino que interpretamos el contexto para
obtener información suplementaria. Y esto lleva a que esa información
suplementaria y originalmente no controlada se preste a ser controlada,
primero por el sujeto observador, luego por el sujeto observado, para
limitar la capacidad de observación del observador y obtener una ventaja
en la situación interactiva:
Veremos que esta competencia o
guerra de ingenios entre el observador y el sujeto observado lleva a los
dos a convertirse en imágenes especulares (infinitamente especulares en
potencia), ambos observador y observado. El proceso de observación y de
interpretación de los signos obtenidos se transforma así en una lucha
por obtener la posición de topsight—
el dominio perspectivístico del panorama de la acción, disponiendo de
la información más fiable. Y, visto que la labor del sujeto observador
no es únicamente pasiva, sino también activa, fabricando
la realidad que ha de ser observada, se convierte este enfrentamiento
también en una lucha por el control de la realidad: ¿cuál de los dos
sujetos sabe qué es lo real, cuál sabe distinguir lo realmente
espontáneo de lo construido, de lo que se ha amañado o preparado para
que pase por natural? ¿Cuál construirá una realidad a la vez más
controlada y más aparentemente inocente? ("Tanta casualidad no puede ser casual"
canta Carmen París). Es un combate casi metafísico—habida cuenta sobre
todo de que el Otro al que nos enfrentamos es el Otro-en-nosotros, es la
interpretación que hacemos de lo que el Otro puede interpretar, tal
como lo entendemos desde nuestro punto de vista. Las posibilidades de
empatía crecen a la vez que las de competencia (tema para buenos
argumentos de espionaje)—y si el sujeto se construye mediante la
reflexión y la interiorización de la interacción, podemos decir que este tipo de distancias cortas son un espacio de primera categoría para el desarrollo de la experiencia subjetiva.
Aunque Goffman lo tenía a huevo para utilizar una analogía
heisenbergiana (por aquello de que la presencia del observador afecta a
la situación observada) se desentiende explícitamente de ello (p. 11) y
distingue entre la observación de seres inanimados, indiferentes a ser
observados, y la de seres animados, en los que la observación
desencadena una reacción. Pasa a clasificar los tipos de movimiento
interactivo posibles:
1) unwitting move,
cuando la actividad del objeto observado no va orientada al sujeto
observador, cuando es digamos "natural", iniciando así el juego (pero
sin jugar).
2) naïve move,
la interpretación que hacemos de un objeto cuando damos por hecho que
el sujeto observado puede interpretarse tal como aparece, en sentido
literal digamos—que sus acciones son unwitting moves.
3) control move,
cuando el objeto (también sujeto observador) produce expresiones que
considera mejorarán su situación si son interpretadas como unwitting moves
por un observador crédulo: "The subject appreciates that his
environment will create an impression on the observer, and so attempts
to set the stage beforehand" (12).
Los movimientos de control
se diversifican a su vez de modos interesantes, dando lugar a las artes
de "1) concealment or cover, 2) accentuated revealment, and 3)
misrepresentation" (14). Esto tiene consecuencias interesantísimas en la
complicación de la realidad que produce: la realidad antes inocente
pasa a ser algo calculado y fabricado; se abre un segundo nivel de
significación no literal y compleja. Por otra parte, aunque Goffman no
lo presenta en estos términos, tiene esto una importante dimensión
narrativa: la realidad se narrativiza intensamente, con argumentos
hipotéticos de detección y ocultamiento, se llena de historias posibles
que se materializarán o no, y el futuro pasa a ser planificado desde el
presente. Se siembran las semillas de la acción futura que luego se hará
pasar por espontánea: toda una historia, vamos. Aquí se juntan
predicción, retroacción o retroprospección (desde la
predicción) y una intensa reflexividad empática. Goffman se refiere a G.
H. Mead cuando nos dice que "the subject turns on himself and from the
point of view of the observer perceives his own activity in order to
exert control over it" (12).
Este paso, aunque intensamente interactivo, no es propiamente comunicativo:
Otra
dimensión narrativa del análisis de Goffman aparece en su definición de
las explicaciones y relatos: "The subject, in addition to feigning and
feinting, can provide the observer with ’accounts’ and ’explanations’ ,
these being verbal techniques for radically altering the assessment that
the observer would otherwise make" (16). Habría que aclarar que el
observador también construye (ha construido) una estructuración
narrativa de los hechos, y que la narración explícita del sujeto
observado es una contranarración,
una narración más en un concurso de narraciones o estructuras
narrativas que explican o interpretan la realidad de maneras diferentes.
Una vez establecido el movimiento 3.1 (covering move) puede abrirse paso al movimiento interactivo número 4: uncovering move, mediante
exámenes o revisiones. El juego de encubrimiento y descubrimiento puede
ser especialmente intenso en un contexto específico que sea bien
conocido tanto por el observador como por el observado (el encubrimiento
y descubrimiento de la ignorancia académica, entre profesores y
alumnos, es un ejemplo; otro serían los signos generados por el hábito
entre las parejas). Y tras el 4 viene el 5: counter-uncovering move, el paso final de complicación que Goffman considera útil distinguir en este análisis del maquiavelismo cotidiano.
Un elemento a tener en cuenta es que, habida cuenta de la observación
mutua y del deseo de cada uno de los actores de tener el dominio
informativo sobre la situación, un paso especialmente recomendable es simular que no se tiene ese dominio:
"The best advantage for the subject is to give the observer a false
sense of having an advantage—this being the very heart of the ’short
con’." (20). El sujeto se halla en posición especialmente favorable si
controla al controlador, si puede ofrecer un aspecto ya sea de
inatención descuidada, de la "naturalidad" de quien no se siente
observado. O, en una segunda fase, de incompetencia—
simulando torpes maniobras de ocultación que en realidad buscan
despistar al espía, que creerá haber desvelado las patéticas defensas
que el sujeto levanta contra la posibilidad de ser espiado. Son dos
fases similares (una naturalidad construida), una fingiendo ignorar al
observador, otra fingiendo que se le considera menos compentente en su
obtención de información de lo que en realidad se le considera. Claro
que si este juego se descubre se pasa rápidamente a un terreno
indeterminado en el que todo pasa a ser engañoso y toda apariencia es
potencialmente una construcción.
La realidad inocente peligra, con esto que Goffman llama la "corrupción de la expresión". Una vez el sujeto se embarca en la simulación de expresiones emocionales, descubre que toda señal espontánea puede ser imitada y controlada para controlar así a quien la observe. Así la expresión facial antes espontánea, los rasgos corporales que traicionan la emoción interna, y que pueden ahora ser ensayados, etc. Los espías internacionales pueden así construirse una identidad falsa con abundancia de indicios "periféricos" que proporcionan lo que Barthes llamaría un efecto de realidad. Pero la vigilancia se extiende rápidamente a otros terrenos y contextos:
Vamos,
que estamos en terreno móvil continuamente: lo que hace poco era
incontestablemente natural puede hoy ser al menos en potencia el teatro
público de una monitorización universal.
Pero no hace falta
llegar a refinamientos tecnológicos para que se "corrompa la expresión".
En la interacción ordinaria, tanto el observador como el sujeto
observado monitorizan la expresión de éste, y evalúan lo que podría ser
creíble como manifestación espontánea o como fabricación—y el propio
sujeto observado altera su expresión de acuerdo con estas evaluaciones.
Así por ejemplo con señales de atención tales como la dirección de la
mirada:
Mirando
o no mirando a las piernas de las chicas, por ejemplo. Es interesante
este asunto de la dirección de la mirada si se tiene en cuenta que en el
ser humano es un dato eminentemente evaluable (por la visibilidad de la
posición relativa del iris y el blanco de los ojos) si se compara con
la mirada de otros animales. Es en efecto un instrumento interactivo de
primer orden—tanto la mirada de reojo como su interpretación y su
control. Sugiere Goffman que si bien es esperable un cierto control
sobre la expresividad, el control completo es imposible: "subjects
cannot be counted on to maintain complete strategic control over their
expressive behavior" (33)—y de allí que sea útil estudiarlo, y necesario
aventurar interpretaciones siempre inciertas en cuanto a los límites de
ese control.
Es difícil sobrevalorar la importancia semiótica
de estos fenómenos: signos espontáneos que se captan primero en un
proceso de interacción, y que luego pasan a fabricarse, una vez esa
captación es captada a su vez—todo un ejercicio de atención a la
semiosis de la realidad, "an intentional shifting into the explicit
focus of attention of what is ordinarily obligatorily disattended" (35).
Este ejercicio de atención también lleva a desarrollar una perspectiva
holística sobre el sujeto, visto que la riqueza de información viene
precisamente de la multiplicidad potencial del individuo, irreducible a
una sola dimensión comunicativa, o a un solo papel interaccional. La
actuación es guiada en principio por el interés predominante de un
individuo, pero los individuos son multidimensionales, no tienen un
único interés—su papel en cuanto actores en una determinada línea de
acción no es sino uno de sus posibles avatares. Las líneas de acción y
los sujetos no coinciden. De allí que distintos sujetos puedan formar
equipo para un objetivo determinado, o que un mismo sujeto se vea
dividido en sus distintos aspectos o roles, el que está comprometido con
el objetivo, y otros yoes que tienen intereses divergentes:
Otra complicación interactiva de esta fragilidad o borrosidad del sujeto es que estas debilidades pueden volverse un inconveniente para el propio observador. Así por ejemplo, las confesiones obtenidas bajo tortura no resultan informativamente fiables, y de hecho son desacreditadas en los sistemas judiciales modernos. Y esta misma debilidad conocida puede ser reciclada, reutilizada y utilizada por el sujeto como una baza en el juego, de manera calculada (41). Nos cuenta Goffman historias fascinantes de espionaje: de bandos que ocultan información a sus propios miembros a los que saben vigilados, para así poder manipular mejor al enemigo que así interpretará su ignorancia, o su fe en la información amañada, como auténtica y no fingida. Espías, y agentes dobles, y triples y cuádruples, cuyas maniobras son cada vez más ambiguas y azarosas. (La película de Martin Scorsese Infiltrados (The Departed) ofrece buenos ejemplos de estos problemas y peripecias).
Y va Goffman clasificando distintos tipos de limitaciones impuestas al juego de la expresión: factores físicos, conocimiento especializado, características de la naturaleza humana, y normas sociales. Por ejemplo, ésta muy interiorizada, que nos indica que no hay que mentir y que se asegura de que de hecho no lo hagamos:
Todos llevamos un polígrafo
incorporado. Pero ahí ya entra el juego entre las partes sobre si se
quiere interpretar realmente, o si se sabe hacerlo, o sobre si es
meramente suficiente para esa interacción en concreto una verbalización
de la verdad oficial, sea lo que sea lo que trasluzca de los mensajes
expresivos del sujeto. De esto hay mucho en política, donde se lanzan
mensajes de todo tipo a distintos niveles. Como señala Goffman, aun
habiendo reglas del juego, éstas pueden seguirse, o no seguirse, y eso
por una variedad de motivos, tanto buenos como malos.
En la sección sobre propiedades estratégicas del juego, Goffman diferencia entre los movimientos interactivos reales y los virtuales o tácitos.
Esto se debe al hecho de que, visto que la acción va a dar lugar a una
respuesta, esta respuesta se anticipa y modifica ya la acción antes de
que ésta se produzca (G. H. Mead)—podríamos decir que la acción humana
es inherentemente dialéctica, o dialógica, en este sentido. O, por
decirlo de otra manera, que como toda acción va a ser respondida, ya
viene ajustada a esa hipotética respuesta, ya la incorpora por
adelantado (y es a la vez una respuesta a esa respuesta, y quizá a la
reacción subsiguiente del interlocutor). Toda acción es ya interacción,
por lo mismo que toda palabra (como decía Bajtín) es diálogo implícito, y
viene ya modulada de antemano por las presuposiciones del interlocutor
(o más bien por lo que presuponemos que son sus presuposiciones).
Es
decir, que la realidad está interpenetrada de realidades posibles, de
ficción y de historias que no llegan a materializarse pero que rodean
como virtualidades y potencialidades lo que en efecto sucede—sin contar
con que están constantemente sometidas a reescritura. Incluye la
realidad todas esas irrealidades, es más, está conformada por ellas. La
interacción maquiavélica supone, pues, toda una narratividad implícita, o
una hermenéutica de la acción estratégica del sujeto. Respondemos por
anticipado a a una acción del contrario que no se ha producido, y que de
hecho no se producirá, precisamente debido a nuestra respuesta. Podría
parecer un mundo de acciones fantasmales, pero es el mundo en el que
vivimos la vie quotidienne, un mundo de cálculo, estrategia, y control de la expresión.
La realidad, sin embargo, se resiente, cómo no. Y nos entra una
paranoia de la autenticidad. Podemos dudar de si lo que se nos ofrece es
inocente y literal, o si es un fingimiento mal intencionado, o si es
una "inocencia" construida, un estudiado ajuste a las expectativas
destinado a facilitar la interacción. Observa Goffman que una coartada
demasiado perfecta, una representación demasiado buena, puede inducir
sospechas de ser lo contrario de verdadera. Y que tampoco son fiables en
cualquier caso sus versiones imperfectas—todo depende de la situación.
Hay criterios para distinguir la autenticidad, sí: por ejemplo, el
entramado irrepetible de detalles—pero nunca son válidos los mismos
criterios siempre y en todo lugar. Esto es como el arte de la guerra de Sun Tzu:
Y es que tratándose de un juego de a la vez identificación y competencia con el contrario, se instala una relación perniciosa que impide la estabilización del sentido:
Y no hay solución buena: ni pensar que el adversario es más ciego, y que ya estamos un paso por delante de él, ni pensar que es tan vivo como nosotros, pues podemos utilizar estrategias hiperrefinadas que podrían ser incluso contraproducentes al ser ignorados nuestros esfuerzos por un adversario mucho menos hermeneuta y más directo que nosotros (fools rush in where angels fear to tread...). Y así nos instalamos en la paranoia hermenéutica, en terreno violentamente oscilante e incierto:
El juego de la interacción lleva a que la mera posibilidad de ser observado por un vigilante convierta al sujeto (ya) en vigilante él mismo, inaugurando el ciclo maquiavélico de las apariencias circunstanciales y su construcción cuidadosa. El mismo comportamiento "inocente" se vuelve, cuando hay consciencia de ser vigilado, en una actuación teatral (no de otro modo pasamos ante los controles policiales).
Así pues, la realidad tal como la experimentamos es activamente construida por anticipado—y adquiere así una naturaleza dramática, y narrativa—pues
contamos con que nuestra interpretación de nuestro papel será observada
y evaluada según un plan que prevemos lo mejor posible. El futuro se
construye por anticipado, y se prepara desde ahora (plantándola por
adelantado) la mejor salida a las alternativas que los demás nos puedan
presentar. Desde el momento en que el sujeto observado puede reciclar el
contexto y modelarlo por anticipado para que produzca el efecto
deseado, abriéndonos salidas alternativas, y haciendo lo posible por que
juege a nuestro favor, dentro de lo posible, la conjunción irrepetible
de circunstancias. Esta conjunción va creando espontáneamente nuevos
contextos que en parte pueden haber sido amañados por adelantado, y en
parte ofrecen material para futuras manipulaciones. Esta cuestión de la
preparación por adelantado del futuro me interesa especialmente por lo
que desvela sobre la naturaleza retroactiva del presente—la
interpenetración mucho mayor de lo que solemos creer entre presente,
pasado y futuro (o sea, la articulación del tiempo propiamente humano,
que es una construcción a la vez intensamente semiotizada, e
interactiva).
Pasa Goffman a estudiar situaciones interactivas
de tres sujetos: uno que prepara una situación para que un tercero
interprete en ella las acciones de un segundo—el ejemplo clásico es lo
que los americanos llaman framing,
el plantar pruebas incriminatorias contra alguien, pruebas del tipo
exacto que un tercero o una autoridad va a apreciar como irrefutables.
(De ahí al sentido más goffmaniano de framing
entendido como construcción interaccional de la realidad no hay sino un
paso). Otro caso de paranoias en tríos y en grupos se da en el caso de
los viejos amigos, cuando cada cual va sabiendo (y diciendo a unos sí y a
otros no) cosas de los demás que no deberían saberse, o revelarse. Esto
lleva a que sea un alivio librarse de estas relaciones, o a echar en
falta los tiempos iniciales donde todo el mundo tenía menos información
utilizable.
En fin, que nuestra identidad pública, como la de
los espías, siempre es una construcción parcialmente ficticia y frágil,
sujeta a revelaciones, desenmascaramientos, exposición de
contradicciones y de actitudes incompatibles. Es otro aspecto de lo que
Goffman llamaba "rostro" en su famoso ensayo "On Face-work". Le echamos
rostro, queramos o no. Y no sólo somos espías, sino que vivimos rodeados
de ellos:
Al parecer Goffman era un
observador con algo que ganar, y como tal temido por sus colegas y
allegados—aun cuando únicamente estuviese reuniendo datos y ejemplos
para su teoría.
(Or—a peek from the peak)
One of the passages in Daniel Dennett's From Bacteria to Bach and Back in which he comes really really close to cracking the code of reality—or perhaps closer to blowing your mind away into smithermemes... The passage in question is found in the chapter "Consciousness as an Evolved User-Illusion".
Its title is unpromising,
"How do human brains achieve 'global' comprehension using 'local' competences?"
... but the going gets really good with the epigraphs—especially when the epigraphs get glossed and riffed in the text itself. The trip goes from a bon mot to a reflexive hall of mirrors in the funhouse of your brain, so... brace your self for a dive ride into your own mind, and other minds as well:
Language was given to men so that they could conceal their thoughts.
—Charles-Maurice de Talleyrand
Language, like consciousness, only arises from the need, the necessity, of intercourse with others.
—Karl Marx
Consciousness generally has only been developed under the pressure of the necessity for communication.
—Friedrich Nietzsche
There is no General Leslie Groves to organize and command the termites in a termite colony, and there is no General Leslie Groves to organize and command the even more clueless neurons in a human brain. How can human comprehension be composed of the activities of unncomprehending neurons? In addition to all the free-floating rationales that explain our many structures, habits, and other features, there are the anchored reasons we represent to ourselves and others. These reasons are themselves things for us, denizens of our manifest image alongside the trees and clouds and doors and cups and voices and words and promises that make up our ontology. We can do things with these reasons—challenge, reframe, abandon, endorse, disavow them—and these often covert behaviors would not be in our repertoires if we hadn't downloaded all the apps of language into our necktops. In short, we can think about these reasons, good and bad, and this permits them to influence our overt behaviors in ways unknown in other organisms.
The piping plover's distraction display or broken-wing dance gives the fox a reason to alter its course and approach her, but not by getting it to trust her. She may modulate her thrashing to hold the fox's attention, but the control of this modulation does not require her to have more than a rudimentary "appreciation" of the fox's mental state. The fox, meanwhile, need have no more comprehension of just why it embarks on its quest instead of continuing to reconnoiter the are. We, likewise, can perform many quite adroit and retrospectively justifiable actions with only a vague conception of what we are up to, a conception often swiftly sharpened in hindsight by the self- attribution of reasons. It's this last step that is ours alone.
Our habits of self-justification (self-appreciation, self-exoneration, self-consolation, self-glorification, etc.) are ways of behaving (ways of thinking) that we acquire in the course of filling our heads with culture-borne memes, including, importantly, the habits of self-reproach and self-criticism. Thus we learn to plan ahead, to use the practice of reason-venturing and reason-criticizing to presolve some of life's problems, by talking them over with others and with ourselves. And not just talking them over—imagining them, trying out variations in our minds, and looking for flaws. We are not just Popperian but Gregorian creatures (see chapter 5), using thinking tools to design our own future acts. No other animal does that.
Our ability to do this kind of thinking is not accomplished by any dedicated brain structure not found in other animals. There is no "explainer-nucleus" for instance. Our thinking is enabled by the installation of a virtual machine made of virtual machines made of virtual machines. The goal of delineating and explaning this stack of competences via bottom-up neuroscience alone (without the help of cognitive neuroscience) is as remote as the goal of delineating and explaining the collection of apps on your smartphone by a bottom-up deciphering of its hardware circuit design and the bit-strings in memory without taking a peek at the user interface. The user interface of an app exists in order to make the competence accessible to users—people—who can't know, and don't need to know, the intricate details of how it works. The user-illusions of all the apps stored in our brains exist for the same reason: they make our competences (somewhat) accessible to users—other people— who can't know, and don't need to know, the intricate details. And then we get to use them ourselves, under roughly the same conditions, as guests in our own brains.
There might be some other evolutionary path—genetic, not cultural—to a somewhat similar user-illusion in other animals, but I have not been able to conceive of one in convincing detail, and according to the arguments advanced by the ethologist and roboticist David McFarland (1989), "Communication is the only behavior that requires an organism to self-monitor its own control system." Organisms can very effectively control themselves by a collection of competing but "myopic" task controllers, each activated by a condition (hunger or some other need, sensed opportunity, built-in priority ranking, and so on). When a controller's condition outweighs the conditions of the currently active task controller, it interrupts it and takes charge temporarily. (The "pandemonium model" by Oliver Selfridge [1959] is the ancestor of many later models). Goals are represented only tacitly, in the feedback loops that guide each task controller, but without any global or higher level representation. Evolution will tend to optimize the interrupt dynamics of these modules, and nobody's the wiser. That is, there doesn't have to be anybody home to be wiser!
Communication, McFarland claims, is the behavioral innovation which changes all that. Communication requires a central clearing house of sorts in order to buffer the organism from revealing too much about its current state to competitive organisms. As Dawkins and Krebs (1978) showed, in order to understand the evolution of communication we need to see it as grounded in manipulation rather than as purely cooperative behavior. An organisms that has no poker face, that "communicates state" directly to all hearers, is a sitting duck, and will soon be extinct (von Neumann and Morgenstern 1944). What must evolve to prevent this exposure is a private, proprietary communication-control buffer that creates opportunities for guided deception—and, coincidentally, opportunities for self-deception (Trivers 1985)—by creating, for the first time in the evolution of nervous systems, explicit and more globally accessible representations of its current state, representations that are detachable from the tasks they represent, so that deceptive behaviours can be formulated and controlled without interfering with the control of other behaviors.
It is important to realize that by communication, McFarland does not mean specifically linguistic communication (which is ours alone) but strategic communication, which opens the crucial space between one's actual goals and intentions and the goals and intentions one attempts to communicate to an audience. There is no doubt that many species are genetically equipped with relatively simple communication behaviors (Hauser 1996), such as stotting, alarm calls, and territorial markings and defense. Stereotypical deception, such as bluffing in an aggressive encounter, is common, but a more productive and versatile talent for deception requires MaFarland's private workspace. For a century and more philosophers have stressed the "privacy" of our inner thoughts, but seldom have they bothered to ask which this is such a good design feature. (An occupational blindness of many philosophers: taking the manifest image as simply given and never asking what it might have been given to us for).
*I have silently corrected a typo, or spello, substituting "peek" for "peak". Perhaps I shoudn't have—topsight makes a new height here.
