Vanity Fea - Blog de notas de José Angel García Landa (Biescas y Zaragoza)
Mi blog sobre terrorismo. El viejo y el nuevo —y el terrorismo viejo, y el nuevo. El de las células terroristas, y el de los organismos terroristas —de los Estados Profundos, y también de los superficiales.
Vanity Fea (Terrorismo).* (José Angel García Landa)
https://blogdenotasvanityfea.blogspot.com/search/label/Terrorismo
https://vanityfea.blogspot.com/search/label/Terrorismo
2026
Me acabo de leer este libro, España y Libertad, de Federico Jiménez Losantos,
a pesar de que me resulta un tanto sospechosa la conjunción de ambas
palabras, y aún más cuando la presentación del libro dice "España y
libertad. Valga la redundancia". ¿Redundancia? Ostrás, pues sí que vamos
bien.
Pero luego resulta que comparto gran parte de las cosas
que dentro se dicen, y hasta la base del razonamiento que justifica el
título. Jiménez Losantos defiende el orden constitucional de 1978 (no,
por cierto, a Franco) aunque se empeña en mantener de modo irritante
para el pensamiento aceptado que ese orden fue instaurado por los
franquistas: Suárez, por ejemplo, o Torcuato Fernández Miranda. O el rey
que puso Franco. Cosas que no gusta recordar así... Y es ese el orden
que sirve de base a la libertad que defiende Jiménez Losantos; y son las
maniobras torticeras con el ordenamiento legal y sus fundamentos la
mayor amenaza para la libertad. Sin ley, sin Estado de Derecho, no hay
libertad. Y la deriva anticonstitucionalista y pro-republicana de
Zapatero hace más por poner en peligro la libertad que por reforzarla.
Hasta
ahí, de acuerdo. Y con tantas y tantas cosas en el libro. Muchas veces
es certero, y despiadado con la estupidez y la falsedad. Pero desde
luego no es el libro de un hombre mesurado ni ecuánime, ni de una
persona políticamente correcta. Jiménez Losantos no se corta de decir
las cosas en un lenguaje directo y despectivo, que no sólo se
desentiende de ofender, sino que lo busca deliberadamente en ocasiones.
Se le sale la indignación por las orejas. Tiene fama de ser una especie
de fascista a la derecha de Franco, cuando para nada es así. Aunque a
veces se hace comprensible que la gente oiga a un señor tan cabreado
defender ideas de derechas, y lo confunda con una especie de Goebbels. Y
ni que decir tiene que no estoy de acuerdo con todas sus
descalificaciones y prejuicios conservadores: de hecho, creo que sería
difícil encontrar a una persona que esté de acuerdo con este hombre en
todo, tal es su manera de disparar cañonazos en todas direcciones,
cortándose un pelín sólo a la hora de criticar a la casa que lo alberga,
la Cope. Donde no creo que dure mucho a pesar de los índices de
audiencia espectaculares. Como locutor Jiménez Losantos es un artista de
la radio; a la vez informador, intelectual, payaso, espantapájaros,
aguafiestas, humorista, demagogo, pedagogo y sobre todo hombre airado;
apela al oyente completo, desde sus ideales más nobles hasta sus
instintos más bajos. Desde luego subestima el papel político de la politesse, la conveniencia de engrasar los engranajes sociales con el respeto al adversario, de ser poli en la polis. Es
impresentable la ligereza con la que trata a los árabes, todos en el
saco de los mojamés, aunque no le falte razón al criticar las dictaduras
y califatos de por ahí. O a Chávez, "el Gorila Rojo"; desde luego para
diplomático no cojáis a Jiménez Losantos.
Ahora, para cantar las
cuarenta a muchos cantamañanas, por ahí sí que es una lectura más
adecuada. No deja trapicheo con cabeza (menos los del PP, que para esos
tiene más tragaderas), ni lema políticamente correcto sin parodiar,
tiene un ojo clínico para eso. Los artículos recogidos en el libro se
quedan mayormente a las puertas de la anunciada negociación del gobierno
con la ETA. Pero Losantos la anuncia ampliamente, y disecciona su
lógica con enorme lucidez. Pongo un trocito revelador, de febrero de
2004, sobre el asunto de Carod y Perpiñán:
Puesto que el terrorismo es una forma de propaganda, la 'propaganda por el hecho' de que hablaban los anarquistas y nihilistas rusos en el siglo XIX, su única posibilidad de victoria frente a cualquier régimen es ganar la batalla de la propaganda, que empieza por la del lenguaje. Atender las largas y prolijas explicaciones de la ETA es mucho menos instructivo que observar el cadáver de uno de sus cientos de víctimas. La profunda y deliberada maldad, la inhumanidad pavorosa de esas bestias con boina les obliga, por compensación, a gastar folios y más folios en explicarse. Pero es un aspaviento verbal que sólo realizan ante sí mismos y ante su ensangrentada parroquia. No importa lo que digan, aunque convenga saberlo: importa lo que hacen. Y lo que hacen es matar españoles. Y lo que han dejado de hacer es matar catalanes. En realidad, ETA es la única entidad político-criminal en reconocer la independencia de Cataluña. (93).
Lo pavoroso no es que la Eta haga estas cosas; lo pavoroso es que el Gobierno acepte esa lógica y siga el camino que le trazan al parecer desde Perpiñán, aceptando de buena gana perder la batalla de la propaganda (o la de los símbolos patrios, que es la misma).
Hay quien dice que al ser él mismo una víctima del terrorismo, las opiniones de Jiménez Losantos deberían ponerse entre comillas y usarse con precaución. Yo estoy de acuerdo; aunque de hecho creo que eso hay que hacerlo con todas las opiniones en España, pues todos somos víctimas del terrorismo que envenena el orden político: algunos víctimas directas, y otros indirectas: por temerosos, por abducidos mentales, o por sputniks (los más víctimas quizá de los tres, aunque no me dan pena). Jiménez Losantos podrá ser víctima directa, y hasta estar (justamente) resentido, pero desde luego no cae en ninguna de estas otras tres categorías. Y a pesar de su saeva indignatio y su nula voluntad de no ofender, el mensaje central de su libro es válido: la libertad política es precaria, está en peligro constante, y hay que atreverse a defenderla a cada momento. Contra los criminales y contra los gobernantes; contra la mentira, y contra la verdad oficial. Y el primer paso para defender la libertad es defender la ley. Sin ley, no hay libertad... más que para el que atropella los derechos de los demás.
Aquellos polvos, estos lodos, y los que han de venir
JoseAngel -
Joan -
JoseAngel -
Carlos Fernández -
Magda -
JoseAngel -
Magda -
JoseAngel -
Fer -
COMUNICADO DEL FORO DE ERMUA: “RENDICIÓN, EN MI NOMBRE NO”
12
de Julio de 2006. La fecha de hoy debe servir para hacer valer más que
nunca la cultura de la rebelión cívica de Ermua. Lo que fue realmente
revolucionario, y lo sigue siendo hoy, no es la infamia de las fotos de
Patxi López con Otegui, ni las de Gemma Zabaleta con Jone Goiricelaia,
sino las fotos de miembros del PP y el PSOE unidos en aquellos días de
julio de 1997 que hoy recordamos. Ésa es la cultura de Ermua: la cultura
de los demócratas unidos contra ETA y el nacionalismo totalitario.
Estamos
aquí para que ETA no amortice, y el Gobierno no llene de sentido, los
cuarenta años de terrorismo. Estamos aquí para hacer valer el sacrificio
por nuestra democracia de las víctimas, el de Miguel Ángel Blanco y el
de todas las demás. Estamos aquí para subrayar la importancia de
aquellos días de Ermua y su vigencia actual. A eso le tenemos que dar
sentido. Rendirse supone hacer inútil el sacrificio de Miguel Blanco y
de todos los demás asesinados, mutilados, extorsionados o desterrados.
Hay
que decirlo bien claro y alto: en Euskadi no estamos mejor con el
llamado “alto el fuego”. No estamos mejor siendo mirados con odio. No
estamos mejor con miedo a hablar en cualquier parte por las posibles
represalias laborales, sociales, etc. No estamos mejor viendo al mundo
nacionalista crecido, viendo pletórico a Otegui y legitimada su
ideología criminal. No estamos mejor porque se nos perdone la vida
durante un breve espacio de tiempo, que nos da el verdugo para que
“recapacitemos sobre lo beneficioso que sería ceder” al chantaje. No
estamos mejor con este tiempo que se ha abierto que es el de la paz del
amenazado, buscando reunir la cantidad para pagar al chantajista. Se ha
abierto el tiempo de “la paz tutelada por ETA”.
No
estamos mejor en Euskadi porque antes quien nos miraba con odio y nos
desafiaba sabía que actuaba mal o que tenía a una sociedad en contra.
Ahora esa línea moral se ha borrado. Ahora el Gobierno, con los partidos
y medios que le apoyan, le están diciendo al energúmeno que tiene
razón, que la víctima y el no nacionalista es el malo, el que pone palos
a las ruedas de la paz, el inmovilista, el reaccionario, el alarmista,
el facha. Estaremos bien cuando ETA y su ideología y sus valores
totalitarios sean derrotados. Estaremos bien cuando el PSOE y el PP, los
demócratas, sean capaces de unirse por lo menos como hicieron en Ermua
hace nueve años.
El
Foro Ermua en este noveno aniversario del asesinato de Miguel Ángel
Blanco, desde diversas ciudades españolas, denuncia el proceso de
claudicación y cesión ante la banda terrorista ETA anunciada el pasado
viernes 30 de junio por el Presidente del Gobierno, José Luis Rodriguez
Zapatero y que supone el inicio de un “largo, duro y difícil” camino
hacia la ruptura de España como nación. Ceder ante las pretensiones de
ETA-Batasuna, como proclama el Gobierno del Sr. Rodriguez Zapatero,
implica legitimar los asesinatos y la extorsión de los asesinos y la
negación de las víctimas, que han sido precisamente quienes lo han dado
todo en defensa de nuestra democracia y libertades públicas.
“Rendición, en mi nombre NO”, expresa rotundamente nuestra oposición a
la pretensión “de alcanzar la paz” a costa de la libertad y de la
justicia. El supuesto proceso de paz emprendido por el Gobierno es un
proceso de cesión ante ETA, de traición a las víctimas y al conjunto de
la democracia por lo que implica de indignidad, inmoralidad y de
debilitamiento de nuestro Estado de derecho ante los totalitarios que
desean acabar con nuestra democracia.
He
ido a la manifestación de Zaragoza, donde había entre 2000-4000
personas a ojímetro. "Esos son los convencidos" me dicen. "Luego están
los semi." Hay mucha gente que no va a las manifestaciones aunque
simpatice con los motivos de los convocantes, pero claro, eso no se
puede medir más que comparativamente. Y comparativamente, podemos decir
que en Zaragoza van a una manifestación contra el trasvase entre 150.000
y 300.000 personas. Contra la negociación con la Eta, al parecer muchos
menos están lo suficientemente convencidos.
La próxima vez, que
lleven mejor megafonía, porque la que había era muy insuficiente. Que
vale cuatro duros alquilarla, si no conocen a nadie que tenga un
amplificador.
Al manifiesto de arriba, que lo pego porque en
general estoy muy de acuerdo con lo que dice, le haré un par de
matizaciones lingüístico-ideológicas.
- Sobre que "ceder
ante las pretensiones de ETA-Batasuna, como proclama el Gobierno del
Sr. Rodriguez Zapatero, implica legitimar los asesinatos..." - bueno, Zapatero lo hace, más que proclamarlo, y
de la manera más disimulada que puede (poco es). Y quiero pensar que no
lo hace por legitimar asesinatos, sino como (1) un mal menor que (2)
encima puede rentarle políticamente... en todo lo cual o se equivoca
(1), o espero que se equivoque (2), de medio a medio.
- Sobre "el sacrificio de Miguel Blanco y de todos los demás asesinados, mutilados, extorsionados o desterrados". Muchas
personas que se han convertido en víctimas de Eta, como Miguel Ángel
Blanco, corren un riesgo consciente antes de que eso suceda. En ese
sentido limitado sí que hay "sacrificio", pero no de sus vidas y
haciendas, porque la gente normalmente asume un riesgo que considera
limitado y razonable, no estamos hablando del sacrificio de kamikazes.
Los muertos muchas veces no han podido "elegir" su sacrificio (y de
poder seguro que casi ninguno lo haría). Si "sacrificio" hay, y es que
no me gusta el palabro, en el caso de Miguel Ángel Blanco casi se puede
decir que fue el Estado el que prefirió sacrificarlo antes que dar a los
terroristas las delirantes señales que esperaban, o decían que
esperaban. Pero es un caso un tanto especial. Normalmente la Eta actúa
por sorpresa, y "sacrifica" a sus víctimas sin que ellas elijan
sacrificarse en absoluto. Sí compromete su seguridad quien decide no
pagar la extorsión, o manifestarse públicamente en el País Vasco contra
la Eta, y sí sacrifica su comodidad (en aras de su libertad y su
seguridad) quien se exilia por no vivir acogotado. Pero mejor
abandonemos el lenguaje sacrificial, donde es mejor hablar de qué
medidas policiales y qué normas políticas serían las adecuadas para
controlar el problema de orden público en el País Vasco: el problema de
la violencia pistolera y callejera, de la coacción colectiva, de la
abducción ideológica inducida por las autoridades, de la ambigüedad y
chanchulleo a costa de los pistoleros, del fervor ultrarreligioso
nacionalista, y de la indiferencia moral ante la bajeza.
En
general, los portavoces del Foro de Ermua entienden y expresan estas
cosas con una claridad intelectual, ética y lingüística excelente.
JoseAngel -
RUFUS -
Sobre las bombas de Bombay, valga la redundancia, que tan dolorosamente parecidas son a las del 11-M, ha hecho Zapatero unas declaraciones freudianas. Freudianas en el sentido de parapraxis, acto fallido, lapsus linguae, incoherencia gramatical que traiciona el inconsciente; metedura de pata significativa. Ha dicho que quería "EXPRESAR MI CONDENA Y MI SOLIDARIDAD CON LOS ATENTADOS Y CON LAS VICTIMAS".... etc. Así tal que así (me refiero a las declaraciones que he oído en la radio, no a las versiones que se pueden leer).
Por supuesto, se me dirá que Zapatero quiere expresar su CONDENA A LOS ATENTADOS y su SOLIDARIDAD CON LAS VICTIMAS. Eso es lo evidente, y no tengo la menor duda al respecto de que eso es lo que quiere hacer, al menos en cierto sentido. Y hasta lo hace. Pero el análisis no puede acabar allí, porque no es todo lo que hace. No es lo que hace con la gramática, o lo que hace la gramática con él.
No parece exagerado decir que Zapatero, en pleno proceso de negociación con la ETA, un asunto condenado por medio país (si no por el 80% ), basado en conversaciones o pactos secretos previos con los terroristas, y además debiendo quizá su triunfo súbito en las elecciones a un atentado parecido al que ahora se ha producido en Bombay... tenga tensiones acumuladas con respecto al tema de las bombas terroristas.
En eso, precisamente, se basa la teoría del acto fallido. En una ambivalencia de las actitudes que lleva a una ambigüedad o expresión que revela tal tensión interna de la manera más inoportuna, sacando a la luz aquello que la actuación deliberada querría esconder, revelando (para quien analice el acto fallido —para quien no analiza no hay revelación, claro) una verdad mal admitida por la mente consciente, o que ésta intenta reprimir. Por eso Zapatero habla, literalmente, de su SOLIDARIDAD CON LOS ATENTADOS además de su SOLIDARIDAD CON LAS VÍCTIMAS. Un sentido que sin duda horroriza a su mente consciente (espero), y que precisamente por eso tanto más le debería hacer reflexionar sobre las ambivalencias de su actuación.
Por cierto, la articulación de un acto de habla mediante el recurso metalingüístico a señalarlo como tal acto de habla manifiesta, según los análisis más sutiles y finos, como los de Hillis Miller, que el hablante tiene una actitud de DISTANCIAMIENTO con respecto al contenido de tal acto de habla. Es decir, en lugar de producir un acto de habla que exprese su condena a los atentados, tal que así:
- "Hay personas infames que han cometido una masacre vil en estos trenes: ójala encuentren pronto el castigo que merecen"
... pues se interpone la autodescripción metalingüística del acto de habla, que expresa insinceridad, o caracteriza al hablante como mero articulador obligado de un acto de habla por cumplir un rol social, no por que realmente se sienta comprometido en su fuero interno con el contenido de tal acto. Tal que así:
- "Expresar mi solidaridad," etc.... "como hemos expresado en pocas ocasiones".
Y es que hablo completamente en serio cuando digo que nuestro presidente necesita, por el bien de todos, y por la cuenta que nos puede traer, un psicoanalista. Urgentemente.
Hablando de solidaridad con las víctimas, solidaridad de la que no le gusta a Zapatero (lagarto-lagarto), hoy hay una concentración de protesta en muchas ciudades españolas, contra el camino seguido por el gobierno en su negociación con la ETA. Está convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo, el Foro de Ermua y otras asociaciones, en el noveno aniversario del asesinato ("ejecución" que dirán algunos) de Miguel Ángel Blanco. Hay que procurar estar allí, por civismo y responsabilidad. A menos que se acepte el punto de vista batasuno, claro: autodeterminación para los territorios ya reblandecidos por la extorsión, legitimación de la violencia terrorista, negociación en plan de igual a igual con el gobierno, liberación de terroristas encarcelados, pensiones, colocaciones y favoritismos hacia "el entorno", institucionalización del impuesto mafioso, manipulaciones territoriales y constitucionales para darle más cancha a la banda, etc.
Pues lo que se ventila es el futuro, y no el pasado, a pesar de la conmemoración que sirve de ocasión para los convocantes de estas concentraciones. El futuro del Estado de Derecho, que en este caso se llama España... o a saber cómo se llamará si no.
JoseAngel -
RUFUS -
Rodríguez Presidente ha dicho que no hará concesiones políticas a la ETA, a la vez que anuncia que va a negociar con ellos de igual a igual, invitando a que la ONU y la Unión Europea reconozcan la negociación en esos términos. Primera contradicción. Y en la misma frase dice que el resultado de esta negociación será un proceso democrático en el País Vasco: democracia que acepta la pistola en la sien, será. Segunda contradicción. Y que al final - todo en la misma tirada - los vascos serán quienes decidan el futuro político de Euskadi. O sea, les concede, por su cara bonita (la de la ETA y la del Presidente), la autodeterminación que vienen reclamando, ya "antes" de empezar a negociar. Lo cual es anticonstitucional, por supuesto, y bien lo ha denunciado hoy María San Gil. El Presidente puede hacer promesas anticonstitucionales, al parecer sin que nadie interponga una denuncia contra él, pero además su optimismo subido, justificado sin duda por el ambiente que le jalea en el Congreso, le lleva a presuponer que su mismo regalo anticonstitucional lo van a hacer todos y cada uno de los diputados de la mayoría que le apoya. Y el Tribunal Constitucional, a continuación, también predice el presidente que va a pasar por las horcas caudinas de la ETA hacia las que él señala el camino. No parece muy arriesgado predecir que Zapa-etero tiene razón, y que en efecto por ahí va a desfilar todo el mundo.
With slouch and swing around the ring
We trod the Fool's Parade!
We banged the tins, and bawled the hymns,
But in the heart of every man
Terror was lying still.
Mabel -
JoseAngel -
marcos -
JoseAngel -
JoseAngel -
Uno que pasa -
JoseAngel -
marcos -
Comunicado de prensa del Foro Ermua:
EL FORO ERMUA DENUNCIA EL DESISTIMIENTO Y LA CESIÓN POLÍTICA ANTE EL TERRORISMO
ANTE LA DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE DEL GOBIERNO SOBRE LA APERTURA DE NEGOCIACIONES CON ETA
Bilbao. 30 de junio de 2006. La declaración institucional del
Presidente Rodríguez Zapatero anunciando el inicio del diálogo con ETA,
sin que exista un abandono definitivo de la violencia por parte de los
terroristas y vinculando las negociaciones con éstos y la consecución de
un pacto político en el País Vasco, supone un paso de enorme gravedad
en el camino de desistimiento y cesión política antela banda. Es,
asimismo, la formalización del incumplimiento de la resolución
parlamentaria de mayo de 2005 y de los compromisos adquiridos por el
Partido Socialista y el Gobierno. No lo decimos nosotros, lo dicen ellos
mismos:
“¿Qué es eso de que el Partido Socialista propone el
diálogo con ETA? ¿Qué disparate es ese? (Aplausos.) Lo que se hace es
decir a ETA lo que siempre le hemos dicho: sólo habrá diálogo si deja de
matar, si abandona definitivamentela violencia. Esoes lo que se dice en
esta propuesta de resolución y nada más que eso.” (López Garrido;
portavoz del PSOE; Diario de Sesiones del Parlamento; 17 de junio de
2005. Pág. 4517.)
"Si los terroristas anuncian un cese
definitivo de la violencia, el presidente del Gobierno acudirá a la
Cámara para informar y explicar la hoja de ruta y un posible plan se
abriría para la paz"; (Mª Teresa Fdz. dela Vega. Vicepresidentadel
Gobierno 17/02/2006)
Estamos, pues, de manera objetiva ante un
incumplimiento expreso de la palabra dada. Además, se añade,
lamentablemente, que la vinculación establecida en el comunicado oficial
entre el inicio del diálogo con ETA y la consecución de un pacto
político en Euskadi, es una buena prueba de la disposición del Sr.
Rodríguez Zapatero a ceder ante los terroristas, traicionando a la
ciudadanía, legitimando la violencia y contradiciéndose al negar que la
democracia vaya a pagar un precio político por alcanzar la paz y en las
que se compromete a salvaguardar la memoria, el honor y la dignidad de
las víctimas del terrorismo.
El pago ya está hecho. No es
posible no pagar precio político a ETA y respetar la memoria de las
víctimas y, al mismo tiempo, mezclar el comienzo de la negociación con
ETA y la necesidad de alcanzar un acuerdo político para la convivencia
en el País Vasco. Es una contradicción en los términos.
Las
contradicciones están siendo lo habitual en el modo de proceder del
actual Gobierno de España. El Sr. Rodríguez Zapatero negó pública y
reiteradamente la existencia de contactos con ETA, que tuvo que
reconocer a posteriori. El Sr. Presidente realizó firmes declaraciones
en el pacto antiterrorista, mientras destacados dirigentes de su partido
en el País Vasco se reunían con BATASUNA en secreto y con su
aquiescencia. Las afirmaciones solemnes del Sr. Rodríguez Zapatero son
sistemáticamente desmentidas por sus propios hechos. Por eso, por mucho
que pretenda confundirnos con sus palabras, debemos centrarnos en el
análisis de los datos objetivos de los que disponemos. Todos ellos
apuntan en una única dirección: estamos ante un camino de negociación
política, y por tanto de cesión, con ETA.
Primero, fue la
inacción de la Fiscalía y las Delegaciones del Gobierno frente a
BATASUNA y el incumplimiento sistemático de la Sentencia que declaraba
su ilegalización y la resolución dela Audiencia Nacionalque establecía
su suspensión cautelar. Después la resolución del Congreso en la que se
preparaba el camino para la negociación, negando que se fuera a tratar
con ETA mientras no hubiera un abandono definitivo de las armas.
Posteriormente el cese y sustitución del Fiscal Jefe dela Audiencia
Nacional.Luegoel anuncio de su intención de reunirse con el brazo
político de ETA y la declaración de que la negociación política sobre el
marco jurídico – político no tiene por qué esperar a la desaparición de
ETA. Ahora, el anuncio del comienzo del diálogo a pesar de que no
existe un cese definitivo de la violencia, a pesar de que ETA ha
manifestado expresa, nítida y reiteradamente que no renunciará al uso
del terrorismo si no se satisfacen sus reivindicaciones históricas y a
pesar de la continuidad de la extorsión, del aprovisionamiento y del
terrorismo callejero.
Este proceso de desistimiento y cesión
en el que nos encontramos no tendrá vuelta atrás si la población no se
moviliza para detenerlo. Por ello,el FORO ERMUA llama a la movilización
para que, por encima de los intereses partidistas, todos los ciudadanos
de cualquier ideología que crean en la España democrática de la
igualdad, la libertad y la solidaridad y que estén en contra de
cualquier cesión al terrorismo, no permanezcan impasibles y secunden
cuantas iniciativas de oposición a la cesión ante ETA promuevan las
asociaciones, movimientos y partidos democráticos.
[Contexto: En pleno Proceso de Paz de ZP, el juez Grande Marlaska ordena la detención de unos etarras mientras transportaban los ingresos de la extorsión mafiosa, llamada "impuesto revolucionario" en círculos nacional-socialistas.]
- ¡Alfredo! ¿Y ahora qué decimos?
- Mm…
- Igual lo mejor es no decir nada. Yo hoy no voy al Congreso.
- Ya, pero mira cómo está el patio. Estamos un poco pillaos.
- Pues entonces sal tú. Tú sales y dices algo.
- Ya, un momento, deja que piense. A ver. "El proceso de paz no se detiene". Eso seguro.
- Hombre, eso seguro. La gente quiere paz. Pero ¿Y las verificaciones? Ahí nos han pillado bien, Alfredo.
- Bueno, de eso… "La policía sigue actuando". Y "la judicatura". Oye, mira, no hay mal que por bien no venga. Casi nos viene a huevo con lo de Chapote. Unas detenciones ahora. Eso. Sí, ya lo tengo, mira, esto que va al País: La dirección ha dado órdenes de parar, pero venían cobrando con retraso. Lo que tenían encargado ya de antes. Cosas viejas. Los que no están aún al día del proceso. A esos los detenemos. Por seriedad. "La policía y los jueces siguen actuando. El proceso continúa". Oye, y que cada palo aguante su vela.
- Ya, la judicatura. La judicatura podría ser más comprensiva.
- Deja, que nos viene a huevo. Con la judicatura, Federico pierde los papeles.Ya le dimos soga con la entrevista del País, pues ahora que se ahorque. Con estos temas no controla. Y la francesa masona, bueno, ni te digo. Tranquilo que por ahí patinan.
- Sí, eso, que se ahorque. Ah, a Marlaska lo felicité, ¿sabes? Por su valor.
- No me jodas.
- No, hombre, por lo del matrimonio. Creo que me entendió. Oye, pues muy bien, creo, lo de que eran cosas viejas. Así casi tenemos a Marlaska con nosotros, y como que estábamos al loro de todo, y Eta de garante, vigilando. Todo controlado. Vale, creo que por ahí sí puede ir bien.
- Bueno, pues entonces salgo y digo eso.
- Oye, ¿Y Otegi? Es que no sé si tragará. ¿Qué les decimos, cuando conversemos?
- Mira, hay que tirar palante. Esta semana la necesitamos. Una semana mínimo. Nosotros palante con decisión y deprisa, y el que pueda arrear que arree. Por las cuentas que les trae. Oye, y si no le gusta el proceso ni a Otegi, por mí que pete, a mí ya me la suda.
- Vale, vale, pues nada, a aguantar el chaparrón y a correr. La semana que viene ya hablamos.
- Sí, ahí ya escampa, y seguimos. Voy a salir ahora.
- ¿Felicitas a los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado?
- Hombre, no, no te pases. Una cosa discreta. Que también iba a cantar demasiado.
cifi -
Participa en la encuesta de la SER.
Está diseñada/trucada de manera que el NO se fraccione en tres montones frente a la postura SI del PSOE. Pero bueno, con votar NO, NUNCA, algo se hace.
(Ps: en cuestión de pocas horas, se ha dado la
vuelta a la tortilla completamente, y los partidarios del NO, NUNCA
ganan ahora por gran mayoría. Pero siendo la SER, no puede ser que
dure).
Es curioso, por otra parte, esto de las encuestas que
encuestan a ordenadores en lugar de a personas... primeros pasos de la
ciberdemocracia, supongo. Al día siguiente, sigue ganando posiciones en
la encuesta el NO, NUNCA.
Y mientras, contra el "buen criterio"
del gobierno, supongo, la juez Le Vert y el juez Grande Marlaska han
detenido una docena de etarras, incluyendo al fundador del engendro, en
Francia y España. Menudo atentado al proceso de paz, deben estar en
Moncloa con palpitaciones. "¡Alfredo! ¿Y ahora qué decimos?". Ya se
frustró la semana pasada una operación de la juez Le Vert posiblemente
por una filtración del entorno de nuestro ministerio... que hace falta
narices. Por lo menos aún hay gente con criterio que sigue opinando que a
los terroristas hay que detenerlos, no irse a tomar unas cañas con
ellos y repartirse botines electorales hipotéticos.
A los negociadores con terroristas hay que botarlos del poder: vótales, hoy y siempre: "NO, NUNCA".
(PS: Bien, pues ya a bastantes días del principio de la encuesta, y con los votos de más de 16.000 ordenadores, la encuesta improvisada arroja estos resultados: 14% votan "sí, cuanto antes"; 74% votan "No, nunca", y los demás votos se reparten entre las dos posturas matizadas de sí pero no (mínimamente representadas). ¿De dónde sacará el Presidente del Gobierno su fijación con que los españoles están a favor de su negociación? Desde luego no de los datos que resultan de la web de la Cadena SER, un sitio que difícilmente se podría tachar de antigubernamental o anti-PSOE).
Y paciente y realista. Es lo que nos da entender la portada de El País de hoy. "ETA pide paciencia a sus 490 presos y les anuncia que la excarcelación tardará".
Vaya, tardará, pero llegará. From the horse's mouth. Por seguir la tradición bien arraigada, me voy a atener en este punto a lo de que "Eta no miente": desde luego tanto como el gobierno es difícil que mienta. El gobierno dice que "habrá flexibilidad pero nunca impunidad". Bien, ya hay dos puntos de partida. Ahora acerquen posiciones. Si es que hay distancia que franquear.
Igual es que están demasiado ocupados hablando de "otras cosas" como para mencionar los presos de momento. Hay tanto de que hablar con la Eta. A lo que va el titular es que con esta gente se puede hablar. La noticia de El País señala cómo la Eta y el gobierno coinciden en intereses "circunstancialmente" a la hora de tratar asuntos políticos y no de presos, de momento.
En cuanto a las agresiones fascistas a la libertad de expresión en Cataluña, se convierten en El País y La Vanguardia en "intentos de boicot" realizados por "jóvenes"; que seguramente son además los pacíficos comerciantes y vecinos del barrio (gente de bien) que al decir del Gobierno reaccionan con indignación (se entiende que justificada) ante la "política anticatalana" del PP.
Por favor . . . Que venga Victor Klemperer y vea la perversión del lenguaje en España hoy, que pronto va a dejar chiquita a la del Tercer Reich. Que un periódico con la influencia de El País oriente sus noticias de esta manera es espeluznante, y señal de peores cosas por venir, en la huída ciega hacia adelante que han emprendido el gobierno y sus acompañantes mediáticos.
(PS del jueves: Ya dicen que Chirac anda flojo. Hasta le ha contestado a la Eta, inouï. En cuanto a nuestra vicepresidenta-que-parecía-una-señora-con-criterio, dice que "Eta está fuera de la realidad si pretende implicar a otro Estado Soberano". Al parecer sin caer en la ironía de que ella, y ZP, hacen lo que pueden por que la Eta no esté fuera de la realidad al implicar en el kafkiano Proceso a este Estado soberano).
(PS: Las nuevas cartas de extorsión de ETA, las que el Gobierno - qué mono - ni ve ni oye ni menciona).
Quizá no sea totalmente inútil hacer manifestaciones, aunque la visión que cada cual obtiene es a primera vista bastante sesgada.
En cuanto a asistentes:
- Según la AVT y la Comunidad de Madrid, más de un millón de asistentes (otra vez). Eso quiere decir que uno de cada cuatro madrileños (o uno de cada cuarenta españoles) estaba allí. Pues lo siento pero me parece que no.
- Según la Polícia, unas 243.000 personas
- Según El Mundo, El País y El Manifestómetro, cerca de 200.000 personas.
Esto sí que es un dato, que El Mundo dé una cifra inferior a la Delegación del Gobierno.
- La SER sugiere humildemente rebajarlo a 135.000 personas.
- La COPE por supuesto da por bueno el millón. Un millón para el mejor; más les valdría analizar mejor los datos. Pero sí les doy la razón en una cosa: lo importante es la justicia de la causa, no el número de gente que vaya.
En todo caso, una manifestación muy numerosa.
Reacciones curiosas oídas:
- Para el portavoz del Gobierno, Moraleda: "respeto al dolor de las víctimas, y la más profunda reprobación a quienes manipulan ese dolor para fines políticos". Traducción: las víctimas son seres incapacitados políticamente ("segados o sesgados"), y quienes asistieron a la manifestación son o manipulados o manipuladores; en todo caso allí no ha opinado ninguna persona capacitada y honesta. Esto es cinismo de la peor especie.
- Para el Presidente del Gobierno: "me parece muy bien que la Derecha se manifieste". Oséase, que oponerse al trato de favor a la Eta, o que te vuelen una pierna en un tren cuando ibas al trabajo, es de derechas. ¿Y a este individuo, este individuejo, le van a votar ustedes?
- El PSOE reparte pegatinas: "Zapatero contra la guerra, Rajoy contra la paz". Ojala tenga el resultado merecido el simplismo manipulador de la mala cabeza que ha redactado semejante eslógan torticero. La paz. . . hay que joderse con la Paz de Zap.
- En Por la boca muere el pez, bitácora progre media, se burla el autor de la manera en que cuenta la Comunidad de Madrid los asistentes a "las manifestaciones de los amiguetes". Le pongo este comentario: "Hombre, de los 'amiguetes'... Era una manifestación convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Hay mejores maneras de hacerse 'amiguete' de alguien que convertirse en una víctima del terrorismo. Un poquito de sensibilidad."
Desdichadamente, el espíritu sectario parece haberse apoderado de esta cuestión, y el zapaterismo vende muy bien la idea de que esta vez lo que se dice en la calle es irrelevante; que procede ignorar la justicia o injusticia de lo que se pide, porque se trata sin más de "una manifestación de fachas". Qué tristeza, y qué pobreza.
"Ahora el líder de la oposición acude a manifestaciones sobre el terrorismo cuando no hay terrorismo," ha dicho la vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega.
Ah.
Juro que lo ha dicho. Lo he oído con estos oídos. ¿Qué falta de criterio sin límites, o qué ceguera moral voluntaria, revelan estas palabras?
Look like the innocent flower,
But be the serpent under ’t.
Quizá habría que preguntarle a la vicepresidenta, si no hay terrorismo, ¿para qué queremos ’proceso de paz’? Pero - más bien creo que con un planteamiento así, no vale la pena preguntarle nada.
Malo es el terrorismo, pero peor es cuando los razonamientos del terrorismo se infiltran en el gobierno, y sigue todo el partido, y medio país detrás, en fila, como abducidos, el camino de estos iluminados aprovechados que nos gobiernan. Por este camino el terrorismo pasa a ser terrorismo de Estado.
Y para mejor cegarse ante las peticiones de justicia de las víctimas y tantos otros ciudadanos, una socorrida y abyecta excusa: "les apoya el PP". Si el PP apoya reivindicaciones justas, parece razón suficiente para que el PSOE prefiera apoyar las injustas. Deplorable. Y tan miope.
Sólo les llega a los dirigentes del PSOE para calificar la postura de Gotzone Mora como "deslealtad". Cuando resulta que la deslealtad a los desleales y sinvergüenzas es lealtad. No lealtad a la línea del partido, claro; pero es que esa línea ha dado unas quebradas espectaculares en temas de terrorismo: últimamente para Mal. Y ahora mismo tenemos, según la interpretación de los propios etarras, a la rosa y a la serpiente bien abrazadas.
Me temo que el plan de Zapatero, si no es exactamente el plan de Eta, como dice Acebes, sí pasa por utilizar a la Eta en beneficio propio para ganar elecciones: dos trileros intentando manipular al de enfrente. Esperable en la Eta; pero por parte del presidente, semejante plan da la medida de no sólo de una enorme bajeza moral y política, sino también de una estupidez aún mayor, jugando con fuego y haciendo depender su futuro de las decisiones de la Eta. Y parecía listillo.
Las concesiones a que puede llevar la Eta a Zapatero son considerables... si tuviesen paciencia. De llegar a las elecciones, de momento. Lograrían sacar a todos sus presos a la calle, envenenar la política navarra, terminar de acogotar a la minoría constitucionalista en el País Vasco, en una gigantesca operación de "mobbing" a nivel colectivo . . . Pero son tan tarugos, ambas partes, que van a seguir metiendo cosas al saco a toda prisa hasta que se reviente, más pronto que tarde.
O hasta que la serpiente se pinche con la rosa... si le quedan espinas. Falta, desde luego, el puño que la estrangule.
Y entretanto, las personas coherentes y rectas, que dicen la verdad donde no conviene oírla, al ostracismo. Y al poder la manipulación, la doblez moral, el oportunismo, la bajeza ética, el doublethink. La historia de siempre.
JoseAngel -
Esto va a ser reinserción por la vía rápida: no sólo se les perdonarán por la cara (de cemento armado) años de cárcel, sino que se les buscará un bedelato, sinecura o plaza de policía. Es la variante batasuna del "A ver si me puede colocar a este chico". Claro, que esto se hará con dinero público, y robando plazas a los concursos libres de gente más decente y más preparada, para asignarlas a dedo, según añeja tradición nacional, al enchufado de turno, por sus méritos inconfesables. Vamos, que la solución que sugeríamos el año pasado de ponerles una pensión a todos parece ser que va a ser seriamente considerada. Y aún que salgan vagos; porque como estén motivados, con los etarras de uniforme, esto ya parecerán las SS.
JoseAngel -
Juan -
JoseAngel -
marcos -
Comunicado de prensa del Foro Ermua. El Foro Ermua anima a todos los ciudadanos a acudir el 10 de junio a Madrid para expresar su rechazo a la negociación con ETA
Bilbao. 1 de junio, 2006. Incumpliendo su explícito compromiso el Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero ha anunciado que en breve emprenderá "un diálogo" con la banda terrorista: a pesar de que ETA no ha mostrado, ni implícita, ni explícitamente, la más mínima intención de plantearse su disolución, ni la entrega de las armas; a pesar de que sus dirigentes afirman, abiertamente, que su tregua no es irreversible sino que está condicionada a que el Gobierno acepte sus exigencias políticas y a pesar de que proclaman, con rotundidad, que no cesarán hasta conseguir los objetivos políticos de siempre.
En esta crítica situación, el Foro Ermua llama a los ciudadanos a expresar su rechazo a la claudicación frente a ETA, respondiendo a la convocatoria de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) para la concentración el sábado día 10 de junio, a las 18:00h, en la Plaza Colón de Madrid.
Ayer el Presidente Rodríguez Zapatero se ha colocado abiertamente al margen de la Ley al dar su consentimiento a que el Partido Socialista de Euskadi de Patxi López inicie negociaciones, directamente, con la organización terrorista ilegal Batasuna. Con este paso más de Rodríguez Zapatero desobedece la sentencia firme del Tribunal Supremo e incumple ilícitamente la Ley de Partidos Políticos en vigor. Zapatero está traicionando la democracia en un irresponsable intento de ganarse el favor y la complicidad de ETA.
El Presidente del Gobierno muestra una evidente debilidad frente al terrorismo y en lugar de derrotar a ETA ha optado por intentar "apaciguarles", llegando a afirmar "que sin armas todo es posible", como si las pretensiones de ETA fueran democráticas y negociables. La banda terrorista, como explícitamente ha hecho saber, aspira a la autodeterminación, la amnistía y la anexión de Navarra y ninguno de estos objetivos es negociable.
En estos delicados momentos es necesario que se produzca una revuelta cívica en defensa de la libertad de los vascos y de todos los españoles, en defensa del Estado de Derecho y a favor de la memoria, la dignidad y la justicia que merecen las víctimas del terrorismo. Es urgente hacer oir un clamor social para que el Gobierno rectifique radicalmente su política hacia el terrorismo y vuelva al Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo con el PP, rechazando pagar ningún nuevo precio político por la paz y negándose a cualquier diálogo con ETA mientras no anuncien de manera expresa, incondicional e irreversible su disolución.
Para más información:
Mikel Buesa 650 974 204
InmaCastilla de Cortázar 686 652 710
Iñaki Ezkerra 657 700 792
En mi blog Bibliográfico, una...
Bibliografía sobre la ETA: https://bibliojagl.blogspot.com/2026/06/eta.html
Acabo de leerme el libro de José María (Fernández) Calleja Algo Habrá Hecho: Odio, Muerte y Miedo en Euskadi (Madrid: Espasa / Fundación Victimas del Terrorismo, 2006). Compartía básicamente su perspectiva sobre el asunto antes, y quizá más tras haberlo leído. No es que esté magistralmente escrito: está hecho deprisa, un poquito desorganizado, repetitivo a veces, pero directo, claro, y efectivo, con unas curiosas salidas de tono ocasionalmente, que sin embargo son indicativas a su manera de los absurdos que percibe el autor y el cabreo que lleva acumulado. Un cabreo muy lúcido, sin embargo.
Me ha gustado mucho lo que tiene de análisis de actitudes y de lenguaje; una especie de análisis crítico del discurso del terrorismo, y del discurso que genera a su alrededor. . . ¿pero qué lingüista universitario hace este tipo de análisis? Lagarto lagarto. . .
El contenido nos lo sabemos todos en líneas generales, aunque muchos detalles sorprenden. Iba a poner el índice, pero se me va transformando en reseña. Por supuesto recomiendo el libro como un excelente estudio, análisis y testimonio a la vez, sobre el terrorismo y sobre la ideología nacional-fascista, y sobre sus efectos sociales, psicológicos y discursivos. Es, además, un libro que requiere gran valor por parte de su autor para publicarlo. Hasta ese punto atenaza el terrorismo la libertad de pensamiento y de expresión no ya en el País Vasco, sino en el país entero).
Introducción: el miedo, los nacionalistas vascos, la iglesia y cierta izquierda.
Resume el contenido del libro: Eta usa el miedo no al azar ni gratuitamente, sino de forma calculada y efectiva para amedrentar a los opositores y derrotar a su enemigo: el estado español. El nacionalismo "que no mata" a la vez condena la violencia y se beneficia de su existencia para llevar adelante su proyecto político. La izquierda ha errado creyendo a eta "antifranquista" cuando sólo era antiespañola; y gran parte de la izquierda (y, añadiría yo, de la derecha en el caso del País Vasco) ha mirado hacia otro lado concediendo a los etarras un inexplicable crédito, y castigando a las víctimas de eta con la indiferencia o el desprecio.
1. Nacimiento e historia de los productores de odio: del día de San Ignacio al golpe de Bidart.
"Eta fija oficialmente la fecha de su creación un 31 de julio de 1959, fiesta de San Ignacio de Loyola" (22) (Fea, católica y sentimental. . . - con abundantes católicos y curas entre ellos, mezclados con leninistas, etc. Pero siempre nacionalistas, subraya Calleja: Nacional-socialistas en sentido estricto, entonces). "Eta no era antifranquista porque le gustaran las libertades, no; eta era, sobre todo, antiespañola. No es que fuera demócrata y por eso no le gustaba la dictadura: es que eta quería ser como Franco: quería instaurar otra dictadura adobada de nacionalismo etnicista, empanada marxista y cuarto y mitad de revolución castrista" (31).
2. Odio a España, "español" como insulto y "perro" para nombrar a las personas enemigas.
"En la [Comunidad Autónoma Vasca], durante años, el terrrorismo nacionalista vasco ha forjado una identidad asesina (Maalouf). Ha distorsionado la historia, la ha inventado, llegado el caso, para forjarse una identidad de víctima respecto de los españoles enemigos y culpables" (53).
3. La "firma" del acto terrorista. El asesinato es poder y publicidad.
Las pintadas y las manifestaciones: "Eta, mátalos" - apoyo público colectivo y consentido.
"Eta lanzaba su mensaje de muerte, el pueblo lo recogía con tal pasión como para vociferarlo por las calles, y ante ese clamor popular a eta es que ya no le quedaba más remedio que oír al pueblo y asesinar al señalado previamente por la organización terrorista, pero con la legitimidad añadida de hacerlo para dar satisfacción a las demandas de la calle" (60).
Y, digo yo, si quienes regentan el espacio público permiten que se utilice de ese modo, con pintadas de apoyo al terrorismo, con impunidad para manifestaciones que incitan al asesinado. . . ¿no estamos hablando de TERRORISMO DE ESTADO? De estado autonómico y descentralizado, claro. . . Eta no es un epifenómeno en el País Vasco. La han hecho, y a su vez les hace, en círculo dialéctico y vicioso, vicioso por lo creciente. "La sociedad vasca está moldeada por la violencia" (Savater, cit. en 61). "De manera que métodos terroristas y fines totalitarios forman un todo indisoluble. No hay fin bueno y métodos malos" (63). "Hasta tal punto al muerte es el elemento que define a eta y que le permite aparecer como una forma de poder, que cuando no mata, este hecho se interpreta como un síntoma de debilidad, de ausencia de ese poder" (65). "Históricamente, las invitaciones al 'diálogo', 'toma de temperatura', 'acercamiento', 'exploración' y otras semejantes --que con estas expresiones u otras parecidas se han planteado- han sido entendidas por la banda terrorista como un síntoma que confirmaba la corrección de sus posiciones, la utilidad de haber practicado la llamada lucha armada que, a base de persistir, terminaba por forzar al Gobierno a hablar con los terroristas para darles toda o parte de la razón" (66)
Calleja no habla del actual "proceso de paz" tras el "alto el fuego" de la Eta, pero evidentemente es la versión elevada al cubo de lo que aquí dice. Y qué rollo de comillas, todo por los medios de comunicación de masas que adoptan el lenguaje de los terroristas y no nos permiten saber de qué hablamos. Sin comillas: Calleja no habla de la actual tomadura de pelo colectiva tras el anuncio manipulador acordado conjuntamente por la banda y el gobierno. . . puaj, pero qué asco. Casi mejor vuelvo a las comillas, si no las arcadas me impiden escribir.
Kepa Aulestia también argumenta que en toda circunstancia "Aproximarse a eta es un error, es dar más recursos a los terroristas" (cit. en Calleja 66): todo esto refuerza y perpetúa sus posiciones y su dinámica envenenada.
"La muerte de los odiados persigue, en el plan de los terroristas, un efecto disuasorio y ejemplar. Disuasorio, para que los seguidores del asesinado abandonen sus ideas, o, al menos, las sometan a la clandestinidad, no se atrevan a expresarlas en público y permitan así el triunfo del ideario de los asesinos, allanadas las resistencias. Ejemplar, para impedir que sigan el camino del líder asesinado aquellos dispuestos a emularlo por simpatía o identificación con su ideario y que, ante el miedo a morir, se autoimpongan un ejercicio de prudencia, de autocontrol, de pasividad; abandonen la defensa pública de sus ideas" (Calleja 67).
"El miedo es la consecuencia perseguida finalmente por los terroristas, y para lograr el estado de miedo se empieza por la distribución del odio y se sigue con la reiteración de la muerte" (67).
No hay "muertes inútiles," en contra de lo que se suele decir:
"nada más útil, desde el punto de vista del terrorismo nacionalista, que la muerte; no hay nada más eficaz, para la didáctica dle terrorismo nacionalista, que asesinar a uno para clausurar a miles, que matar a un líder que piensa y actúa de forma no tolerada por el nacionalismo vasco, para atemorizar a todos aqueillos vascos que hayan pensado seguir sus ideas y sus gestos" (68)
El terrorismo es ante todo "una gigantesca máquina publicitaria":
"No hay terrorismo si el acto terrorista es silenciado, si los destinatarios del mensaje inherente a la muerte - la sociedad - no se enteran de que el atentado se ha producido, si los medios de comunciación no lo contamos, si el autor no lo firma ante la opinión pública" (69-70)
Así decía Sánchez Ferlosio en La homilía del ratón:
"haciendo de la sangre simple accesorio de la afrenta, el terrorismo da lugar a una forma de acción desnaturalizada, en la que inhumanamente se pervierten la conmnsurabilidad y la incidencia de la materia con el contenido; una acción distorsionada, equívoca y profundamente oscura.
Al no valer la acción según su efecto interno y su contenido propio y natural, sino únicamente en su restitución bajo especie de noticia, se invierte la relación entre noticia y hecho, y este es quien pasa a ser función de la primera; así pues, el designio exclusivo bajo cuyo impulso llega a ser prefigurado, proyectado y producido el hecho es dar lugar a su notificación, esto es, engendrar una noticia" (Sánchez Ferlosio, cit. en Calleja 70).
Sánchez Ferlosio opone así el soldado, que mantiene la proporción entre violencia y noticia, al terrorista. Se le pasa por alto, creo, que si bien el soldado no reivindica (dentro de un orden) sus actos de violencia, sí los reivindica el Estado que lo envía a matar. El Estado necesita hacer propaganda de la efectividad de su violencia para mantener el orden que lo constituye. No se me entienda decir que "el estado es terrorista", sin embargo. El terrorista es terrorista, porque se erige en Estado dentro del Estado: porque no acepta las leyes que constituyen a la sociedad. Y es terrorista, y no Estado, hasta que los Estados lo reconocen como Estado. Llevamos ya un camino avanzado. Para la existencia del terrorismo, es esencial la existencia de dos legitimidades incompatibles, la que tiene la fuerza y la que quiere hacerse con ella. De estas reflexiones se mantiene alejado Sánchez Ferlosio. Calleja, siguiendo a Sánchez Ferlosio, interpreta el atentado como un "anuncio publicitario de inserción obligatoria en todos los medios de comunicación" (71): "El primer objetivo de los terroristas es provocar el espanto en los propios periodistas, para que estos lo contagien de forma instintiva a los ciudadanos, les hagan partícipes del horror por ellos sentido" (71). Pues en esto he de decir que en lo que se refiere al periodismo televisivo al menos, fracasan bastante, pues los periodistas normalmente dan las noticias de los atentados sin muestras especiales de horror, ni de sorpresa, por no hablar de indignación. Se describen los hechos como si hubiesen sucedido entre hormigas, y desde luego con escrupulosa neutralidad informativa: está claro que al periodista televisivo y a su cadena ni le va ni le vienen esas peleas y explosiones, ni esos encuentros entre "grupos armados" de abertzales y policías.
"El atentado terrorista es un anuncio publicitario de tal coste económico que ninguna marca comercial se lo puede permitir" (71).. Huy que no. . . Sume usted los anuncios de la coca-cola o de Microsoft o de Adidas en metros cuadrados o líneas, y verá que ocupan mucho más que la noticia de cualquier atentado. La vida humana vale muy poco en términos económicos, sobre todo si es la del vecino. Ya lo saben bien los etarras, cuando dicen a las viudas de sus víctimas "Devuélvenos la bala". Otro gallo les cantaría, claro, si se la devolviesen bien devuelta. Que es a lo que llevan las políticas de laissez-faire en estas cuestiones. En fin, de esta función propagandística del terrorismo extrae Calleja esta reflexión:
"si cada atentado es como un anuncio de difusión automática, los periodistas debemos plantearnos cómo cumplir con nuestro trabajo profesional, con nuestra función social; cómo buscar la verdad y contar las cosas que pasan, sin hacer de caja de resonancia, de difusores, de propagandistas añadidos de los fines de los terroristas." (72)
Entiendo a Arcadi Espada cuando dice que "La perversidad está en esa voluntad de hacer racional al terrorismo, y hasta de comprometerlo con la belleza asesina de determinadas metáforas" (77 - quizá la "terrible beauty" de Yeats. . .). Y sin embargo, lo que se desprende es que el terrorismo es perfectamente racional. La racionalidad del maquiavelismo, claro, una racionalidad de la que se ve excluida la víctima. . . pero una razón de peso para todos. Vae victis.
Y a la publicidad del tiro o la bomba no deja de unirse, claro, la del comunicado, la firma:
"Los comunicados en los que la banda terrorista asume los crímenes cometidos están llenos de referencias vejatorias, de insultos, mentiras o insidias con las que se justifican esos asesinatos. Ese tipo de acusaciones son tomadas como verdad incuestionable para los seguidores de la banda, siembran dudas y sospechas entre buena parte de la población y, en muchos casos, son reproducidos de forma acrítica por los medios de comunicación. Baste como dato el hecho de que algunos periódicos siguen diciendo "ETA reivindica" en lugar de "ETA se responsabiliza" o "ETA asume", cuando el grupo terrorista da cuenta de sus crímenes. Reivindicar es hacer una reclamación justa, razonable, basada en el sentido común. No parece que se puedan reivindicar el asesinato, el secuestro o los actos de intimidación." (79).
Esto me recuerda una carta que escribí una vez a Newsweek, creo que cuando mataron a Miguel Ángel Blanco, que según Newsweek había sido "ejecutado". Les hice notar que el uso de ese verbo no es neutral, sino que implica un reconocimiento de la legalidad del brazo ejecutor. Que la Eta no ejecuta, que asesina. Depende para quién, claro. Pero que si quieres; como un solo hombre, los periodistas nos muestran "ejecuciones" de rehenes, "luchas armadas," "abertzales", "Euskalherria". . . Haría falta que tuviesen la conciencia lingüística de que da muestra Calleja en este libro, aunque quede raro hablar de eta en minúsculas (muy deliberadas). A mí siempre me ha sonado mejor decir "la Eta" que "ETA". La carta no me la imprimieron, claro. Y hace poco sacaban en portada a Zapatero como alguien que sabe lo que se hace con la Eta. . . así que ya te digo. Donde menos te lo puedas esperar, campa el oportunismo y el fait accompli.
4. La muerte busca el miedo y el silencio. La red de chivatos y el pánico a quedarse solo.
"La existencia de eta, y su corolario de red de chivatos, ha creado una sociedad enferma, que siente pánico por decir en voz alta lo que piensa si ello es contrario al terrorismo nacionalista o discrepante con el régimen nacionalista.
La permanencia en el tiempo de eta ha creado una sociedad atravesada de silencios, miradas y delaciones; poblada de sujetos enfermos, que jerarquizan a los vecinos en función de su explícita adhesión o rechazo al movimiento nacionalista; con centenares de chivatos que vigilan qué coche se compra el vecino, cuánto gasta, adónde viaja y si se le puede pedir la extorsión.
Muchos habitantes de la CAV se han sentido protagonistas de la historia y han alcanzado su minuto de gloria cuando han pasado información a la organización terrorista sobre algún ciudadano contrario al terrorismo, algún cargo público de la UCD, del PP, del PSOE, o algún policía o supuesto colaborador de la policía; algún empresario extorsionable (. . .)" (87).
Con este panorama que pinta calleja, la famosa frase "vascos sí, Eta no" que se gritaba cuando las manifestaciones multitudinarias y multipartidistas contra Eta (que han pasado a la historia, por cierto) . . . parece demasiado general y generosa. Habría que preguntar, quizá, qué tipo de vascos se refiere usted cuando dice "vascos sí"? Porque "Eta no" nos deja muchos vascos fuera. . . Miles y miles. Y miles. (Bueno, que no me explique nadie la frase, por favor. Que ya la entiendo. Pero ya me entienden).
"eta crea una espiral de la que parece imposible salir: al seguir asesinando incrementa el número de presos, de etarras que tarde o temprano serán detenidos y encarcelodos, con sus correspondientes familias movilizadas y con nuevos argumentos para no dejar de matar" (90).
Esta situación parece ser la que (en una lectura benévola) hace mínimamente comprensibles los planes del gobierno de tratar a la banda con mano izquierda (y no puño izquierdo, como haría una mejor tradición del PSOE o del PCE). ¿Será un intento de cortar la espiral, aflojando la presión por el lado de la prisión? Sea como sea, no es una fuerza que se aplique gratuitamente. Si funciona, y si se tienen atenciones especiales con los presos de la Eta, se habrá cumplido una vez más esa vieja tradición vasca (vasco-navarra, que aquí sí que hay comunidad de privilegios) por la cual lo mío es mío, y lo tuyo, de los dos; y el embudo, que esté siempre bien orientado. O sea, que con el "proceso de paz" de Zapatero estaríamos siguiendo las más añejas tradiciones forales.
"La pervivencia de eta se explica también por el considerable número de vascos que se manifiestan conformes con el estado de cosas impuesto por la reiteración de la muerte y el miedo. Gente que está de acuerdo con eta y gente que, por miedo, no se atr3eve a decir que no está de acuerdo con eta y se comporta como si lo estuviera" (90).
Vamos, el País Asco dentro del País Vasco.
"Para Noëlle-Neumann, Tocqueville fue el primer observador consciente de la espiral del silencio", en referencia al anticlericalismo en el siglo XVIII: era opinión de minoría, pero esa minoría se impuso según Tocqueville en un proceso de temor y una espiral revolucionaria. Esto se me hace curioso, pues en casi cualquier contexto la opinión de la mayoría silenciosa es religiosa más bien que antirreligiosa, y son más bien los laicos quienes han de andar con cuidado para expresar sus ideas. Y espirales de silencio las ha habido en otras épocas orquestadas por las autoridades eclesiásticas y gubernamentales (no vascas) contra los judíos y conversos, por ejemplo, y contra otros disidentes. Pero de todo ha habido, claro (por ejemplo, en la República).
"Así pues, el miedo a quedarse solo, el miedo a descolgarse de las opiniones de la mayoría, de lo que está socialmente aceptado, no se inaugura en la Comunidad Autónoma Vasca, aunque funcione de manera habitual y especialmente intensa en la historia de los últimos años de esta comunidad autónoma" (. . .). "En la Comunidad Autónoma Vasca, durante muchos años, los simpatizantes de eta han llevado la iniciativa en cuanto a visibilidad" (92).
Y sí, quizá sería injusto culpar de esto al gobierno del PNV ("terrorismo de estado", etc.) más que a una atmósfera generalizada impuesta por amplios y difusos sectores de toda la sociedad vasca. Aunque no sé qué es peor. Desde luego el gobierno vasco (ni el español) han hecho gran cosa por quitar la posesión de la calle al sector pro-etarra: pintadas, txalapartas, desfiles, consignas "antifascistas" (- antifascistas! JUA JUA!!! ay por favor. . .!), carteles, asociaciones kulturales. . . y la madre que los parió, la madre patria.
"Frente a esta avalancha obsesiva y cotidiana de imágenes a favor de los partidarios de la muerte, los defensores de la vida, los contrarios a la violencia terrorista, no existían prácticamente. Era (¿ERA? - ES) imposible ver durante años y años un solo cartel que denunciara a los criminales, que apoyara a las víctimas, que respaldara, siquiera moderadamente, a las Fuerzas de Seguridad del Estado, cuyos miembros eran asesinados de forma regular, implacable y en medio del silencio ominoso de la mayoría de los vascos" (93).
Claro, eran las "fuerzas de ocupación". . . y mientras tanto, cosa peor, las fuerzas de okupación les iban okupando el alma y la konzienzia. . . Y no se pierdan esta descripción de las fiestas populares, con simpática tradición carnavalesca del chivo expiatorio, que luego, desdichadamente, se lleva de la efigie a la práctica:
"Esta invasión obsesiva de la iconografía criminal llega al éxtasis con motivo de las fiestas de pueblos y ciudades. En San Sebastián se celebra desde hace años la fiesta grande de la ciudad, el 20 de enero, con la plaza de la Constitución abarrotada de gente que no tiene más remedio que ver los enormes carteles a favor de los presos etarras que cuelgan de las fachadas más visibles para las televisiones que retransmiten la tamborrada, la izada y arriada de la bandera. En medio del jolgorio, de gente que salta y que ríe, se pueden ver muñecos que simbolizan a guardias civiles y que aparecen ahorcados de cuerdas que ocupan la plaza de lado a lado. Es habitual que el alcalde y los medios de comunicación repitan de forma mecánica que las fiestas se han celebrado en un clima de 'normalidad', en medio de ese ambiente, que produce espanto a cualquiera que no esté narcotizado por el paisaje icónico y por el miedo que aventan los terroristas" (94).
En estas circunstancias, si no de terrorismo de Estado, o de Comunidad Autónoma, sí se puede hablar al menos de terrorismo de terruño. De la España profunda, tan profunda que hasta el nombre pierde, el nombre que le recordaría que hay algo más allá de un ombliguismo y provincianismo tan cejijunto. Esto sí que es haséun corrá, un corralillo. . . con la ikurriña y con su ikurriño.
5. La imposible vida cotidiana. La socialización del sufrimiento
"Nadie que viva en libertad resalta el hecho de poder comprar el pan, tomar un café en el sitio habitual, salir con los amigos o charlar sin miedo en un bar. Todas esas actividades, así como muchas otras, se realizan de forma mecánica, sin valorar el hecho de poder hacerlas en libertad. En la [Comunidad Autónoma Vasca] esto no esp posible para los que de forma pública se han enfrentado al terrorismo y están marcados por ello" (97)
"Esa política basada en la fe y en el odio y en una autoestima sentimental colectiva de su propia raza y nación, de la que habla Burleigh respecto del nazismo, sirve también en este aspecto, para definir al nacionalismo vasco" (100).
El nacionalismo sectario y sus simpatizantes, o la mayoría silenciosa (el silencio entre los chopitos, digo) prefiere no pensar en qué significa que tantos conciudadanos vivan amedrentados y amenazados de muerte: ¿una reflexión que no se han planteado?
"O si se han planteado esa reflexión podemos decir que han llegado a la conclusión de que les viene bien esa situación excepcional, extraen ventajas - para su Gobierno, para ensanchar su hegemonía - del hecho de que todos los que se opongan públicamente al terrorismo nacionalista podrán ser asesinados, amenazados, atacados o intimidados." (101)
"La difusión sistemática y planificada del odio busca estos objetivos:
Cosificar a las víctimas, diluir su condición humana. Anestesiar moralmente a una parte importante de la sociedad vasca para que no simpatice y no sufra con ellas. Suministrar argumentos y prestigiar a los que asesinan. Dejar indiferentes respecto de los asesinatos a cuantos más vascos, mejor." (103)
Esta didáctica, claro, no se acaba en el País Vasco. Quizá insista Calleja poco, comprensible por el énfasis central de su libro, centrado en la sociedad vasca, que en un grado más diluido sucede lo mismo en el resto del país. Y con esto llegamos al capítulo central y más memorable, en un libro que ciertamente no deja indiferente.
6. Algo habrá hecho, o la gangrena moral de muchos vascos durante demasiados años.
"Eta era percibida por muchos vascos como un juez infaliblemente justo, invariablemente ecuánicme. La víctima de eta era merecedora del trato recibido. Si eta la había elegido, era por algo. Que lo explicara, que dijera por qué la habían matado; para ver si después de atreverse a dar sus argumentos seguía siendo merecdora del tiro en la nuca" (114)
"La expresión Algo habrá hecho define ya todo un comportamiento social, moral, ético y político. Resume de manera exacta lo que ha ocurrido en la Comunidad Autónoma Vasca en relación con el terrorismo y el respeto a las víctimas. Retrata la actitud de miles de vascos, su inhibición o su apoyo explícito al terrorismo. Con esta expresión se remataba a las víctimas y quienes la pronunciaban pretendían poner a salvo a los criminales y ponerse a salvo ellos mismos, justificar su pasividad ante el terrorismo o su apoyo explícito a los criminales.
Esa frase era acogida sin rechazo por los vascos, a los que, sencillamente, no les importaba que se matara, sobre todo porque estaban seguros de que siempre mataban a otros. Vascos que no consideraban que el asesinato de sus vecinos, o de los miembros de la Guardia Civil o de la Policía Nacional, fuera su problema.
Algo habrá hecho era la frase que muchos vascos nacionalistas querían imprimir en la lápida de las víctimas; la etiqueta colgada en el cuello del muerto con la que ellos se quedaban tranquilos; el latiguillo con el que despejar a córner su responsabilidad ética" (114).
"Algo habrá hecho son las tres palabras que reflejan hasta qué punto ha calado durante años en muchos vascos la influencia de otras tres palabras también cargadas de perversión: odio, muerte y miedo.
Algo habrá hecho, una frase que refleja como pocas el grado de indigencia moral, de desprecio a la vida y a la libertad, de colaboracionismo con los asesinos, de estulticia moral, en fin, que han gangrenado a demasiados vascos durante muchos años" (116)
Bien dicho. . . pero vascos, y no vascos también. Muchos millones, quizá. El núcleo de apoyo a la eta está en el País Vasco, pero se difumina hasta teñir el resto del país, y buena parte del extranjero también, por cierto.
"no es casual que todavía haya comunicadores y políticos que sostienen, de forma pública, que 'eta no miente'" (115)
La eta recibe un trato reverencial, como si estuviese imbuída de profunda sabiduría. "a eta se la definía como 'la organización'. Era una forma de presentarla con autoridad, como si fuera la organización por antonomasia" (115).
"La muerte violenta, organizada de forma sistemática por un grupo terrorista, irrumpe de forma brutal en la vida de una sociedad y marca una terrible línea divisoria:
- los que pueden ser asesinados;
- los que hacen todo lo posible por llevarse bien con los asesinos con el fin de que estos no les quiten la vida." (117)
"Eta es hoy un fin en sí mismo, una organización que, además de buscar el poder y la independencia, persigue desesperadamente la justificación de la necesidad de que su existencia era y es algo ineluctable." (117).
Muchos de los etarras encarcelados reflexionan y comprenden lo estúpido y criminal de sus acciones, pero el círculo vicioso continúa con quienes les apoyan desde fuera.
"¿Es mucho pedir a todos los etarras que han pasado por ese proceso que expliquen a los jóvenes que de mayores quieren ser etarras la perversión de la violencia, la necesidad de hacer política sin matar a nadie? ¿Cuántas vidas más nos tiene que costar el proceso de maduración de estos memos criminales?" (118)
"El terrorismo de eta crea un clima de miedo que solo se puede romper a base de tener más dignidad que miedo, y quien así actúa salva la cara a todos los vascos, muchos de los cuales viven atenazados por el miedo" (131).
7. La primera víctima fue un bebé.
Begoña Urroz (1960). De mi generación. La eta preferiría que se pensase que la primera víctima fue el torturador Melitón Manzanas, pero no es así. La lista de muertos incluye a policías, militares, políticos y civiles de toda gama, unos asesinados deliberadamente, otros al azar, porque pasaban por allí. . . todos para aterrorizar, claro. Hasta ha matado a algún miembro o simpatizante del PNV: por ser disidentes explícitos, no por simpatizar con el PNV, claro. Y, significativo, "eta no ha matado a ningún cura vasco" (142). Según Gesto por la paz, hay más de 42.000 personas directamente perseguidas - y miles y miles de personas forzadas al exilio para poder sobrevivir o llevar una vida normal.
8. La eficacia policial y la movilización ciudadana rompen la espiral del miedo.
Los nacionalistas vascos siempre han criticado y denunciado "la vía policial" de lucha contra Eta, argumentando "la complejidad" del problema:
"Las conclusiones que se presentaban como lógicas tras enunciar reiteradamente estas dos premisas eran evidentes:
- Eta es imbatible
- la vía policial no es la solución.
Ambas desembocaban en un corolario que duarnte años ha marcado la vida política vasca como si de un axioma se tratara:
- hay que negociar con eta.
Negociar, claro, de igual a igual: el Estado español, por un lado, y en el otro lado de la mesa, en una posición equivalente, los dirigentes de la organización terrorista." (159)
Pues, a pesar del título optimista del capítulo. . . me temo que con el acuerdo del Parlamento del año pasado autorizando al gobierno a abrir negociaciones con los terroristas, y el actual "proceso de paz" que dicen nuestra abducida vicepresidenta y nuestro autoabducido presidente, este tipo de razonamiento está en sus horas más altas ahora mismo. Lamentablemente. Lo peor es que lloviendo tan sobre mojado, nada nos autoriza a creer que cuando vuelvan las tornas, y la realidad se imponga, no se vuelva a repetir ad infinitum el mismo proceso. Patético beyond words. Quizá, lejos de desaparecer, el miedo haya llevado ya a muchos millones de ciudadanos a apoyar este "proceso de paz". El miedo que según Jean Delumeau lleva a
"comportamientos aberrantes y suicidas de los que ha desaparecido la pareciación correcta de la realidad" (cit. en Calleja 166).
Campañas contra el miedo. El lazo azul en 1993: "aquel símbolo contra el terrorismo que permitió a miles de vascos salir del armario del miedo y del silencio en el que habían estado recluidos y sumidos durante años" (170); entonces "se produjo uno de los fenómenos más relevantes de la reciente historia vasca: la visibilidad en los espacios públicos de aquellos vascos contrarios al terrorismo, al asesinato, al chantaje del secuestro" (169).
Lo triste es que tenga que marcarse explícitamente el pertenecer a ese grupo, que no sea ese grupo el que va sin distintivos. Como lo es en cualquier estado de cosas normal. Pero en el País Vasco se podía presuponer, correctamente, lo contario, dado el silencio ambiental: que todo el que no dice nada es porque apoya a la Eta. Porque los simpatizantes de la Eta eran los dueños del espacio público visible.
"Los que luchan contra el miedo: héroes a su pesar". (176)
9. El terrorismo en los medios. ¿Hay que dar cadáveres o no?
El debate con ocasión del 11-S y el 11-M, teniendo en cuenta la voluntad mediática del terrorismo.
"En mi opinión, el terrorismo es un mal y como tal hay que mostrarlo. Hay que mostrar las consecuencias de ese mal y, por lo tanto, hay que emitir imágenes y fotografías de las víctimas mortales y de los heridos provocados por el terrorismo. Al mismo tiempo, las imágenes no pueden ser una caja de resonancia que magnifique la actividad terrorista, que es lo que buscan los criminales. . . . Los periodistas debemos debatir, caso por caso, qué emitir, de qué forma y con qué frecuencia. Debemos hacerlo guiados por un criterio profesional: mostrar la realidd; cívico: no magnificar a los terroristas; y ético: evitar daños añadidos al daño irreparable de la muerte." (186)
Las palabras crean la realidad. El análisis de tres periódicos.
"Las palabras no solo sirven para describir la realidad; también la crean" (186).
"El periodista, al elegir la primera palabra con la que encabeza el titular de la información, está, por un lado, describiendo la realidad desde determinado punto de vista, pero está creando además una concreta realidad, que es la que ofrece al lector, al oyente o al televidente; adopta también una determinada mirada, una postura ante esa realidad que describe.
Ese en ese sentido perverso que el periodismo construye, destruyéndola, la realidad [Espada, 2002: 77]" (186)
La jerigonza terrorista y el contagio en algunos medios de comunicación
"No es lo mismo hablar de 'la organización' - como si fuera la organización por antonomasia, o la Organización Nacional de Ciegos - que escribir eta, con minúsculas" (190)
"Durante años el lenguaje de los terroristas se ha impuesto sobre el vocabulario de los demócratas. Durante demasiados años, los criminales han creado y vendido su realidad a base de emplear palabras de nueve milímetros parabellum, mientras los que defendían a las víctimas se las veían y deseaban para poner en pie, y tratar de conseguir extender su uso, un vocabulario que tuviera un mínimo de dignidad, que contar la verdad y lo hiciera con una mirada de sensibilidad hacia las víctimas" (190)
Parece difícil hacerlo. . . hasta en este capítulo Calleja mismo propone que en lugar de "eta reivindica" se diga que "la organización terrorista se reconoce culpable de sus últimos crímenes" (191) - pues algún alma cándida podría pensar que eso implica que se han arrepentido. Calleja se refiere a los análisis de Klemperer en su estudio sobre el lenguaje en el Tercer Reich. "La fascinación del criminal. El criminal suele ejercer una fascinación que no suscita la víctima. El terrorista clandestino plantea preguntas al ciudadano normal: '¿cómo será?'" (204). Vaya, es lo que le preguntaba Zapatero a Ibarretxe hace poco a propósito de Otegi. Para fascinado, el presidente. Le va el olor a pantera negra, como decían en el blog de Arcadi Espada. Jungle fever.
10. Los ataques de eta y del PNV a los medios de comunicación adictos al espíritu nacionalista.
El papel aglutinador y de liderazgo social de los medios de comunicación al servicio del terrorismo nacionalista vasco. - Una sociedad paralela. Víctimas de la mentalidad de grupo.- El miedo consigue la autocensura. La persecución a periodistas por parte de eta y del PNV.- El miedo, redactor jefe adjunto.- Los ataques de Arzallus, de Ibarretxe y de eta a los periodistas.- La tarea del periodista.- "La obligación de los periodistas es buscar la verdad" (230). "Sin libertad no hay periodismo en sentido estricto. Con miedo no se puede ejercer el periodismo" (231). Un déficit en la atención informativa a las víctimas del terrorismo.- El caso de los socialistas vascos de marzo de 2002 (La oposición con escolta).- Cómo conciben los terroristas el trabajo periodístico. Los periodistas no afines son enemigos.- El caso de los carteles de Jarrai contra periodistas.- La ponencia "Hormigas" de KAS contra los periodistas.- Casos de periodistas que han sufrido atentados o han tenido que irse de la CAV.- Órganos de agitación y propaganda.
11. El plan Ibarretxe, el Pacto de Lizarra, la connivencia entre nacionalistas: vascos comunicantes.
El pacto del PNV con eta: el frente nacional de Lizarra.- La colaboración entre eta y el PNV: el afán compartido por desprestigiar a la democracia española.- El frente nacional y el plan Ibarretxe.
12. La izquierda española y el terrorismo de eta.
El asesinato de Carrero Blanco: "Muy posiblemente, de no haberse justificado aquel magnicidio por su supuesta utilidad, no se hubieran producido luego tantos atentados terroristas en la democracia en un clima de comprensión o de ausencia de condena" (Calleja 281). "Por haber confundido utilitarismo de corto alcance con consecuencialismo se dio a eta una cobertura moral que todavía hoy estamos padeciendo" (José Ramón Recalde, cit. en Calleja, 281).
La masacre de la calle Correo (y Eva Forest): "La matanza fue de tal envergadura que provocó no solo que el grupo terrorista no se responsabilizara de ella; dio lugar también a una escisión en el seno de la banda terrorista entre eta-m y eta-pm (. . . ). Eva Forest, como su marido, Alfonso Sastre, encausado también como responsable de la matanza, fueron expulsados del PCE tras el atentado, y no cabe establecer ninguna responsabilidad de este partido en el múltiple crimen, ideado por Eva Forest" (290).
Eta, entronizada. "Una vez más, eta emplea la sinécdoque al dar por sentado que un juicio contra un grupo de simpatizantes etarras, una parte de los vascos, se convierte automáticamente en un proceso contra la sociedad vasca en su conjunto, el todo. El proceso judicial contra un puñado de delincuentes, presentado como un juicio contra toda la sociedad vasca. La parte por el todo. Una estrategia habitual no solo por parte de los terroristas, sino también empleada por el resto de nacionalistas vascos" (293).
La izquierda y las primeras víctimas de eta. "El PCE de Euskadi sí protagonizó movilizaciones de atentados terroristas, en no pocas ocasiones en solitario, con muy pocosa asistentes y rompiendo el miedo y el silencio, desafiando a quienes apoyaban a los criminales. Pero la izquierda del resto de España, el PCE y el PSOE, no hicieron suya la causa de las víctimas del terrorismo hasta muy entrada la democracia" (297).
(Quién les ha visto y quién les ve, pues...).
"Jon Juaristi establece una vinculación estructural, y con antecedentes históricos, entre comunismo y nacionalismo. ( . . . ) (300)
'Como vectores de secularización, los nacionalismos no tienen rivales comparables. Al situar la nación sobre cualquier otro valor, se constituyen en sucedáneos emocionales de las religiones trascendentes. La crítica marxista de la religión difícilmente habría podido competir con los paganismos nacionalistas (las nuevas religiones sacrificiales de la nación) en la descristianización de las poblaciones ( . . . ).' (Jon Juarist, cit. en Calleja 301-302).
13. Eta, la iglesia vasca y el reiterado incumplimiento del quinto mandamiento. Pecar por acción y por omisión.
"El discurso de la Iglesia en la [Comunidad Autónoma Vasca] no ha sido ni siquiera neutral entre víctimas y verdugos, ha estado siempre más cerca de quienes practicaban la violencia terrorista de quienes la sufrían" (303).
Los curas vascos que apoyan a eta. El colectivo Herria 2000 Eliza. Las relaciones de la Iglesia vasca con eta y el nacionalismo vasco: el caso de la homilía de Juan María Uriarte. Ausencia de compasión respecto de las víctimas: El caso de la misa de la tregua. El peregrinar de la familia Ordóñez cada 23 de enero desde 1995 (buscando una iglesia para un funeral). El obispo Setién pasa sin mirar por delante de los familiares del secuestrado por eta José María Aldaya Etxeburua. Setién y la falta de apoyo a la concejala del PP María San Gil. ("Sí, a ustedes les matan, pero a otros les encarcelan"). Una reacción escasa y tardía. La persecución contra los insumisos al terror: El caso del cura de Maruri. La diferencia respecto de los curas nacionalistas vascos: El caso de Fernando Sebastián, obispo de Pamplona.
"Estos nacionalistas vascos que ejercen de curas han puesto de moda últimamente un latiguillo que ha hecho furor entre buena parte de su feligresía: los que están frente a eta tienen que hacer un esfuerzo y renunciar a cosas en aras del fin del terrorismo. La respuesta a esa petición es bien sencilla: estamos dispuestos a renunciar a que nos maten. Esa será nuestra mejor contribución al logro de la paz y de la libertad" (332).
Pues el mensaje nacionalista/etarra a que alude Calleja parece que ha prosperado últimamente hasta extremos desproporcionados: el fin del terrorismo exige concesiones, se nos dice, y ahora el gobierno español (y hasta el Parlamento, quizá) han hecho suya esta tesis. Las concesiones exigidas por los etarras las conocemos: presos a la calle, Navarra al País Vasco, y autodeterminación. De momento no se habla de aceptarlas, claro, pero es que las "negociaciones" en sí no han empezado, estamos en los "contactos". Lo que el gobierno tenga pensado conceder en el "diálogo" que está entablando no se nos ha comunicado (bien pronto se nos dirá que un acuerdo requiere cesiones "por ambas partes"). Nuestro iluminado presidente y nuestro iznogudesco ministro del Interior nos aseguran que tienen un plan para terminar con la eta, pero que va a costar mucho dolor y sacrificio a los españoles. No se sabe si también a los etarras y a los separatistas vascos: parece que no tanto.
