tomas_arqueologo -
es verdad k en el documental,sale,k en una selva se encuentran un
hombre(no se si es el homo floresiensis)bebiendo sangre en un craneo???
Vanity Fea - Blog de notas de José Angel García Landa (Biescas y Zaragoza)
Mostrando entradas con la etiqueta Documentales. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Documentales. Mostrar todas las entradas
martes, 11 de agosto de 2026
lunes, 3 de agosto de 2026
Ancient Anomalies
Anderson, Jay. Ancient Technologies, Episode III: The Secrets of Saqqara. Video documentary. With Geoffrey Drumm. X (Jay Anderson) 2 Aug. 2026.*
https://x.com/TheProjectUnity/status/2083893705434411175
Here's an entire feature-length documentary filmed & edited by me with presenter Geoffrey Drumm.
— Jay Anderson (@TheProjectUnity) August 2, 2026
For free ✌️
Saqqara, Egypt, documenting ancient anomalies.
All I ask in return is that if you enjoy original work like this, help it grow with a comment, a like and a repost. pic.twitter.com/ld2GICn1bN
domingo, 26 de abril de 2026
Guerras rituales papúes
La prehistoria en Papúa-Nueva Guinea, en 1961, el año prehistórico en que nací...
"Una cultura donde la guerra no destruía el mundo, sino que en cierta medida ayudaba a darle sentido."
Ocurren cosas interesantes cuando viajas a lugares extraños, duros o incluso peligrosos, cuando te enfrentas a la incertidumbre y a esa sensación de no pertenecer. Allí, igual que en la vida, debes permanecer despierto y hacerte amigo del miedo.
— JOSE GEFAELL (@ChGefaell) April 26, 2026
En los años 90 viajé dos veces a… pic.twitter.com/oALeh0OEzm
Ocurren cosas interesantes cuando viajas a lugares extraños, duros o incluso peligrosos, cuando te enfrentas a la incertidumbre y a esa sensación de no pertenecer. Allí, igual que en la vida, debes permanecer despierto y hacerte amigo del miedo.
En los años 90 viajé dos veces a Papúa Nueva Guinea, un destino lejano y salvaje donde la comodidad no existía ni la buscaba. En ambos viajes fui primero a las Tierras Altas y después a las costas del Archipiélago Bismarck, para observar las aves del paraíso, conocer su majestuosa naturaleza, la cultura de sus tribus y bucear en los atolones de coral más impresionantes que he visto.
He recordado esos viajes al ver el documental etnográfico titulado Dead Birds (Pájaros muertos), filmado por el antropólogo Robert Gardner en 1961 durante la Expedición Harvard-Peabody en las tierras altas de Nueva Guinea Occidental.
El vídeo que acompaña este post es un fragmento de ese documental. Muestra una batalla en el Valle del río Baliem entre dos pueblos de la etnia Dani, que en 1961 todavía mantenían una cultura neolítica con herramientas de piedra, aldeas organizadas por clanes y un sistema muy elaborado de guerra ritual. La batalla que se ve forma parte de sus guerras ritualizadas y cíclicas entre dos confederaciones: los Wiligima-Alula y los Wita Waya.
El motivo principal de esas batallas no era una conquista territorial puntual ni la aniquilación del enemigo, sino un ciclo perpetuo de venganza por muertes ocurridas años atrás, incluso décadas: cada muerte del pasado generaba una “deuda de sangre” que había que vengar.
Esas guerras servían para equilibrar el honor tribal, demostrar valentía masculina y fortalecer el espíritu de grupo. También había disputas secundarias por robos (por ejemplo, robos de cerdos, el principal símbolo de riqueza y estatus en las tribus de Papúa Nueva Guinea).
Las batallas seguían reglas casi formales: se peleaba en campo abierto, de día, con flechas y lanzas. Se detenían si llovía o anochecía. La mortalidad era muy baja (aunque real). No era una guerra total, sino algo más parecido a un teatro de la identidad: un escenario donde los hombres probaban su coraje y la comunidad reafirmaba sus valores.
El título del documental viene de los trofeos tomados al enemigo — tocados y coronas decorados con plumas de aves muy bellas. Aves exóticas muertas como símbolo de victoria, de estatus, de memoria.
En resumen, lo que se ve no es una guerra “por un territorio”, sino parte de una cultura ritual en la que la guerra, cíclica y teatral, conformaba la vida y la cosmovisión de los pueblos Dani. Definía el estatus, la identidad y hasta la forma en que entendían la muerte. Mostraba los valores fuertes de sus sociedades: el sentimiento de pertenencia y el cuidado de los suyos, de su historia y de sus antepasados.
Una cultura donde la guerra no destruía el mundo, sino que en cierta medida ayudaba a darle sentido.
jueves, 19 de febrero de 2026
lunes, 8 de diciembre de 2025
Retropost, 2005: La Odisea de la Especie II
La Odisea de la Especie II
Ayer, excepcionalmente, encendí la tele y vi un programa por
primera vez en varios años (y volví a jurarme no volver a ver ninguno,
por la mandanga de los anuncios -- una de las razones que me hicieron
abandonar el medio ese). Lo que no me quería perder era la segunda parte
del "documental" La Odisea de la Especie. La primera parte
narraba las aventuras de australopitecos, homo habilis, homo ergaster y
homo erectus; aquí vemos la evolución del homo sapiens y su expansión
por el mundo.
Lo primero que hay que decir es que es un placer
ver que se hacen documentales-ficción de esta calidad, tan bien
realizados, interpretados, con efectos especiales tan logrados y que se
proyectan en horas de alto nivel de audiencia. Lo que cabe objetar,
claro, son las limitaciones científicas, que también las hay, hasta
desde el punto de vista de un aficionado como yo. Bien por la calidad,
pero aún se pueden superar. Y no tanto en cuestiones de caracterización,
maquillaje, interpretación, etc. (los movimientos y gestos, por
ejemplo, están muy bien tratados) – sino en cuestiones básicas de guión,
estructura narrativa y apoyatura científica de lo que se transmite.
Esto último es de suponer que debería darse por sabido, con el dinero
que se ha invertido en la realización, y con los asesores que tienen. En
la versión española hasta se insertan un par de cuñas con Juan Luis
Arsuaga que no es que aporten gran cosa como no sea el espaldarazo
científico al proyecto (y una mención del hombre de Flores, ausente de
las imágenes).
El detalle más sangrante venía cuando se nos
presentaba a una pareja de homo erectus dando a luz (bueno, ella) a un
bebé homo sapiens. Vaya. Esto sí que es comprimir las cosas. La
simplificación narrativa lleva a estas cosas: el homo sapiens desciende
del homo erectus, por tanto... bueno, podían haber puesto a un
australopiteco pariendo a un robot, aún hubiera quedado más efectista.
Luego lo arreglan: "la evolución de homo erectus a homo sapiens tuvo
lugar a lo largo varios cientos de generaciones"... En todo caso no se
entra en absoluto, pero sin el más leve intento de hacerlo, a explicar
las causas o mecanismos de esta evolución. Ni la dieta de carne ni la
neotenia ni otras hipótesis o especulaciones (casi mejor si iban a ir
por la línea pintoresca que parece que emprendían). En este punto, el
documental, cero patatero. Hay evolución, pero no sabemos por qué (lo
cual es aceptable), pero lo malo es que se hurta el problema a la vista y
al pensamiento: se silencia, como si no fuese un asunto central para el
documental. Y hasta se contenta al diseño inteligente con un arco iris
que contemplan un Adán y Eva primitivos, y que parece sugerir algo
más...
Hay que decir que en general se ha evitado, en la medida
de lo posible, la falacia retrospectiva o hindsight bias que tanto ha
confundido a los estudiosos de la evolución humana. Del dominio actual
de nuestra especie sobre el planeta se deduce, por falacia
retrospectiva, que estábamos predestinados a ello. Es más, se crea a
Dios a imagen y semejanza, y se le retroproyecta al origen, a que diseñe
inteligentemente un cosmos antrópico comprensible para el hombre.
Bastantes versiones de esto hemos visto, y vemos; por suerte aquí se
evitan las más obvias. Sí que asoma las orejas la falacia retrospectiva
en diversas ocasiones. Así, cuando nace el "primer bebé sapiens" (agg), y
sus padres lo miran "parecen presentir lo que será su fin, pues esta
nueva especie los suplantará bla bla..." -- Re-AGGGG. Pordiós.
Presentimientos retroproyectados, esto sí que es reconfiguración
retrospectiva barata, y sin ninguna necesidad.
En otros casos,
la distorsión retrospectiva es fruto de las convenciones narrativas
utilizadas. En estas películas documentales el efecto de realismo viene
de la apropiación de la retórica del documental: narración "autorizada"
con voz en off, una cierta convencionalidad del movimiento de la cámara,
poca personalización de los protagonistas, que aparecen como ejemplares
de una especie y no tanto como individuos. Es la misma técnica
utilizada en documentales como Caminando entre Dinosaurios o Caminando entre Cavernícolas.
Ahora bien, la "neutralidad" del documental está sólo parcialmente
imitada. De hecho, incluso los documentales "auténticos", ya desde El hombre y la selva, y pasando por las series de National Geographic,
se han ido apropiando más y más recursos narrativizantes,
individualizando a los protagonistas y construyéndoles historias. El
documental, género descriptivo, se vuelve así cada vez más narrativo. En La Odisea de la Especie I había
individuos, pero no tenían nombres: así, "Ergaster" lloraba cuando un
cocodrilo devoraba a su compañera. Por cierto, es curioso que los
individuos así llamados eran, creo, siempre, masculinos, cuando se
hablaba de una australopiteca, sí se la llamaba "Lucy", no
"Australopithecus" -- un pequeño reducto de machismo inconsciente en una
serie que por lo demás es bastante políticamente correcta. En
antropología siempre se habla, por supuesto, del hombre de Flores, del
hombre de Neanderthal, y no de la mujer de Flores o de Neanderthal, o de
los humanos de Flores o Neanderthal. El genérico famoso, y
especialmente pernicioso en según qué contextos...
Aquí los
homo sapiens ya tienen nombres propios ("Nata", "Nene") y personalidades
e historias más individualizadas y tratadas con más elaboración
narrativa. Hay en esto una cierta adecuación: a medida que se desarrolla
la capacidad simbólica, lingüística y narrativa de los humanos, la
serie imita ese desarrrollo en su punto de vista, ofreciendo un mayor
desarrollo narrativo (y a la vez las caras se despejan, aparece la
belleza, y los peligros que conllevan las caras bonitas y las historias
bonitas para el documental científico...). En el último caso, la
historia ya está en boca de uno de los personajes: es una narración que
cuenta a su nieto, y a la vez es la narración de una historia muy
concreta y atípica (su origen como un niño lobo adoptado por una
"viuda"). Como digo, tiene cierta efectividad este cambio gradual de las
convenciones narrativas de la serie, pero no va acompañado de mucha
atención que digamos al desarrollo del lenguaje y la simbolización. Hay
un episodio centrado en el arte rupestre, pero poco más, apenas una
mención de que el lenguaje, en efecto, se desarrolló. Es cierto que
apenas se puede pasar por encima de todos los desarrollos: de las armas y
técnicas de caza, de las viviendas, del paso del nomadismo al
sedentarismo... la serie elige sacrificar la efectividad narrativa a la
integración efectiva de estas transformaciones en una presentación
documental.
Una de las convenciones básicas de la ficción o el
drama históricos (por ejemplo en Shakespeare) es la compresión
significativa de acontecimientos: es decir, los procesos de larga
duración se transforman en acontecimientos simbólicos que los
representan y resumen; y a su vez los acontecimientos se hacen coincidir
unos con otros combinándolos en una escena que los combina en una
secuencia de causa-efecto. Así, por ejemplo, el homo erectus aprende a
taparse con una piel para protegerse de las moscas y de la lluvia el
mismo día, y usa la misma piel para envolver a su recién nacido, que
resulta ser el primer homo sapiens... O bien: un recolector de espigas
se despeña y muere. Mientras sus compañeros lo buscan, encuentran un
niño-lobo. Su madre-loba no lo abandona y eso lleva a la primera
convivencia que dará lugar a la domesticación del perro. Y a la vez,
cuando encuentran el cadáver del despeñado (Nene), las espigas de su
morral han germinado, y se inventa la agricultura. Como se ve, la
inyección de ficción va con jeringa gorda. Esto es una versión más sutil
de la falacia retroactiva, digo sutil porque se entiende como una
convención de presentación, pero la presentación modifica el contenido
presentado, y produce a fin de cuentas una idea bastante equivocada de
cómo pueden haber ido las cosas efectivamente.
He mencionado la
corrección política de la serie. Llega hasta el punto de hacer tanto a
los neandertales como a los homo sapiens practicantes generalizados del
matriarcado. Quizá por las historias individuales elegidas, en parte,
pero en última instancia es otra interpretación un tanto delirante, o
políticamente correcta, de los indicios. En ficciones del tipo El clan del oso cavernario o En busca del fuego
estamos más acostumbrados a ver a neandertales apropiarse por la fuerza
y esclavizar sexualmente a alguna bella o no tan bella homa sapiens.
Aquí sucede de otra manera: cuando hay mescolanza, es por acogida,
rescate o acuerdo mutuo; y en todo caso es la neandertal la que lleva la
voz cantante en cuestiones de pareja; cuando una neandertal dice que no
es que no, y luego cambia de opinión por gusto (la donna è móbile).
Está bien como ficción compensatoria o para variar al cansado público;
ahora que no sé yo si los indicios parecen ir mucho por allí.
Otro tanto puede decirse de los encuentros entre distintas tribus y
especies humanas. Aquí se nos ofrece una versión deliberadamente
tolerante y multicultural, por no decir idílica, de los tiempos de la
prehistoria. Se nos avisa que a veces acababan los encuentros en
canibalismo, pero lo que vemos es otra cosa: alianzas, pactos,
matrimonios multiespecie, fiestecillas eróticas con el exótico, que mete
marcha. Bueno, de todo ha debido haber en unos millones de años de
historia, para qué negarlo. Pero la voluntad de ofrecer una versión de
entendimiento y concordia entre los distintos pueblos de la tierra queda
un poco demasiado evidente. Sobre todo en vista del resultado final que
vemos, y al que hay que atenerse: que de las distintas especies (y se
supone que eran especies, no razas) humanas que poblaron el planeta,
sólo queda una. Vaya. ¿Habrá sido el culpable el mayordomo?
Aquí los neandertales no se reproducen con los homo sapiens, y aun
integrados en su tribu van quedando atrás, o arrinconados (una
explicación posible) -- también mueren por un extraño mal que los
aqueja. Al parecer desde antes de su contacto con los homo sapiens --
aunque nuestra experiencia con los indios de América parecería indicar
que los contactos entre poblaciones aisladas pueden dar lugar a
pandemias y a genocidios involuntarios, además de los voluntarios. Pero
es que si hasta con los homo erectus hacen migas, y se nos dice que
seguramente se mezclaron para dar lugar a las poblaciones de Asia. ¿Es
que hoy en día son menos porcentaje de sapiens los hombres de Pekín? ¿O
los aborígenes? Son cuestiones todavía mal estudiadas, y debatidas,
ciertamente, pero dicho así no queda claro por qué no habría de suceder
lo mismo en Europa -- digo yo. Pero no quiero acusar a la serie de
racismo, en absoluto, quizá de poca cabeza a la hora de atenerse a una
teoría determinada de la evolución, o de elegir teorías contradictorias
sin hacer notar su discrepancia. Más bien, si racismo hay, es por la
distorsión idilizante de la expansión del homo sapiens mezclándose con
los indígenas.
En el trasfondo inconsciente de la serie,
alienta algo así como que la expansión del homo sapiens es un poco la
del hombre occidental moderno. (O que esta es la segunda expansión del
homo sapiens proper). Imponiéndose, pero sin acogotar ni exterminar, y
respetando a las poblaciones locales (lástima que acaben desaparecidas,
no se sabe cómo), pero bueno, aportan su cultura si no sus genes. Cuando
la realidad quizá lleve camino de ser la contraria: occidentalizamos el
planeta culturalmente, pero los genes vendrán mayormente de otro lado.
Exagero, exagero.. como el documental. Documental-ficción, por tanto,
con sus propias fantasías a cuestas, y es que hablar del pasado es
construirlo para el presente, para sus intereses, y quizá a su imagen y
semejanza.
13 comentarios
JoseAngel -
"El origen divino" no es una teoría, carlos. Es una doctrina, que
es distinto. Teorías hay en ciencia, doctrinas hay en religión.
carlos -
Bueno este documental pues es solo una teoria y nada de esto se
puede afirmar pero esta teoria sobresale al igual que la del origen
divino ,pues este documental pues no se puede afirmar ni se puede
descartar porque se han encontrado algunos restos pero eso no indica que
esto sea cierto por eso repito esto solo es una teoria que sobre sale
mas al igual que la del origen divino......
estefany -
deberian mostrar el video de la odisea de la especie para poder observar mejor .
chupame_la -
chupenla todossss!!
JoseAngel -
Es cierto, AE. Si a mí me encantó el programa. Lo que pasa es que
también me encanta criticar, en plan constructivo, jeje...
AE -
Voy de acuerdo con algunos puntos, sin embargo ¿cómo resumir en un
documental de 7 horas al menos 100 mil años de la evolución del hombre?
Honestamente prefiero ver esta clase de programas q ver la basura
televisiva que pasan en otros canales, llamense novelas, talk shows,
etc.
JoseAngel -
Cierto, Yud, y cuando lo conocemos, resulta que al poco tiempo
cambia y lo desconocemos... Después del futuro, el pasado es lo más
impredecible que hay. Y sin embargo, también tenemos que contarlo o
imaginarlo de alguna manera.
yud -
yo vi este documental en el instituto cuando el profesor de
filosofia nos lo puso, estabamos dando como es normal la evolucion del
ser humano abarcando tanto el nivel biologuico como el cultural.pienso y
creo que al igual que mis compañeros que el documental esta muy bien,
claro esta que exajera algunas cosas pero demonos cuenta de que ese
documental esta hecho para que las personas que lo esta viendo lo
entiendan sin necesidad de estar \"informados\" sobre el tema.
tenemos que darnos cuenta que no conocemos completamente el pasado del ser humano solo conocemos \"ratos\" de nuestra evolucion por lo que hemos sacado nuestras propias conclusiones y para ello sacamos hipotesis que en muchos casos podran ser equivocadas o al contrario.
no podemos decir que pudieron procrear distintos hominidos entre si o que no se produjeron grandes genocidios porque no lo sabemos, lo que si es verdad es que el documental intenta explicar las cosas de una forma bonita pero demonos cuenta que no podemos afirmar nada ya que no conocemos nuestro pasado
tenemos que darnos cuenta que no conocemos completamente el pasado del ser humano solo conocemos \"ratos\" de nuestra evolucion por lo que hemos sacado nuestras propias conclusiones y para ello sacamos hipotesis que en muchos casos podran ser equivocadas o al contrario.
no podemos decir que pudieron procrear distintos hominidos entre si o que no se produjeron grandes genocidios porque no lo sabemos, lo que si es verdad es que el documental intenta explicar las cosas de una forma bonita pero demonos cuenta que no podemos afirmar nada ya que no conocemos nuestro pasado
José Angel -
Pues lo siento, Pedro Zero, pero no sé si existe esa página...
pedro campos lopez -
oe man quiero q me hagas un favoir yo vi la peli pero no la
llegue a acabar de ver por esoq uiero me ds una pagina donde puedo
descargar la peli porfa me haces es favor ok chau
José Angel -
Veo que estamos bastante de acuerdo, Joaquim. Igual es que a medida
que nos acercamos al presente se pierde la perspectiva, y cada cual
interpreta más a su manera las cosas. Pero con sólo imaginar que por
increíble que parezca aún habrá quien eche de menos a la serpiente y a
la manzana en esta historia, se ponen las cosas en perspectiva, ¿no?
Joaquim -
Efectivamente, al ver ese documental a mí también me dio la
impresión de que a los autores se les había ido la mano, tal vez por
querer forzar el aspecto "divulgativo".
Lo que más me llamó la atención fue la convivencia y perfecta armonía entre neanderthal y sapiens (o crogmanon, como deciamos antes). En realidad ni siquiera está demostrado que llegaran a estar en contacto, aunque en Portugal se encontraron los restos de un niño que bien podría ser un cruce entre neanderthal y sapiens. Pero lo más bestia del documental es la afirmación de que era imposible "procrear" a partir de un individuo de cada una de esas especies. ¿Por qué? nada de lo que se conoce sobre ellos avala esa afirmación, que parece sacada de los manuales racistas que "explicaban" las razas humanas en tiempos pasados.
Y por encima de todo, al documental le sobra el tonillo National Geographic: demasiadas suposiciones, demasiada literatura visual y demasiado ternurismo.
Me gustó más la primera parte, era mucho más natural y probablemente más real. Aquí se metieron en el berenjenal de hacer suposiciones demasiado arriesgadas sobre sentimientos, religión, cultura, etc, y francamente, creo que la han cagado.
Eso sí, solo el esfuerzo de hacer una cosa como ésta merece un aplauso. Ojalá insistan, y a la próxima les salga un documental de la BBC en vez de un bonito colorín del National Geographic.
Lo que más me llamó la atención fue la convivencia y perfecta armonía entre neanderthal y sapiens (o crogmanon, como deciamos antes). En realidad ni siquiera está demostrado que llegaran a estar en contacto, aunque en Portugal se encontraron los restos de un niño que bien podría ser un cruce entre neanderthal y sapiens. Pero lo más bestia del documental es la afirmación de que era imposible "procrear" a partir de un individuo de cada una de esas especies. ¿Por qué? nada de lo que se conoce sobre ellos avala esa afirmación, que parece sacada de los manuales racistas que "explicaban" las razas humanas en tiempos pasados.
Y por encima de todo, al documental le sobra el tonillo National Geographic: demasiadas suposiciones, demasiada literatura visual y demasiado ternurismo.
Me gustó más la primera parte, era mucho más natural y probablemente más real. Aquí se metieron en el berenjenal de hacer suposiciones demasiado arriesgadas sobre sentimientos, religión, cultura, etc, y francamente, creo que la han cagado.
Eso sí, solo el esfuerzo de hacer una cosa como ésta merece un aplauso. Ojalá insistan, y a la próxima les salga un documental de la BBC en vez de un bonito colorín del National Geographic.
sábado, 29 de noviembre de 2025
sábado, 5 de julio de 2025
viernes, 23 de mayo de 2025
jueves, 22 de mayo de 2025
The Dimming
Un documentado documental sobre CHEMTRAILS y geoingenieria atmosférica:
Wigington, Dane, et al. The Dimming. Geoengineeringwatch.org. YouTube (Dane Wigington) 10 March 2021.* (Gregory Benford, John Holdren, Bill Gates, David Keith, Ken Caldeira, John Brennan, cover-ups, scientists and experts, Sunlight, Clouds, Chemtrails, Haarp, Atmosphere, Hurricanes, Project Cirrus, secrecy and disinformation, Toxicity, Aluminum, Nanoparticles, Pollution; Catherine Austin Fitts, Mark McCandlish, Rosalind Peterson, Charles Jones, Richard H. Roellig, Allan Buckman, Kristen Meghan Edwards, Paul Hellyer, David O. Carpenter, Mark McCandlish, Allan Buckann, Dietrich Klinghardt)
2025
miércoles, 14 de mayo de 2025
Spooks, Hoods, and the Hidden Elite
Spooks, Hoods, and the Hidden Elite. ("A CIA Agent's Stunning Confession Before His Death", retitled Spies, Hoods, and the Hidden Elite). Documentary, 2005. Concept and assoc. prod. Anthony Davi. Exec. Prod. and dir. J. W. August. Written by Anthony Davi and J. W. August. Secret History Productions, 2005, 2024. YouTube (Documentary Central) 17 Nov. 2024.* (J. F. Kennedy assassination plot; Chauncey Marvin Holt, Mafia, organized crime, Bugsy Siegel, Meyer Lansky, International Rescue Committee IRC, Infiltration, Subversion, Trujillo assassination, Fidel Castro, William King Harvey, Conspiracies and plots, Operation Mongoose, Philip Twombley, Richard Wilson, Jack Moon, Lee Harvey Oswald framing, Guns, Treason, Plots, George Reynolds, Frank B. Belcher (Sr.), Joseph Ball, Leroy Young, false flag operations, fabrications; Peter Licavoli, mafia-CIA collusion; Nicoletti; political coup d'état, Homer S. Echeverria and Paulino Sierra cover-up operation, assassins Serafín, Luis Posada, Rip Robertson, Charles Harrelson, Richard Montoya; Orlando Piedra, J. Edgar Hoover, Jim Braden, Grace Ranch, Warren Commission, witness Jean Hill)
2025
Hinckle, Warren, and William Turner. Deadly Secrets. (CIA covert operations; Kennedy assassination).
Holt, Chauncey Marvin. (US rogue CIA agent, a "cowboy" in the Clandestine Operations Division, involved in mafia organized crime collusion operations and Kennedy Murder, secret operations in Chile etc., purged and imprisoned in the 70s, testified before dying of cancer of CIA implication in Kennedy's murder and cover up, sent to prison in favorable conditions as part of a deal with the CIA to keep silent; d. 1997 at 75, one week after testifying on video).
Licavoli, Peter. (US mafia boss, involved in CIA secret operations with Chauncey M. Holt, possibly including Kennedy murder, d. 1984).
Los Angeles Times. Extra – Kennedy Dead – Assassin Flees after Shooting. Los Angeles Times 22 Nov. 1963.
García Landa, José Angel. "Spooks, Hoods, and the Hidden Elite – The CIA-Mafia Collusion and the JF Kennedy Murder." In García Landa, Vanity Fea 12 April 2025.*
https://vanityfea.blogspot.com/2025/04/a-cia-agents-stunning-confessions.html
2025 DISCONTINUED 2025 – Online at the Internet Archive.*
2025
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
-
Soy el 278 20 de septiembre de 2006 - 16:10 - Blogs ...
-
El blog viejo, y el nuevo. Considerémoslo el mismo, primera y segunda temporada: Vanity Fea (EE.UU.).* (José Angel García Landa) ...
