Redacto para su
inclusión en el Acta del último consejo de Departamento la siguiente
intervención que tuve, a propósito de la implantación del nuevo Máster
de Estudios Textuales y Culturales en Lengua Inglesa impulsado por los
catedráticos de nuestro Departamento, los Dres. Onega, Collado y
Deleyto:
"Para
aquellos miembros del Consejo que tengan poca memoria, quiero recordar
cómo se ha llegado a la implantación de este Máster. Durante los últimos
años, y a pesar de mis reiteradas solicitudes desde 2003, no se convocó
a la Comisión de Planes de Estudio del Departamento y nunca se trató en
Consejo de Departamento la reforma de nuestros estudios. Nunca tocaba.
Mientras, se dejaba trabajar a grupos de profesores que sí hicieron sus
planes a puerta cerrada y los presentaron al Consejo para su aprobación
en bloque sin ningún tipo de estudio ni debate por parte del órgano
responsable de diseñar la organización de los estudios. En ese momento
hice observar que era una dejación de responsabilidades por parte del
Departamento limitarse a dar curso a propuestas individuales sin haber
jamás establecido una planificación de qué tipo de estudios de segundo
ciclo quería implantar. Y presenté una propuesta de máster bastante más
equilibrada que la que hoy tenemos, que ni siquiera se examinó. En lugar
de eso, se dio curso a dos propuestas desiguales, el Máster de
Traducción que ha sido rechazado como estudio oficial, y el Máster de
Estudios Textuales y Culturales que ahora tenemos como segundo ciclo. El
Departamento se ha encontrado con que sin comerlo ni beberlo, su
segundo ciclo se ha reducido a estudios de literatura y cultura inglesa.
Se suma a ello que vamos a perder nuestro primer ciclo específico, para
tener sólo un título más general y de nivel más bajo, compartido con
otras especialidades. Por desinterés o por seguidismo, se ha diseñado un
programa de postgrado que si bien responde a los intereses concretos de
un grupo de profesores que lo han sacado adelante, con los votos de
este Consejo, no es desde luego ni el que necesita no sé si diga Aragón,
ni esta universidad, ni este departamento. Y eso es una
irresponsabilidad."
O
carencia de perspectiva, o miopía, o punto en boca ante los intereses
de las fuerzas vivas. Porque desde luego, para discutir una cuestión
puntual de horario o que si esta plaza va aquí o allá, nos podemos pegar
todo el rato de debate que haga falta. Ahora bien, ¿dedicar cinco
minutos a debatir el propósito, organización y sentido de los estudios
de nuestra especialidad, cuando se nos pide que los reformemos? El
Departamento considera al parecer que eso es asunto de propiedad privada
de los catedráticos.
Y
es que recuerdo que hace un tiempo, debatiendo sobre cómo se estaba
llevando el Departamento con la entonces directora del Departamento
(profesora titular), se me ocurrió decirle que el Departamento no
pertenecía a la catedrática. Y me dijo (con convencimiento, ironía
cero):
- Pues lo siento, pero sí que es suyo. Te gustará o no te gustará, pero sabes perfectamente que es suyo.
QUE NO, 1)Recibimos
por la lista de distribución de AEDEAN una carta que envió la Directora
del Departamento de Filología Inglesa I de la Universidad Complutense
al director de El País publicada el 2 de junio:
Como
profesora universitaria y Directora del Departamento de Filología
Inglesa I de la Universidad Complutense de Madrid me llena de estupor
una de las promesas que lanzó ayer el Presidente del Gobierno en el
Debate sobre el Estado de la Nación. Concretamente, prometió conceder
becas de 1000 euros para el estudio de idiomas, restringiendo
posteriormente este término al inglés. En paralelo a esta promesa,
desoyendo todas las voces que se han levantado en contra, la demanda
social, abundando en más de una seria contradicción, y echando por
tierra el valorde la institución y la educación pública,
el Ministerio del Sr. Rodríguez Zapatero suprime los Estudios oficiales
de Grado Universitario en Estudios Ingleses. Comprobamos con
preocupación que el estudio de lenguas extranjeras seguirá siendo la
asignatura pendiente de las autoridades gubernamentales de nuestro país y
por ellos, por su ligereza y desconocimiento, la de jóvenes y menos
jóvenes.
Paloma Tejada Caller
¡Bien
dicho! Y bien publicado. Yo a los periódicos ni me molesto en
escribirles. Nunca han publicado ninguna carta de las que les he
enviado. Pero enhorabuena en este caso.
QUE NO, 2)Y recibo también una circular de nuestro director a la lista de distribución Estudios Ingleses Ya:
Hola
a todos. El manifiesto de la [Universidad Complutense de Madrid] contra
el Máster de Formación del Profesorado se apoyó por unanimidad en la
Junta de Facultad que tuvo lugar el pasado 24 de mayo en la Facultad de
Filosofía y Letras de Zaragoza.
También
me gustaría comunicar que ese mismo día nos volvimos a manifestar en el
Campus de la Universidad de Zaragoza para pedir un título de Grado en
Estudios Ingleses. Apareció nuestra manifestación en las noticias de
Aragón de la Primera Cadena de TVE. En conversaciones con el Rector que
siguieron a la manifestación, el Rector de la Univ. de Zaragoza se
comprometió conmigo a citarnos él y yo este mes con el Delegado del
Gobierno para transmitirles nuestra inquietud por la no inclusión de
este Grado en el catálogo.
Esto es todo desde Zaragoza. Seguimos con los envíos masivos de emails.
Un abrazo a todos.
Carlos Inchaurralde
QUE NO, 3)Y
al hilo de todo esto, reproduzco aquí en primera plana una conversación
del blog con un alumno de la Facultad (creo) que me pregunta por qué
tanta oposición a que se suprima la titulación propia, si aún se puede
estudiar inglés en el grado, Me dice,
Estoy
de acuerdo en general con lo que escribes sobre la movilización. De
todas formas, aún hecho de menos que alguien me explique por qué es tan
necesario que haya una carrera de filología inglesa independiente (lo
pregunto con un enorme respeto hacia los estudios anglosajones). Se
protesta mucho y se explica poco. Tanta información y tan poca
comunicación...
Y contesto:
Pues mira, Fer, yo he procurado explicarlo mucho en mis posts, pero te daré dos indicaciones de por qué.
-
En el reciente Debate sobre el Estado de la Nación, Zapatero se molestó
no sólo en mencionar el inglés como asunto prioritario (el inglés, no
"las lenguas modernas"), sino que anunció subvenciones directas para su
estudio. Y a la vez su gobierno suprime la carrera. ¿Se entiende? No.
(¡Perdona que me autoconteste!)
-
Otra. ¿Hay alguna lengua internacional, alguna lengua mundial? Sí. ¿Es
el español, el vascuence, el gallego, el catalán? No. ¿Estamos
internacionalizando la Universidad con esta reforma - se supone? Sí.
Ergo.
-
Otra. No mires la universidad. Mira la educación infantil, primaria,
secundaria - lo básico. Los niños estudian geografía, inglés,
matemáticas, lengua, geografía, física . . . ¿Se suprime como carrera
propia (o como varias carreras propias) alguna de estas disciplinas que
no sea el inglés? No. Ergo.
Respuesta de Fer
Entiendo
y comparto tus argumentos, pero tal y como se han planteado las líneas
generales del proyecto del grado de Lenguas Modernas (ver página del
ministerio:
http://www.mec.es/educa/ccuniv/html/GRADO_POSGRADO/Documentos/FICHA%20grado%20LENGUAS%20y%20LITERATURAS%20MODERNAS.pdf)no
veo que corra peligro nada. Un alumno podrá cursar esa carrera con un
número de créditos de la segunda lengua mínimo, y centrarse en el inglés
tanto como quiera. Y así figurará en su título. Es que no entiendo la
protesta. ¿Qué teméis, en concreto los profesores? ¿La unificación de
departamentos? ¿La reducción de la salida de nuevas plazas? No sé, tú me
dirás, porque ese plano se me escapa. Pero en lo académico no veo que
peligre la educación de los alumnos, más bien al contrario, aumenta la
flexibilidad a la hora de elegir entre una carrera dirigida al uno o a
dos idiomas.
Re-respuesta mía:
Me
parece genial que exista una carrera de lenguas modernas; si no tengo
nada que objetar a eso. Otra cosa muy distinta es que se haga desparecer
una especialidad como el inglés como titulación propia, como disciplina
con entidad propia no digo ya universitaria, sino como te he dicho a
nivel de la enseñanza primaria y secundaria.
Pero
aquí está la prueba del algodón: pregúntales a los de Hispánicas qué
les parecería que suprimiesen su titulación propia, conservando el
estudio de la lengua o la literatura española, eso sí, en el marco de
una titulación como la que se propone al inglés. ¿A que no? Pues eso...
Hay una cosa que se olvida, y es el hecho de que una de las pocas
salidas que tiene Filología Inglesa (profesorado y de las más valoradas
por la gente al escuchar nombrar esta carrera), se va a suprimir para
pasar a tenerla los de Magisterio. Si ya gente de Filología Inglesa sale
con poco nivel al terminar la carrera, Magisterio mejor no digo nada.
Ya es bastante humillante el recorte de créditos y aumento de precio de
esta "nueva" carrera como para que encima, lo poco que tenía de
provecho, se vaya al garete.
En mi caso (estudio en la
Universidad de Alicante y una de las mejores en Filología Inglesa según
dicen), pasará de tener unos 48 créditos de la lengua y unos 48 también
de Literatura a ser muchos menos. Si con los créditos que hay la
preparación es poca (el nivel de algunos estudiantes antes de entrar en
la carrera ya es bajo de por sí), con el recorte de estos va a ser mucho
menor. En cuatro años no da tiempo a estudiar bien un idioma y
conseguir la capacidad de enseñarlo, ni mucho menos; por lo que en tres
(tiempo que se estima durará el nuevo grado) no dará ni para escribir un
relato corto en esa lengua.
Mi preocupación es esa, la poca
salida, la poca preparación del alumnado, el trato humillante que se
está dando a una carrera que cuenta con sus años ya de antigüedad y
prestigio en este país al ser una de las que mayor demanda tiene (además
del hecho de ser necesaria al enseñar una lengua universal que la mayor
parte de gente conoce, ya sea como primera lengua en su país o como
segunda); y la poca preparación que recibirán los alumnos de instituto y
colegio como consecuencia de los profesores que tendrán (salidos de
Magisterio). Si ya España está a la cola en cuanto a nivel de inglés de
estudiantes de Secundaria o Bachillerato, de seguir así ni nivel ni
nada. Y sí, Escuelas de Idiomas, academias y demás.. Pero quiénes se
encargarán de dar esas clases?? Profesores nativos que vendrán aquí a
trabajar dada la poca preparación y nivel que los profesores de futuros
años tendrán. Ni trabajo para los licenciados en la carrera ni para los
propios especializados en esa salida. Más paro...
Por suerte todavía no está nada decidido (o eso espero.)
Rima -
Si no me falla la memoria la actual titulación (Filología Inglesa)
tiene 300 créditos, entre los que se incluyen los correspondientes al
estudio de una segunda lengua (24) más los 6 del estudio de su
literatura.
Y sin embargo, a pesar de esa carga lectiva, tras
finalizar la carrera no nos sentimos preparados para dar clase en
Secundaria . Ya que para ello no se requiere un conocimiento "básico"
del idioma sino exhaustivo. Y para muestra el botón maravilloso de las
Oposiciones y su infinito temario, tanto de literatura y grámatica, como
de didáctica y programación, que en ocasiones, te deja breathless.
Supongo,
no..., estoy segura de que el actual plan de estudios puede mejorarse
mucho; equilibrar los contenidos de lengua y literatura, promover la
práctica del idioma y la expresión oral , incrementar los contenidos en
didáctica, o facilitar a todos los alumnos la oportunidad de estancia
en un país de habla inglesa con ayudas reales para aquellas personas
que no pueden costearlo.
Soluciones que sumen pero no que
resten, como sería el caso. Podrían convivir las dos titulaciones,
siendo la primera más específica y la de Lenguas Modernas otra vía
distinta.
En cuanto a los intereses que hay detrás del rumor;
serán muchos, variados y legítimos. Aunque a mí lo que me importa es la
existencia de una titulación que garantice la enseñanza cualitativa de
la lengua inglesa que tan necesaria es en nuestro currriculum vital y
profesional. Sin olvidar que según las dichosas estadísticas, los
españolitos somos los que peor hablamos inglés, según mi modesta
opinión, debido también a la política de doblaje en el cine y la
televisión.
Así pues, es muy lógico pensar que si ahora tras
cinco años de enseñanza específica de un idioma, los profesores de
inglés, ya sea en una Academia, en la Escuela de Idiomas, o en
Secundaria, no estamos suficiente preparados para enseñar la lengua,
puedo imaginar con cierta facilidad, y sin bola de cristal, cómo sería
la calidad de la enseñanza de idiomas en un futur proche.
Es un cartel-parodia gracioso que he visto en la universidad,
donde están protestando por la privatización del servicio de
reprografía:
NUEVO MASTER EN PRIVATIZACION DE SERVICIOS Y DESTRUCCION DE EMPLEO PUBLICO
Al
parecer la Universidad de Zaragoza no pretende quedarse a la zaga. De
momento no llegamos a los niveles de Televisión Española, pero todo
llegará. Después de todo, si las privadas expiden títulos a coste cero
para el erario público, ¿para qué vamos a tener educación pública? El
mercado nos educará. Este máster debería implantarse en serio, tiene
futuro.
Al haberse prácticamente desestimado la propuesta de Máster
oficial de traducción hecha por la Facultad de Filosofía y Letras, ahora
se está pensando la posibilidad de ofertarlo como titulación de
estudios propios de la Universidad de Zaragoza. El lunes la Comisión
Permanente del departamento dará (quizá) su visto bueno a esta
propuesta.
Habría que tener en cuenta, al dar el visto bueno a
esta reorientación, que Estudios Propios y Máster no son lo mismo. No
tienen los mismos efectos académicos, no digo ya sobre los estudiantes,
sino sobre el profesorado que lo imparte. Un máster oficial se organiza
en el marco del Plan de Ordenación Docente del departamento, es decir,
es docencia reglada que entra dentro de las obligaciones docentes del
departamento, y no se paga más a los profesores que la imparten, va la
cosa en su salario. Un título de estudios propios se autofinancia, o sea
que si sale adelante habría que pagar al profesorado que participe en
él por impartir una docencia que va más allá de sus obligaciones como
personal de la Universidad, docencia que no entra en el POD.
Es
decir, que las personas interesadas en participar en un Máster pueden
ser muy diferentes de las interesadas en participar en un título de
Estudios Propios. Debería replantearse esto partiendo de cero, y
convocando a todo el profesorado interesado a las reuniones
preparatorias. Pero no se ha informado de esto ni se ha convocado a
nadie a estas reuniones.
Si llevando adelante los másters hay
cierto secretismo entre los grupos que los promueven, esto ya se acentúa
mucho más cuando hay dinerito de por medio. En la Universidad, los
pequeños puestecillos que llevan aparejado dinero extra (la coordinación
de tal o cual cosa, normalmente interfaces con instituciones o
enseñanzas no universitarias) requieren la autorización académica de los
departamentos, pero muy raramente se discuten estas cosas en los
Consejos de Departamento, ni se vota allí a los responsables.
Normalmente las cuestiones que conllevan un poquito de dinero van de
boca de druida a oído de druida, y muchas veces es la Dirección la que
nombra directamente a dedo a tal o cual profesor, tras consulta con el
Rectorado.
Esto quizá sea eficacia, no sé. Desde luego sí es un
ocultamiento eficaz de muchas cosas. A mi me gustaría que si un
Departamento es responsable de organizar o supervisar la docencia en una
determinada área, todas estas cuestiones se presentasen en el Consejo
de Departamento. Ójala se haga. Hasta ahora, no he visto mucho de eso.
PS: Amplío hoy mi comentario sobre el Rincón de Opinión de la Universidad de Zaragoza, "Intentando opinar".
Otro
PSS: Nos envían un folleto con el nuevo Reglamento de la Facultad de
Filosofía y Letras. Veo que se incorporaron las enmiendas que sugerí:
que los representantes del profesorado tengan consideración de
representantes, y no de individuos que están allí a título particular, y
que tengan la obligación de informar a sus representados. Veremos en
qué se materializa esa obligación... Yo llevo aquí veinte años y hasta
ahora no he visto una sola acta de la Junta de Facultad; se les da la
mínima publicidad posible.
Hoy se nos da a conocer un escrito de la Sección de Tercer Ciclo a
los Directores de Departamento, de fecha 7 de noviembre. Resulta que
ahora se pueden proponer programas de Tercer Ciclo según el nuevo plan
de este año. Para dirigir una tesis doctoral en estos programas hará
falta (como ya estaba previsto) tener un sexenio de investigación o
experiencia equivalente.
Aquí somos más papistas que el papa,
pues resulta que para participar en la organización del Máster que
aprobamos el otro día hacen falta tres sexenios, y sólo para dar clases
en él, dos sexenios. Menos mal que en los niveles más avanzados, como el
Doctorado, la cosa afloja. A menos que salgamos con otra normativa
propia autoimpuesta, y digamos ahora que en en nuestro departamento sólo
se podrán dirigir tesis con cuatro o cinco sexenios de investigación –
que tampoco me sorprendería.
Es curioso que el Director,
conociendo esta información cuando discutíamos anteayer la propuesta de
másters, no nos diese a conocer este dato, ni notase ninguna
incongruencia entre la normativa general establecida para Tercer Ciclo y
la que se proponía allí, y se aprobó, para un segundo ciclo, siguiendo
los intereses de un grupo muy concreto. ¿Será un fallo de memoria?
Hoy hemos tenido Consejo de Departamento, con numerosas ausencias
por enfermedad, depresión, dejadez, prudencia, pasotismo, ocupaciones
coincidentes y ns/nc. Entre los puntos del orden del día estaba la
aprobación del reglamento del departamento, que ha tenido que dejarse
aplazado para otro día al ir vaciándose la sala después de varias horas
de debates sin interrupción. No parece razonable imitar al Congreso de
los Diputados en esto de las sesiones maratonianas y escaños vacíos
simultáneamente, pero así van saliendo las cosas... El otro
punto fuerte del orden del día era la aprobación de las propuestas de
máster del Departamento. Se ha aprobado la participación en una
propuesta de máster interdepartamental, de Traducción, que será
coordinada por la Facultad. Aquí ha habido un acuerdo casi general.
También lo ha habido en la otra propuesta, el postgrado de Estudios
Ingleses; aunque ahí sí ha habido unos pocos votos en contra, entre
ellos el mío (¡chss! ¡voto secreto!). Ya he comentado aquí y aquí
lo inadecuada que me parecía la propuesta que presentaban los ponentes
del máster, coordinado por la Dra. Onega. He pedido que consten en el
acta estos escritos, justificando mi oposición. Y no he sido el único
que se oponía: una rueda de molino tan gorda no se traga así como así,
por boquiabierta que se quede la gente, así que los ponentes se han
visto obligados a modificar un poco la propuesta, cambiándola de nombre.
Esos cursos de literatura contemporánea y cine ya no se llamarán
"Estudios ingleses", sino "Estudios textuales y culturales en lengua
inglesa" – título que es el del programa de doctorado en el que se basa
el máster. Se sigue llamando "Estudios Ingleses" el postgrado en el seno
del cual se ofertará este máster – pero al menos ahora queda claro
(espero) que en el postgrado de Estudios Ingleses debe haber lugar para
otros másters que sigan criterios diferentes. Mucho me temo,
sin embargo, que el equipo ponente ha conseguido (por treinta y tantos
votos contra cinco, y unas cuantas abstenciones), cubrir el objetivo
principal: participar en esta primera convocatoria de propuestas de
postgrado, con una propuesta del departamento basada únicamente en los
temas que son del interés de ellos y relacionados con sus proyectos de
investigación, e imponiendo las normas de control de personal que han
diseñado a su gusto. Y todo ello en reuniones a puerta cerrada, sin que
metan baza los órganos colegiados del departamento supuestamente
encargados de diseñar los estudios. Según previsto, el Departamento,
ante la tesitura de presentar ahora este máster o enfrentarse a la
realidad de que había dejado pasar las fechas sin hacer nada, ha
preferido tragarse el bolo, con cuchara y cucharón. Muy dispuestos
venían, claro, con las sucesivas direcciones del Departamento
allanándoles el camino y postponiendo desde hace dos años la discusión
de este tema en el Consejo, como si no fuese responsabilidad del
Departamento organizar su postgrado. Hoy se ha tenido que reconocer que
sí, pero claro, ya era tarde, algo había que proponer, y como nos habían
traído este máster ya diseñado... Lo curioso es cómo la gente
vota por un sistema en el que habrá de entrada profesores de primera, de
segunda y de tercera, basándose en criterios propios para el máster y
que no son los de aplicación general. Los profes de primera podrán
invitar a otros profesores, y nombrar a dedo quién de los no permanentes
puede y quién no puede participar en el máster (sin ningún criterio
objetivable). Y se recuerda al profesorado en general que no da la
talla: la gran mayoría de los que ahora están en segundo ciclo están
descalificados para participar en el nuevo segundo ciclo, al requerirse
dos sexenios de investigación, participación en proyectos de
investigación de nivel nacional coordinados por los Alfa Superior, etc.
etc. Ante esta seguridad y prepotencia, los Beta, Gamma y Epsilon han
bajado humildemente la cabeza y han seguido a sus líderes, entregándoles
en bandeja lo que de momento es el único ciclo que tendremos como
estudios propios de nuestra área. Porque no va a haber grado de Estudios
Ingleses; y de momento hemos votado que en el postgrado mandarán
cuatro; y los otros cuatro que participan entran por alianzas y apoyos
mutuos, no por méritos. Ah, pero lo hemos votado democráticamente y en
secreto, eso sí. Tanto más incomprensible. Pero ya se sabe, las cohortes
de los que esperan merecer van al voto prietas las filas, y sí bwana. Y
los acogotados, mejor ni aparecen por el Consejo. Total, para votar que
son incapaces... Ha habido una escena un tanto desagradable,
en la que un viejo profesor le ha cantado las cuarenta a la ponente del
Máster, recriminándole su obsesión de control despótico y de exclusión,
demostrada aquí como muchas veces antes. Pero ya se sabe, ladran,
cabalgamos. Que de momento parece que los tiempos nos llevan viento en
popa... Sexenios, proyectos, acreditaciones, telefonazos... es lo que se
lleva ahora. Eso sí: son maneras muy acreditadas de controlar las
ansiedades del personal, ponerles zanahorias delante de la nariz, crear
corrillos, feudos y sistemas de exclusión. Escépticos hay, pero saltan
por el aro igual, mientras murmuran contra semejante paripé. Y votar,
claro, votan a quien hay que votar, que el que se mueve no sale en la
foto. Aunque se vaya falseando toda nuestra actividad, lo esencial es ir
todos marcando el paso hacia el absurdo. Calidad de bote. Fecha de
caducidad, ni se sabe.
4 comentarios
Magda -
Si, están mejor, pero no muuuucho mejor,m solamente mejor. Y
tampoco hay amigos, solo feudos, exactamente, has dicho el nombre exacto :(
José Angel -
Sí, algo conseguimos "la oposición" (muy minoritaria...), pero es
que era tan abusivo eso de fagocitarse a toda el área! Ya se han quedado
con bastante control. Ah, y de amigos nada, los grupillos sólo amigos
de puro interés y fachada, no hay tanto ambiente de amistad por aquí,
sólo feudos, jeje... Espero que ahora vayan mejor las cosas por allí,
Magda, que hablas en pasado.
Al menos "Estudios textuales y culturales en lengua inglesa" se
escucha mucho mejor que solo "Estudios ingleses", y ha quedado abierto a
varias maestrias.
Por lo demás me gustaría decirte que acá es
diferente, pero no, tristemente no, es exactamente lo mismo: se crean
feudos, y los amigos apoyan a los amigos así sean unas papas. Si te
contara lo que se dio con el pasado director que teníamos... ¡caes
desmayado! de verdad que desmayas, fueron cuatro años ESPANTOSOS. En fin, la academia...
(Circular enviada hoy a los profesores del Departamento de Filología Inglesa y Alemana de la Universidad de Zaragoza:) Estimados compañeros:
Con vistas al Consejo de Departamento de pasado mañana, os remitimos en
un fichero adjunto lo que a nuestro entender podrían ser las líneas
generales de una propuesta de postgrado en Estudios Ingleses más
equilibrada que la que se ha presentado. Entendemos que esta propuesta alternativa es más equilibrada en todos los aspectos relevantes:
1) Tiene en cuenta la capacidad real de docencia del Departamento, tal
como ha venido siendo probada en las dos últimas reformas y adaptaciones
de los planes de estudio de Filología Inglesa conducentes al momento
presente. Según la propuesta de los Dres. Onega, Collado et al., se
presupone que el Departamento no tiene capacidad de docencia en segundo
ciclo, exceptuando a tres o cuatro profesores, que tienen el privilegio
de designar a otros como miembros del club. Esa propuesta, por lo que
implica, es ofensiva para el conjunto del profesorado de este
Departamento. Y perpetúa unas actitudes feudales que demasiado espacio
ocupan ya con las consecuencias que todos conocemos y que no queremos
ver multiplicadas. 2) Nuestra propuesta respeta la igualdad de
oportunidades de los profesores del Departamento y se atiene a la
normativa general de la Universidad y del Departamento, en lugar de
establecer criterios muy específicos encaminados a privilegiar a un
pequeño grupo de profesores. Se observará que en el esquema remitido por
el Dr. Collado, la mayor parte de los profesores del Departamento,
incluso los que actualmente imparten segundo ciclo y Doctorado, quedan
inhabilitados para la nueva docencia de segundo ciclo a menos que sean
designados a dedo. 3) Tiene en cuenta las necesidades
formativas de los estudiantes en esta disciplina, y la demanda social de
unos estudios adecuados al mercado laboral y al entorno geopolítico.
(Si estuviésemos en Cincinnati, seguramente una propuesta adecuada de
Estudios Ingleses también sería diferente a ésta).
4) Está acorde
con la realidad del trabajo académico, docente e investigador en el área
de los Estudios Ingleses más actualizados, tal como se puede comprobar,
por ejemplo, estudiando la división en paneles de los congresos de la
Asociación Española de Estudios Ingleses. La propuesta coordinada por la
Dra. Onega atiende a la mínima parte de esta realidad que coincide con
los intereses de su equipo. 5) Nuestra propuesta se presenta
como una sugerencia del tipo de propuesta que debería elaborar el
Departamento, mediante un procedimiento transparente y representativo,
no como una propuesta intocable y elaborada a puerta cerrada.
6) Esta propuesta es adaptable a un máster de 60 o de 120 créditos, y la
ampliación docente podrá dar cabida de forma natural y democrática a
muchísimos más profesores que la otra propuesta, una vez se reduzcan las
necesidades docentes por la supresión de la Licenciatura de Filología
Inglesa y las adaptaciones en otros centros al Espacio Europeo de
Educación Superior. 7) No es imprescindible presentar una
propuesta ahora. Hay más plazos, y el Departamento tendrá que atenerse a
ellos visto que hasta el presente no ha tomado las decisiones
pertinentes para organizar coherentemente sus estudios. Tened en cuenta
que aceptar por prisas un postgrado y máster malo hará malo nuestro
futuro y el de nuestros estudiantes. Futuras reformas o adiciones
quedarían lastradas por esta mala decisión de partida, pues en el caso
del máster de Estudios Ingleses no se trata de "un máster" más, ni un
estudio propio, sino de los únicos estudios oficiales que va a tener
este departamento. Estamos hablando de organizar el segundo ciclo de los
estudios departamentales apresuradamente, lo cual sería una irresponsabilidad. Cuando el Rectorado pide a alguien que promueva
la organización de un máster en su Departamento no le está dando patente
de corso, sino que esta organización ha de hacerse de acuerdo con los
procedimientos justos, razonables y equitativos que las buenas prácticas
requieren. Adjuntamos, a título comparativo, el esquema de la
propuesta de los Dres. Collado y Onega, para facilitar una comparación
de la esencia de ambas propuestas de postgrado. Os solicitamos,
por tanto, que examinéis cuidadosamente estas propuestas, para que el
lunes tomemos las decisiones adecuadas sobre la reforma de nuestros
estudios. Un saludo muy cordial, Beatriz Penas Ibáñez; José Ángel García Landa
Estamos un tanto a vueltas con los másters del departamento,
porque aunque se lleva uno con más transparencia y participación que el
otro, no parece que ni la Facultad ni el Departamento estén afrontando
de manera responsable y organizada lo que habría de ser la reforma de
sus estudios. Ni el Decanato, ni la Dirección del Departamento parecen
considerar que sea responsabilidad suya hacer que estos organismos
planifiquen sus estudios de modo coherente, en lugar de esperar a ver
qué iniciativas les llegan de intereses particulares. El último
desarrollo en respuesta a la circular que enviamos Beatriz y yo anteayer
es que se ha decidido dar un poco más de información antes de la
reunión del lunes. Bienvenida sea, por primera vez nos pasan algo por
escrito; pero cuanto más detalladamente se ve el plan, menos gusta. En
lo que se refiere a mí me han excluido sin mayores explicaciones del
Máster, tras muchas palabras de decir que sí que contaban conmigo, y que
me convocarían a las reuniones, etc. Lo han hecho, claro, porque
disiento sobre la manera de organizarlo. Tampoco es que quiera que vaya
mi nombre en una propuesta tan partidista y deficiente, pero no deja de
ser significativo el nivel de tolerancia que hay para las críticas: el
que se mueve no sale en la foto. Más máster dentro de un rato.
Nos ha pasado el director del Departamento un recordatorio de las
muchas plazas de asociado (trocitos de plaza, a tiempo parcial) que se
ofertan, y que seguramente no se podrán cubrir a menos que salgamos a
buscar candidatos con red. Bueno, la universidad se lo guisa y ella se
lo come. Ofrece empleo basura y con condiciones exigentes (hay que tener
un contrato en otra empresa, para no pillarse los dedos...) así que eso
es lo que tendremos. Seguramente muy eficaz sobre el papel, y en
teoría, a la hora de cuadricular horas y esquinas de docencia, que es lo
que le iba a nuestro Rector ya desde que era vicerrector de
profesorado. Pero ¿calidad? De bote. Y el nivel ambiental
estudiantil, de pena. El curso de doctorado parece que arranca bien,
pero ayer puse una película de Shakespeare y de los cuarenta alumnos que
tengo en lista apareció una. Lamentable, y significativo. Por supuesto,
no es que la vayan a ver en otro sitio por sobreabundancia de medios;
sencillamente no les interesa. Ah, una actividad en marcha para
la semana que viene hay en perspectiva. (Aparte del consejo de
departamento del lunes, que promete ser interesante, al proponerse en él
nuevo reglamento para el Departamento, y hablarse por primera vez allí
de los Másters). Tienen lugar la semana que viene (del 23 al 26) las
jornadas "Susanne Hübner" sobre lengua y lingüística, esta vez sobre el
tema Translation and Cultural Identity. El programa y más información se
puede encontrar en la web de nuestro departamento:
Desde
luego muy a punto siendo que uno de los másters en los que piensa
participar el Departamento será un máster de Traducción. (También nos
han pasado una memoria sobre ése, que coordinará la Facultad; en este
caso se ha hecho con mayor transparencia, si bien no, me temo, con más
planificación por parte del centro).
(Circular enviada hoy a los profesores del Departamento de
Filología Inglesa y Alemana de la Universidad de Zaragoza, sobre una
propuesta de Máster que se quiere hacer pasar un poquito como por debajo
de la mesa, o por encima de las cabezas del personal – en base a la
calidad que ostentan los autores de la propuesta).
Estimados compañeros:
Hoy se ha presentado al Departamento, mediante una circular del
Director, una memoria-propuesta de un Máster de Estudios Ingleses que se
nos va a presentar para su discusión, y aprobación si procede, en el
próximo Consejo de Departamento de este lunes. Esta propuesta
ha sido elaborada por un grupo de profesores, dirigidos por la Dra.
Onega, por cuenta propia, fuera de la comisión que el Departamento tiene
específicamente dedicada al diseño de planes de estudios, y sin enviar
convocatorias públicas de reunión a los profesores del Departamento,
para que pudieran participar en la elaboración de dicha propuesta. Esto
va en contra del procedimiento que se nos aseguró se iba a seguir. La
propuesta está depositada para su consulta en Secretaría desde hoy, pero
no se permite fotocopiarla, con lo que se limita el acceso a la
información (con un fin de semana por medio). Presentar la memoria en
estas condiciones parece un simulacro de que se está cubriendo el
expediente. Al leerla, la propuesta consiste en reducir lo que
será el segundo ciclo de estudios propios de nuestra área de
conocimiento (Filología Inglesa) a unos estudios de cine y cultura, y
literatura contemporánea, con alguna asignatura de composición académica
a modo de apoyo (y sin especialización en lingüística inglesa).
Participan en la docencia exclusivamente los proponentes del Máster, que
pertenecen a los equipos de investigación de los Dres. Onega, Deleyto,
Vázquez y Pérez-Llantada. Esto quiere decir que toda la docencia de
segundo ciclo de Filología Inglesa queda en manos de un grupo de
profesores con el criterio exclusivo de pertenencia a dichos proyectos
de investigación, y sin pasar por los procedimientos aprobados por la
Universidad y que han venido rigiendo en este departamento para la
asignación de docencia en primero, segundo o tercer ciclo. Ignoramos, en
vista de esto, si sigue existiendo algo llamado Plan de Ordenación
Docente (POD), y criterios para elaborarlo. Tan grave o más, sin
embargo, es la reducción de los "Estudios Ingleses" a los contenidos y
objetivos de esos proyectos de investigación particulares. Hay
muchas otras cuestiones en el proyecto presentado que son inaceptables,
por no atenerse a las buenas prácticas que exige la Universidad en estos
momentos. Se vulneran los principios de igualdad de mérito y de
oportunidad en lo que afecta al conjunto de los profesores del
Departamento en cuanto a la posibilidad de acceso a la docencia de
segundo ciclo que depende de él. Si el Departamento aprueba esta
propuesta, se estará hurtando a sí mismo su derecho y deber de velar por
las funciones que tiene encomendadas en los Estatutos (Art. 4 de su
reglamento). Una implantación de un plan de estudios de este calado no
se puede resolver en un único punto de una reunión, sin establecer fines
y criterios previos, y con esta premura innecesaria. Sería una
irresponsabilidad escandalosa. Hay que tener en cuenta que al no haberse
diseñado todavía el Primer Ciclo (grado), este Segundo Ciclo (Máster)
de Estudios Ingleses se apropia de todo el espacio docente
correspondiente a esta área de conocimiento para concentrarlo en muy
pocos profesores autoprivilegiados, y en unas asignaturas de sesgo
limitado. La experiencia más reciente nos indica que esta
sobreespecialización no ha atraído suficientes alumnos ni siquiera a
nivel de Tercer Ciclo, y esto aun teniendo el programa de Doctorado de
Literatura y Cultura mención de calidad. No vemos cómo podría atraer a
los estudiantes ahora, y en Segundo Ciclo, si no es confundiéndolos
mediante un título, "Estudios Ingleses", que promete más de lo que la
propuesta puede dar. Es una denominación buscadamente engañosa, puesto
que se ha suprimido del segundo ciclo el estudio especializado de la
lengua inglesa y cuestiones aledañas. Esto no lo desconocen, por
supuesto, los ponentes de la propuesta, y saben muy bien por qué
mantienen la denominación de la parte por el todo. Pero el Departamento
no puede entregar sus competencias de esta manera, impropia de una
Universidad Pública. Hay que señalar que se ha impedido activamente
que el Departamento elabore un plan coherente de sus estudios de Máster
conducente a proporcionar a los alumnos y a la Universidad un plan
viable de especialización en Estudios Ingleses o Filología Inglesa. Las
sucesivas Direcciones se han negado a tratar este tema en Consejo de
Departamento, a pesar de las reiteradas peticiones recibidas, y ahora se
nos quiere dar el plan ya hecho a medida y por adelantado. Por su
parte, la Dra. Onega, que preside la Comisión de Planes de Estudio del
Departamento, ha mantenido a esta comisión activamente inactiva sobre
estas cuestiones, evitando cuidadosamente convocarla para tratar estos
temas de su competencia. Os rogamos, por tanto, que
reflexionéis cuidadosamente sobre estos particulares, y que en el
Consejo de Departamento votéis a favor de una revisión y mejora de la
propuesta y de los procedimientos, para conseguir una propuesta mejor,
elaborada con transparencia y con participación de los miembros del
Consejo de Departamento y de otras personas afectadas por esta reforma
de los estudios. Tenemos intención, por otra parte, de dar a
conocer este escrito y los hechos que en él se detallan a las personas
responsables de la organización de los estudios en nuestra Universidad. Un saludo muy cordial, José Ángel García Landa Beatriz Penas Ibáñez
Cuestiones sobre el diseño del máster o másteres del Departamento
de Filología Inglesa y Alemana que deberían aclararse, si es posible
tratándolas en la reunión de hoy: (Presentamos estos diez puntos en
la reunión de la Comisión de Doctorado del departamento, que debate hoy
las propuestas de postgrado.Una vez concluida la reunión, añado en
cursiva tras cada punto las perspectivas que parecen presentarse a ese
respecto en el diseño de Másters que va a hacer el Departamento).
1) Si se propone un máster de Estudios Ingleses, ¿se va a respetar el
principio que regía hasta ahora los diseños de programas de estudio de
este Departamento, de un 50% de créditos en materias de Lengua y
Lingüística, y un 50% de materias de Literatura y Cultura? Si no, ¿en
virtud de qué criterio? No se mantendrá el 50%. Será un máster
de Literatura, Cultura y Cine, que se llamará sin embargo "Estudios
Ingleses", y que no incluirá sino un 20% aprox. de asignaturas de lengua
y lingüística inglesa. El criterio defendido para esto es la excelencia
del trabajo de los profesores del programa actual con mención de
calidad, que se dedican fundamentalmente a la literatura, cine y
cultura. Al tener prioridad los programas con mención de calidad, según
sostiene la coordinadora de esta propuesta, la Dra. Onega, los
profesores de este programa consideran, y los demás aceptan, que les
incumbe a ellos únicamente diseñar el máster.
2) Si es un
máster de Estudios Ingleses, ¿va a incluir contenidos sustanciales
relativos al conocimiento de la lengua inglesa? Tales como: Historia de
la Lengua Inglesa, Fonética inglesa, Gramática inglesa, estudios
teóricos y prácticos de textos y géneros no literarios, estilística y
análisis del discurso, de Inglés para fines específicos, Lingüística
inglesa, Variedades del inglés, Inglés como lingua franca, Traducción,
etc. No va a incluir ninguno de esos contenidos, que no se
consideran aptos para unos estudios de nivel avanzado. Se dejarán para
el primer ciclo (aunque el inglés vaya a tener allí probablemente la
cuarta parte de créditos que en la actual licenciatura, y también vaya a
haber literatura). El estudio de la lengua inglesa desde las diversas
perspectivas lingüísticas no se considera necesario en un máster de
Estudios Ingleses. Sí se incluirá alguna asignatura impartida por
profesores de lingüística especialmente seleccionados, y encaminada a
complementar el máster ("Inglés académico", etc.).
3) Si
llega a existir un máster interdepartamental de comunicación y
traducción, coordinado por la Facultad de Filosofía y Letras, ¿estará
abierto dicho máster a todos los profesores de la Facultad, y
concretamente los de este Departamento? ¿Estará abierto a profesores que
no pertenezcan a la Facultad? Parece ser que sí a los de la
Facultad, y no a otros. Se confía en que la coordinación recaiga sobre
este Departamento, aunque el órgano responsable sea el Centro. (Y yo me
pregunto qué van a opinar al respecto los dos catedráticos de francés y
varios de Lingüística e Hispánicas que hay en esta casa. Que también
tendrán sus apoyos, y sus intereses, ¿o no? De lingüística no hay
catedrático en este Departamento. Se nombra a dos profesores, los Dres.
Vázquez y Lorés, para que colaboren con otros centros en el diseño de
ese Máster que, recalco, no será "el otro máster del Departamento", sino
un Máster de la Facultad. En el que pueden participar también, por qué
no, los profesores de literatura de este Departamento).
4) ¿Se va a elegir mediante presentación de candidaturas y votación secreta al coordinador/coordinadora del máster?
No. El máster pertenece al grupo de profesores que lo proponen, y a su
actual coordinadora, y está fuera de lugar someterlo a votación o
debate. Si el Departamento quisiese modificar la propuesta presentada
por esos profesores en algún punto, se retiraría la propuesta. Hay que
comérselo con cuchara y cucharón, y sin opinar, si es posible. Recalca
la coordinadora del programa, Dra. Onega, que el Vicerrector le ha
encargado a ella específicamente la organización del Máster, y que por
tanto lo va a hacer según entiendan ella y su grupo, debiendo el
Departamento aceptar su criterio sin intentar modificar la propuesta .
Cosa que la Comisión pasa a aceptar, como veremos. 5) ¿Va a haber especialidades diferenciadas en el máster? ¿Va a haber materias obligatorias? ¿Cuáles van a ser?
No va a haber especialidades diferenciadas (es decir, no va a haber una
vía para la especialización en Lingüística Inglesa: lógico si no hay en
él contenidos de Lingüística inglesa, aparte del puro tokenism. Si
habrá materias obligatorias, y optativas. Habrá tres módulos, pero que
no darán lugar a distintas especializaciones. El módulo de lingüística
será más pequeño que los de literatura y cine/cultura. 6)
¿Con qué criterios se va a especificar, de entre el profesorado
disponible para la impartición de este Máster (2º Ciclo), quiénes se
encargarán de su impartición? Ya están especificados. Son los
profesores de Literatura y Cultura que elaboran esta propuesta de Máster
que ha de ser aceptada por los demás. Si algún profesor que no
pertenezca a ese grupo quiere entrar en él, se le aplicarán requisitos
estrictos: pertenencia a proyectos de investigación de nivel nacional,
dos tramos como mínimo de reconocimiento de actividad investigadora,
etc. (criterios que no cumplen todos los profesores del grupo ponente).
En cualquier caso, parece quedar a voluntad de la coordinadora y los
demás cortadores de bacalao el determinar si un profesor, por su línea,
etc., ha de ser aceptado o no dentro del máster, pues la propuesta es
cerrada y no puede ser modificada por el Consejo de Departamento. Por
cierto, se afirma que el programa de Doctorado de este departamento
"Estudios Textuales y Culturales en Lengua Inglesa II", el de la mención
de calidad, es propiedad no del Departamento sino de su coordinadora y
de los profesores que en él participan, y que por tanto pueden decidir
cómo orientar ese programa y los estudios que lo sustituyan.
7) ¿Se va a elaborar la lista de profesores encargados de la dirección
de Tesis Doctorales (3er Ciclo) de acuerdo con los criterios
establecidos por la normativa general de la Universidad? Se hará
en un futuro, con vistas a los programas de Tercer Ciclo. El Máster es
un segundo ciclo. (Aprovecho para observar que todo esto supone la
apropiación del Segundo Ciclo de Filología Inglesa por un grupo de
profesores de Literatura y Cultura). 8) ¿Va a estar el
máster abierto a la participación del profesorado de todo el
Departamento, o va a tener prioridad algún tipo de profesorado de
determinado centro o programa de doctorado? Va a tener prioridad
el profesorado del actual programa de Doctorado con mención de calidad,
como se ha dicho. Sí podrán participar profesores de otros centros, por
ejemplo la Catedrática de Escuela Universitaria, una vez sean
admitidos. 9) ¿Va a establecerse en primer lugar la lista
de profesores disponibles, para determinar los contenidos del máster en
función de esa disponibilidad? ¿O, por el contrario se va a diseñar el
máster determinando cuáles son los objetivos a conseguir a través de una
programación coherente de las materias a impartir, procediendo luego a
ajustar el profesorado a estas materias? ¿Van a tenerse en cuenta los
intereses de los estudiantes, y en qué medida? ¿Y cómo se van a
determinar esos intereses? No se va a partir de lo que debería
incluir un Máster llamado "Estudios Ingleses" para un estudio adecuado
de esas materias: más bien se parte de los intereses docentes
previamente existentes de un grupo de profesores de Literatura, Cine, y
Cultura. Como la propuesta parte de ellos y sólo se ha incluido de
manera equívoca y precipitada a un par de asignaturas de Lingüística,
toda la antigua "subárea" de Lengua y Lingüística no tiene por qué estar
representada. A los estudiantes no se les menciona siquiera.
10) Finalmente, ¿se va a utilizar la normativa específica de la
Universidad de Zaragoza que regula los estudios oficiales de postgrado y
de dirección de Tesis Doctorales, o se va a utilizar otra? Se
van a establecer criterios muy estrictos, y no contemplados por la
normativa general (dos tramos de investigación, pertenencia a proyectos
nacionales, etc.) para restringir la participación de profesores ajenos
al grupo. (Estos criterios no son cumplidos, en cambio, por todos los
profesores del grupo de literatura). En conclusión:
En la reunión se ha llegado a cuestionar incluso si la Comisión de
Doctorado del departamento tenía algo que opinar al respecto de este
punto que trataba, el diseño de másters. Se quería que fuese un mero
trámite de información. Cuando he hecho notar que entonces no se podría
decir al Consejo de Departamento que la Comisión había aprobado nada, sí
se ha pensado en la conveniencia de, más allá de recibir información,
dar un visto bueno a la labor de los grupos que han trabajado en los
másters. Yo propongo que no se dé el visto bueno, pues supone eliminar
el estudio de la lengua inglesa del plan de estudios de Filología
Inglesa. (Recuerdo que en las anteriores reformas de planes de estudios,
en los 90, también tuve broncas abundantes sobre la necesidad de
estudiar inglés en la carrera de Filología Inglesa. Ahora no se quiere
poner ni inglés ni lingüística del inglés. Esto es surrealista). Se
vota, pues, si se da el visto bueno al plan de trabajo que consiste en
comerse con cuchara y cucharón lo que nos cocina ese grupo de profesores
sin reuniones abiertas a los demás, y con una voluntad total de
secretismo – o no aprobarlo. Y todos los votos son afirmativos, menos el
mío y el de Beatriz, y un voto en blanco: se da el visto bueno, pues,
aunque se deja la puerta abierta a que se presenten otras propuestas de
máster. Sabemos ya, sin embargo, que ésta no será modificable. Lo
más sorprendente es la actitud de los profesores de Lingüística inglesa
del departamento, a quienes se ha entregado una soga invitándoles a
ahorcarse, y lo han hecho gustosamente. Por supuesto es legítimo
hacerlo, pero no sólo es una estupidez, es una irresponsabilidad y una
dejación de criterio. Y así, por seguidismo, se acaban cociendo los
absurdos mayúsculos de la Universidad, como una carrera de inglés donde
no se estudia el inglés. Yo he recalcado en todo momento que por
supuesto el grupo de literatura era muy libre de presentar la propuesta
que más le gustase, y que sería la del Departamento si se aceptaba. Lo
chocante es los profesores de lingüística la acepten, en contra de la
lógica de esta área de conocimiento y de sus propios intereses. Pero así
nos va. Ya lo dijo Humpty Dumpty, que el significado de las palabras
depende de quién mande: which is to be master.
A
todo esto, ni siquiera se nos ha pasado por escrito la propuesta que
hemos aprobado; se ha esbozado rápidamente y sólo hablada, de modo que
no se ha visto muy claro lo que se aprobaba. Eso sí, se ha considerado
ya cerrada la posibilidad de que otros profesores de Lingüística, aparte
de los ya seleccionados, puedan participar en esta propuesta, que
seguirá reuniéndose a puerta cerrada. Por último, observaré que tras
la enésima vez en que se me ha llamado "listillo" e "indocumentado" y
se ha me ha acusado de destruir por destruir, como si estuviese loco por
defender otra propuesta, todo con el lenguaje coloquial reservado al
catedrático que se dirige al no catedrático, pues ya he levantado la voz
para declarar, cito,"¡Me cagüen los cojones! Aquí todos sabemos
insultar, y si empezamos a hablar así yo también me apunto, ¡coño! ¡A
ver si van a ser los catedráticos los únicos que pueden aquí levantar la
voz y soltar tacos, joder! ¡Que si nos ponemos todos sabemos y
podemos!"
He dicho. Qué feo, un profesor que habla así, y sin ser siquiera catedrático, ¿verdad?
4 comentarios
José Angel -
Por cierto, hablando de la privada y la pública, gracias reiteradas
a los de FIRGOA: UNIVERSIDADE PÚBLICA, que vienen republicando en su
web varios de los artículos que he colgado aquí sobre la new wave o
tsunami reformista que se nos viene viniendo encima últimamente.
José Angel -
Jeje, pues parece ser que hay distintos tipos de cordura, y que el
mío no se lleva ahora. Ya me tienen casi convencido (por lo que veo
hacer y que prospera) que lo que se lleva es que los órganos de la
universidad supuestamente responsables se hagan los paralizados, y que
se deje pista libre a redes de contactos, feudos, grupillos de favores
mutuos... ¡es la privada, que se nos viene encima avant la lettre!
Carmen -
Oyeeee qué buen rollito en tu departamento, sí señor, ahí
trabajando con luz y taquígrafos, creando un ambiente académico y
universal/universitario en el que todo el mundo participe... vivir para
ver. Virgencita virgencita que me quede como (y donde) estoy, por lo que
veo.
Ánimo y a ver si triunfa un poco la cordura coñojodercagüenlahostiaya!
Carmen -
Oyeeee qué buen rollito en tu departamento, sí señor, ahí
trabajando con luz y taquígrafos, creando un ambiente académico en el
que todo el mundo participe... vivir para ver. Virgencita virgencita que
me quede donde estoy, por lo que veo.
Ánimo y a ver si triunfa un poco la cordura coñojodercagüenlahostiaya!
Más másteres. Másteres y máster con acento es la terminología
correcta, palabros que no están admitidos por la Real Academia, pero qué
remedio le quedará ahora que son términos legales y no viles
anglicismos. Ha habido en el Departamento una reunión preliminar del
programa de Doctorado de "literatura y cultura", el titulado "Estudios
textuales y culturales en lengua inglesa II", para hacer una propuesta
de máster. El Departamento debe enviar una propuesta de título de máster
ya elaborada a principios de febrero, lo cual quiere decir que tiene
que estar elaborada para Navidades. Que ya están aquí, y nunca se había
planteado el Departamento hablar de este tema. A principios de mes le
escribí al Director del departamento (ver aquí
), recordándole la urgencia de este asunto: en los últimos dos años he
solicitado numerosas veces que el Departamento prepare un plan de
postgrado, empezando al menos a hablar de qué tipo de estudios de
postgrado quiere ofertar. Hasta ahora no ha habido manera de que se
trate el tema, como si fuese una nimiedad, o no fuese con nosotros, y
claro, ahora vienen las prisas. Semejante indiferencia no es extraña si
se tiene en cuenta que cuando nos han suprimido la titulación propia de
Filología Inglesa tampoco se ha movido un párpado, y me costó lo mío
lograr que el Departamento tratase el tema y elevase una protesta ante
el Consejo de Gobierno (de hecho me temo que no llegó a hacer esto
último). En ese caso podía interpretarse como impotencia la reacción; en
el caso de los másteres es más bien miedo a meneallo, porque hay temas
espinosos de por medio, y gatos a quienes poner cascabeles.
Bueno, tras insistir me contestó el Director que en efecto se trataría
la cuestión, tras una reunión por "programas" (de los programas de
doctorado podrían surgir los futuros másteres. El Departamento tiene dos
programas). Conclusión de la reunión del programa de "Estudios
textuales..": proponer la continuidad de este programa, que tiene
Mención de Calidad (en nuestra facultad la tienen sólo éste y otro), y
proponer un Máster en "Estudios Ingleses" (¿suena de algo? Sí, es la
propuesta de título de grado que había de sustituir al actual de
Filología Inglesa, propuesta avalada por la AEDEAN y por la mayoría de
los departamentos, y que viene siendo desestimada por el Consejo de
Universidades y el Ministerio). Total: "Estudios Textuales y culturales
en Lengua Inglesa II" –––> "Estudios ingleses". Streamlining. OK:
Pero, problemilla... en teoría los dos programas del Departamento se
repartían fifty/fifty el área de conocimiento de "Filología Inglesa"
(con los solapamientos y tierras de nadie inevitables, pero... "la mitad
derecha de los estudios ingleses" no sé yo si equivale a "Estudios
ingleses". Es una opción legítima, desde luego, darle un sesgo
"literario/cultural/cinematográfico" al máster; falta por saber si será
la opción tomada por el Departamento. Es posible que se solicite un
re-reparto del pastel, no se sabe si sabroso o no, de la docencia, si va
a ser el Máster del departamento, y ya no el de medio departamento.
También se ha dejado la puerta abierta a incluir profesores y contenidos
de la otra mitad del muro invisible, hay que subrayar. Pero tendrán que
tener mucho sexenio-appeal. Mi propuesta era que más bien se
atendiese a la estructura que debería tener un programa de "Estudios
ingleses", y qué contenidos debería incluir. Porque se pregunta uno si
unos "Estudios ingleses" sin gramática inglesa, sin traducción
español/inglés/español, sin fonética del inglés, sin historia de la
lengua inglesa ni variedades de la lengua inglesa, sin análisis del
discurso, ni composición en lengua inglesa, sin inglés para fines
específicos, ni estudios de inglés como lengua internacional, ni del
inglés en los medios de comunicación.. ¿igual se quedaban un poco cojos?
Bueno, por ser ecuánimes, podía quedar el equivalente de lo que se hace
en los programas de English studies de muchísimas universidades
anglófonas. Esto no es Cincinnati, pero todo depende cómo se defina y
entienda lo de "estudios ingleses" – de which is to be master. Cuando me
han preguntado cómo lo entendía yo, he dicho que también son estudios
ingleses el Derecho inglés (o americano), la Geografía Económica de las
Islas Británicas, la Historia de Inglaterra, la Historia del Pensamiento
Político, Científico y Filosófico Británico, etc. Y que convendría
recordar que nuestra área de conocimiento es Filología Inglesa, que esos
"estudios" tienen que ser filológicos. También he sugerido, como
apuesta arriesgada, un máster de cine. Ahí se me ha dicho que no era
apuesta arriesgada, sino más segura de cara al éxito que un máster de
literatura inglesa – pero sin embargo también era una opción
inoportuna...al parecer. Tengo curiosidad por saber qué opina
el "ala lingüística" del Departamento de esta propuesta. Se ha dicho que
sus esfuerzos se van a dirigir más a un futuro máster
interdepartamental de traducción con una fuerte componente de Filología
Inglesa, el "postgrado de la Expo" de momento... O a otros másteres
organizados por los centros respectivos de cada profesor (hay
profesorado de este departamento en más de veinte centros aparte de la
Facultad de Filosofía y Letras). Seguiremos atentos; y veremos si hay
contrapropuesta, negociación, o asentimiento. Por mi parte, yo he propuesto que se oferte un máster de Filología Inglesa. Pero se me ha dicho que esa vetusta disciplina ya no se lleva hoy en día.
Hay
que actualizarse. Pero qué pesadumbre me produce estar dedicándome a
una área de conocimiento obsoleta. Y todos atrapados en ella, y en un
departamento de Filología Inglesa y Alemana...
2 comentarios
José Ángel -
Sí, donde haya campus, no ha de faltar material para novela de campus, que como se sabe es un género cómico.
Joaquim -
A mí es que lo que comentas me recuerda muchísimo la Universidad
donde trabaja el pobre Wilt, sobre todo las reuniones y discusiones
claustrales que hay en el primer libro de la serie, "Wilt", y también en
"Becas flacas".
O sea que si lo publicas igual te forras, como Tom Sharpe.
En un próximo Consejo de Gobierno, recién convocado, va a decidir
la Universidad de Zaragoza sus propuestas de postgrado, introduciendo
ya títulos de Máster oficiales para el próximo curso académico. Esta
mañana le había escrito precisamente sobre el tema al Director de
nuestro departamento, lo siguiente: Quizá
hayas recibido un documento titulado "Propuesta de acuerdo ... del
Consejo de Gobierno, por el que se organizan provisionalmente los
estudios de postgrado oficiales de la Universidad de Zaragoza." Creo que
aunque esté en fase de propuesta, deberíamos tener en cuenta lo que
dice este documento para tratarlo en el próximo Consejo de Departamento.
Según especifica, "deben articularse unas normas provisionales que
permitan tener dispuesta una oferta oficial de posgrados oficiales que
deberá ser remitida a la Comunidad Autónoma, para su consideración antes
del 15 de febrero de 2006". Las propuestas de postgrados corresponden a
los Centros, Departamentos, o Institutos de Investigación. Al tener
nuestro Departamento dos programas de Doctorado, creo que es razonable
que se plantee presentar una propuesta de postgrado. La posibilidad de
dos propuestas diferenciadas la veo un tanto remota. Te
ruego me comuniques si se va a tratar este punto en el próximo Consejo
de Departamento, o si se va a encarar la cuestión de otra manera. Quizá
pudiera encomendarse el asunto a un estudio previo de la Comisión de
Doctorado del Departamento; visto que es un asunto que atañe al Tercer
Ciclo, podría hacer parte del trabajo preliminar y presentar una
propuesta al Consejo de Departamento. También hay otra comisión más
específica de Planes de Estudio. Te recuerdo, sin embargo, que esta
Comisión lleva más de diez años sin renovar su composición. Recordarás
que en Mayo pasado se decidió en el Consejo, no sé con qué legitimidad,
no renovar la composición de esa Comisión, que es en este sentido una
excepción inexplicable, pues todas las demás comisiones se han venido
renovado periódicamente cumpliendo nuestro reglamento. Esto me llevó,
como miembro de dicha comisión de Planes de Estudio, a presentar mi
renuncia durante una reunión del Consejo de Departamento, pues no quiero
participar en modo alguno en esa irregularidad. Ahora bien, creo que si
esa comisión existe, debería trabajar en los temas que le incumben.
Porque más sorprendente es el hecho de, estando inmersos en un proceso
de reformas importantísimas de las titulaciones, la comisión de Planes
de Estudio sólo se ha reunido una vez en los últimos años, y para tratar
una cuestión secundaria; desconozco si está pensado que se reúna ahora
para presentar una propuesta al departamento antes del 15 de febrero. El
Consejo de Departamento, de hecho, no ha tratado nunca seriamente el
tema de qué estudios de postgrado se piensa implantar en Filología
inglesa (si se piensa implantar alguno). Únicamente a principios de este
curso se nombró una comisión ad hoc para elaborar una propuesta
relativa a un estudio propio de traducción, propuesta que no sé en qué
ha quedado ni de qué modo se articularía con la reforma prevista de los
estudios de postgrado. Yo he solicitado reiteradamente en diversas
reuniones que el Departamento elabore una propuesta de estudios de
postgrado, pero siempre se ha considerado que era prematuro empezar a
pensar en esta cuestión. Vuelvo a reiterar esta petición, esperando que
esta vez tenga mejor fortuna, visto que los plazos urgen. Si es que se
piensa presentar una propuesta para Febrero, claro; siempre existe la
posibilidad de no hacerlo y seguir ofreciendo los dos programas de
Doctorado. Pero ésta es una decisión que debería tomar el Consejo de
Departamento. Piensa,
por favor, que la memoria de propuesta del postgrado es un asunto
complejo, que afecta a muchas cuestiones: requiere especificar la
estructura del programa, las materias, el profesorado que se va a
encargar de su docencia, la participación de profesores ajenos al
Departamento... Son cosas que no se pueden improvisar en una reunión, ni
dejarlo sin más a la iniciativa de un grupo que esté especialmente
interesado en sacar adelante una propuesta. Es el Departamento en su
conjunto quien tiene que decidir el tipo de postgrado que quiere
elaborar para los estudios de Filología Inglesa en esta Universidad.
En lo que a mí respecta, propondré, desde luego, un Máster de Filología
Inglesa. A ver si el Departamento de Filología Inglesa y Alemana se
anima y hace lo propio, por muy vergonzante que resulte esa área de conocimiento – la Filología, digo.
3 comentarios
Joaquim -
Qué no tocarán los violinistas y acordeonistas del Este!
Aunque
es curioso que aquí, en Barcelona, el repertorio que han añadido al
suyo clásico es el típicamente españolote cañí, pasodobles y tal, y nada
de temas autóctonos catalanes; tengo que hablar urgentemente con un
antropólogo a ver qué explicación me da.
José Ángel -
Hum, pues no creas, como quien paga manda en la Universidad hay una
cierta tendencia ahora que la financian las comunidades a convertirla
en la Particularidad, en vez de la Universidad - igual tiene futuro la
idea. En todo caso la jota está de capa caída, aunque esta mañana he
oído una tocada fantásticamente por unos violinistas callejeros de
Europa del Este.
Joaquim -
¿Y qué tal un màster de jotas? Digo, para animar un poco la vida
universitaria saldubiense, que me da a mí que es más aburrida que un fin
de semana entero viendo Antena 3.
Hoy hay una reunión del programa de doctorado en el que
participo, "Estudios Textuales y Culturales en Lengua Inglesa II" – para
empezar a preparar el curso 2006-07. Eh, pero si aún no he empezado a
dar el curso de 2005... Igual para entonces ya ha llegado Hercólubus, o
los másters. En todo caso me he retirado del programa, de momento. Está
en horas bajas de matrícula, y estamos casi o sin casi más profesores
que alumnos. Y menos mal que tenemos el doctorado de calidad, para
consolarnos...
Se supone que la mención de calidad del doctorado
asegura (¿o facilita?) la transformación del mismo en máster cuando se
introduzca el sistema de Europa/Bolonia. Y, presumiblemente, habrá
entonces sólo un máster, en lugar de los dos programas de doctorado que
hay ahora. La "calidad" seleccionará... Queda por ver qué nombre tendrá
ese máster, porque desde luego con "Estudios Textuales y Culturales en
Lengua Inglesa II" no vamos a ningún sitio, mercantilmente hablando... Y
queda por ver qué opina el Departamento al respecto, en primer lugar,
si opina algo y no espera a llegar a mesa puesta con su máster ya hecho y
encarrilado. Y luego, qué opina la Facultad, la Universidad, y (ay) la
DGA que es quien ha de aprobar o no aprobar la financiación del mismo.
Quizá
el Departamento también participe en otro máster que quizá salga
adelante: uno interdepartamental de traducción, que se quería montar en
fase previa como un estudio propio de cara a la Expo 2008 – ya pueden
correr, aún más que los del puente-pabellón, si quieren tenerlo a
tiempo. Punto oscuro de todo este proceso, que todavía no he logrado
aclarar: ¿serán oficiales sólo los másters financiados por la DGA? ¿O
cabe un título oficial que se autosostenga, sin precios públicos, en una
universidad pública? ¿Y en las privadas? ¿Habrá financiación pública
para titulaciones oficiales impartidas allí?¿Qué margen de credibilidad
se le dará desde el gobierno regional a un máster con pocos alumnos, o
con otros resultados indeseables, antes de retirarle la financiación?
¿Cómo se reestructurará la carga docente de los departamentos en este
caso? Magnas cuestiones, que creo que no hemos empezado ni a vislumbrar.
Ayer nos decían que coexistirán los másters oficiales (con
validez oficial, quiero decir, y que te permitan continuar a un
doctorado) con los máster-negocio no oficiales (pero quizá también
demandados por el mercado). Eso parece contradecirse con una reciente
noticia que decía que el Gobierno de Aragón demandaría a los estudios
que se presentasen como universitarios sin tener validez oficial (hay
muchos por los carteles de la ciudad, por cierto). Más de un estudiante
descubrirá, después de apoquiñar, que su máster no es un máster - se le
puede perdonar la confusión. De hecho se ha buscado, conscientemente o
no, crear esa confusión, al adoptar esta nomenclatura. En España todo el
mundo sabe lo que era un máster: un título no oficial por el que
pagabas un montón pero que te daba una formación muy útil para colocarte
o promocionarte profesionalmente, una FP para yuppies. Ahora la
Universidad abandona sus tradicionales licenciaturas y elige una
terminología que viene no tanto (aquí) de la universidad anglosajona
como de la empresa... La empresa imitaba a la universidad extranjera, y
ahora la universidad española imita a la empresa. A cosas como ésta es a
lo que se refieren los escépticos, creo, cuando ven un cierto
"mercantilismo" en la universidad a la Boloñesa.
Algo tenemos hecho, si la inquietud por la reforma de las
Humanidades ha merecido comentario ya del Presidente del Gobierno. Hoy
ha declarado ante los rectores de la conferencia de Universia que si hay
un cambio en la estructura de las humanidades, será en todo caso para
realzar su importancia.
Buena noticia para el gremio, si eso de
realzar la importancia se mide en la universal vara de medir política,
es decir, la proporción de fondos destinados a esta cuestión de los
Presupuestos Generales del Estado. Bromas aparte, pues eso no creo que
vaya a ser el caso, hay otra manera de medirlo: no desmantelando las
Humanidades, no acorralándolas a base de normativas e imposiciones, y no
conviertiéndolas en un Bachillerato de Letras. Que es el camino que va
llevando la reforma de momento.
Hasta ahora, había tres niveles de
titulación oficial. Primero, la licenciatura (5 años, en dos ciclos: con
un paréntesis en que la carrera duró cuatro años, cosa que pronto hubo
que reformar otra vez a cinco años al comprobarse su insuficiencia.
Bastante nos han mareado ya con la reforma de las titulaciones, y por lo
que se ve la cosa va a seguir, estirando y encogiendo la carrera como
un acordeón). Segundo título (ya en Tercer Ciclo), el Diploma de
Estudios Avanzados, obtenido tras dos años de postgrado. Tercer título,
el Doctorado.
En humanidades había veinticinco licenciaturas
diferentes (primer nivel). Había cientos de programas de Doctorado
diferentes conducentes al Diploma de Estudios Avanzados (segundo nivel).
Y luego cada tesis, que es un mundo aparte.
Ahora se pretende
reducir el primer nivel a tres, o cuatro, años, y a sólo diez "grados"
(que en el modelo anglosajón llaman Bachelor’s degree, pero que aquí han
escondido debajo de la alfombra el primer nombre, por vergüenza
supongo, o porque podría llevar a error, o a acierto, al confundirlo con
el bachillerato). En el segundo nivel habrá Másters, de uno o dos años -
y que ya no serán, ni con mucho ni con muchísimo, tan numerosos y
diversificados como los antiguos (digo los actuales) programas de
doctorado conducentes al DEA. Eso sí, el papeleo se multiplicará
considerablemente, requiriéndose cada año memorias y estadísticas
relativas a la oportunidad de mantener los másters y de reimplantarlos
al año siguiente. Seguramente sin secretariado adicional, ya se sabe, a
coste cero.
Con el grado y el posgrado/Máster, ya tenemos el equivalente
a una licenciatura de las de antes. Faltará el equivalente a los cursos
de doctorado, pues el Tercer Ciclo consistirá sólo en hacer la tesis.
(Por cierto, no sé qué matrícula se espera en los últimos años de este
sistema, siendo que a los estudiantes les resultaría mucho más ventajoso
empezar a hacer la tesis ya, pues es un trabajo que se puede prolongar
cinco o siete años fácilmente, con tiempo para aterrizar en el nuevo
sistema de sobra y ahorrarse los cursos de doctorado).
Una cosa es
que el proceso de Bolonia vaya a estandarizar la validez de los títulos
y asegurar unos mínimos de calidad en toda Europa, y otra muy distinta
es que vaya a subir la calidad de la Universidad española.
Estandarizada, sí. ¿Mejorada? De momento, recortada. Un recorte de
impresión, en el caso de las humanidades. Un "redimensionamiento" que
conllevará un redimensionamiento paralelo de los fondos destinados a
estos estudios: veinticinco carreras por siete años, dan ciento setenta y
cinco billetes; diez carreras por cinco años, son cincuenta billetes.
Así a ojímetro. Ya puede Zapatero doblarles a cada carrera el
presupuesto, que seguiremos teniendo cien billetes donde antes había
ciento setenta y cinco. Y no se lo doblará, no....
En fin, que soy letras pero a multiplicar aún llego. Y listillo no seré, pero tonto tampoco.
