Vanity Fea - Blog de notas de José Angel García Landa (Biescas y Zaragoza)
An AI audio, mimicking a human, on one of my narratological papers, or websites:
_____. "Structural Narratology: An Introduction." AI podcast on José Angel García Landa's hypertext paper. Academia 31 Aug. 2026.*
https://www.academia.edu/9855307/
2026
Academia. "Derrida, Limited Inc, Normativity." AI podcast on José Angel García Landa's paper. Academia 26 Aug. 2026.*
https://www.academia.edu/9636162/
2026
—Aunque me temo que el audio sólo lo ven, y lo oyen, los clientes de pago (o "premium") de Academia. Si algún otro lo oye, que me lo diga.
_____. "Los marcos como espacios públicos." Academia 25 Aug. 2026.*
https://www.academia.edu/172340602/
Tengo que ir escribiendo la introducción al libro sobre
narratividad que edito con John Pier para la serie Narratologia (Walter
de Gruyter, Berlín). El problema es cómo (por razones prácticas) no ser
redundante con ninguno de los capítulos escritos por los colaboradores, y
(por razones de politesse editorial) no contradecirlos tampoco
abiertamente. Aquí hay dos posibles líneas a desarrollar:
A) Una posible línea de ataque: partiendo de los tres niveles que yo distinguía en el texto narrativo (Acción, Relato, Discurso),
distinguir una narratividad de la acción, otra del relato y otra del
discurso. Aquí el problema sería aislar conceptualmente lo que nos viene
siempre mezclado en la realidad. Está esta propuesta en la línea de
otras propuestas narratológicas. como la de Nünning / Sommer (2007) que
distinguen una narratividad diegética (la que atiende al narrador y su
acto de narración, etc.) de una mimética (la narratividad consistente en
representar una secuencia de acontecimientos).
B) Otra posible línea de enfoque. Por parafrasear a Shakespeare (Twelfth Night):
Algunos textos nacen narrativos, otros se vuelven narrativos, y a otros
se les echa encima a la fuerza la narratividad. (Lo mismo podría
decirse de la literariedad, por ejemplo, pero con la narratividad es más
chocante porque ésta sí se diría que es una propiedad formal, y no de
uso o valoración de los textos. Eppur... Así, se pueden contrastar las
perspectivas gramaticales frente a las perspectivas pragmáticas o
constructivistas sobre la narratividad. O los mecanismos de codificación
narrativa: algunos más estructurales, otros más contextuales.
De mis dos líneas propuestas, la primera es más gramatical, la segunda más pragmática.
Las definiciones "gramaticales" o estructuralistas de la narratividad
son más propias de la narratología clásica; pero a ésta ha sucedido la
fase postclásica de la narratología: puede verse para su caracterización
contrastada el artículo de Gerald Prince "Narratologie classique et narratologie postclassique", en Vox Poetica.
La narratología postclásica prefiere definiciones más
interdisciplinares y más ligadas a los contextos y debates culturales.
Definiciones o problematizaciones, porque por ejemplo lo que se
problematiza es el concepto mismo de narratividad cuando se considera
como un concepto no neutro sino definido en interrelación con cuestiones
genéricas, de lenguaje estándar o no estándar, y en general como una
cuestión de semiótica social (como en el artículo de Beatriz Penas en
nuestro libro sobre la narratividad).
Según el glosario del
reciente libro A Companion to Narrative Theory (ed. James Phelan y Peter
J. Rabinowitz; Blackwell, 2005), la narratividad es:
"the
formal and contextual qualities distinguishing narrative from
non-narrative, or marking the degree of 'narrativess' in a discourse;
the rhetorical principles underpinning the production or interpretation
of narrative; the specific kinds of artifice inherent in the process of
narrative representation". (p. 548)
Una definición en la cual
hay amplio lugar para que la narratividad de un texto o fenómeno no
venga dada sino que pueda verse sometida a reinterpretación, o ser
conjuntamente construida de modo interactivo por narrador y receptor o
intérprete.
Hay que tener en cuenta el concepto de
narrativización (narrativisation) en conjunción con el de narratividad.
Según el artículo de Jan Alber en la Routledge Encyclopedia of Narrative
Theory, han tratado el tema Hayden White (con la imposición de formas
argumentales en materiales históricos) y Monika Fludernik, que la define
como la actividad de un lector al leer un texto como una narración, es
decir, naturalizando el texto al interpretarlo ya como una serie de
acontecimientos, ya como la percepción de un focalizador. Ambos
conceptos son útiles: para White, es el escritor (el historiador) quien
narrativiza; para Fludernik, es el lector quien aplica estrategias
narrativizantes. Lástima que esta última noción vaya acompañada por la
extravagante noción de narratividad de Fludernik (la famosa
"experientiality": es narrativo según esta noción lo que representa la
experiencia humana) que está distorsionada por una perspectiva teórica
centrada en la ficción literaria.
Veamos qué añade el artículo
de Prince sobre la narratividad en la Routledge Encyclopedia of
Narrative Theory. Primero, es una cuestión genérica la que tratamos
aquí. Habrá que acudir a conceptos básicos de la teoría del género.
"Narrativehood" sería lo que diferencia a una narración de una no
narración; otra cuestión es la "narrativeness" (como la llama en otros
sitios), los rasgos que hacen una narración sea más o menos narrativa:
cuestiones de experiencialidad, proporción acción-comentario,
virtualidad-actualidad, etc.
Aparte de grados de narratividad,
hay modalidades de narratividad: simple (en cuentos populares),
figurativa (en la lírica, filosofía, historia…), compleja (en novelas),
instrumental (en los exempla), etc.
Otros artículos relevantes
en la enciclopedia son los relativos a "géneros" y "text-types" (mal
diferenciados, estos conceptos). En el artículo de Alexandra
Georgakopoulo sobre "Text-type approach to narrative" se nos remite a la
definición de Chatman de la doble cronología necesaria para la
narración. Esto de la doble cronología ya lo tenía yo superado en mi
definición de la triple cronología en Acción, relato, discurso:
- Cronología de la acción (los acontecimientos narrados tal como sucedieron)
- Cronología del relato (los acontecimientos narrados tal como se nos narran)
- Cronología del discurso (los acontecimientos narrados más el propio
acontecimiento de la narración, que incluye digresiones, interacción,
etc.).
La "experientiality" de Fludernik se interpreta aquí de modo
moderado como una "orientación hacia agentes humanos o antropomórficos".
Se ha intentado más, nos dice Georgakopoulou, diferenciar la
narración de otros tipos de texto, antes que ver las relaciones entre
distintos tipos de texto narrativo. Otros tipos de texto: la
descripción, argumentación, exposición, explicación, instrucción,
conversación (no narrativa). Algunos han ido más allá, poniendo a la
narración a un nivel estructural superior a estos géneros (Bruner,
Swales, Virtanen). Vista la narración a tal nivel de generalidad tiende
a perderse la perspectiva de las diferencias internas que se dan entre
narraciones. Las tendencias actuales van menos hacia el análisis
conceptual abstracto de elementos formales, y más hacia la imbricación
entre usos de la forma y contextos sociales diversos. "One possibility
would be to explore narrative as a dynamic conglomeration of more or
less prototypical textual, functional, and contextual parameters" (596).
Enfatiza Georgakopoulou el uso variado y la atención variada que
prestan los participantes a diversos recursos disponibles a la hora de
producir el discurso, así como los modos híbridos y locales en contextos
y comunidades específicas.
Michael Kearns escribe en la
Routledge Encyclopedia of Narrative Theory un artículo más extenso sobre
"Genre theory in narrative studies". También aquí prima la concepción
del género como convenciones "activadas" por el lector: "To approach a
text as *narrative is to implement expectations about point, *narrative
progression or transformation, *actants, and *narrator (see NARRATIVITY;
TELLABILITY); in fact, any text containing a sequence of *events
invites these expectations" (201). Explica los conceptos taxonómicos de
género, de raíz aristotélica, y su sustitución en el siglo XX por
conceptos funcionalistas que integran los géneros literarios en un marco
lingüístico más general. Así, Genette redefine la narración como un
"modo lingüístico" más allá de un género literario, modo que puede
usarse en cualquier género. La "ley del género" de Derrida nos dice que
los textos participan de géneros sin pertenecer a ellos. Esto también es
por efecto de la lectura; así el narratólogo ha de estudiar cómo el
lector utiliza las convenciones narrativas junto con las de otros tipos
de discurso al tratar con determinado texto.
La influencia de
la hermenéutica también ha limitado los enfoques genéricos
fundacionalistas y absolutos, al requerir el círculo hermenéutico un
vaivén y negociación entre los diferentes elementos y componentes de un
discurso. Ello no quita para que la narración como esquema cognitivo,
lingüístico y cultural siga teniendo un status especial y merezca
estudio propio.
Hoy los teorizadores prefieren usar una
multiplicidad de parámetros presentes en grado variable, antes que
categorías absolutas y exclusivas, a la hora de definir los géneros y
modalides discursivas.
Los géneros condicionan la producción,
el procesamiento y la recepción de la narración. En lo referente a la
producción: desde los esquemas cognitivos básicos, pasando por los
patrones culturales ("master narratives and myths"), hasta las
ideologías concretas y específicas de una época o comunidad. Por
"procesamiento" entiende Kearns la lectura, que también sigue carriles
genéricos a distintos niveles de generalidad. Y la "recepción" es la
manera en que el texto interactúa con la cultura y sus instituciones.
Muchos teorizadores enfatizan el poder ideológico de la narración en
este sentido, sosteniendo que "a culture's ideology is most effectively
organised and transmitted through narratives" (205). Por último, hay
una retroalimentación entre los factores que condicionan la producción,
el procesamiento y la recepción.
Más allá de los géneros
"narrativos" específicos, Kearns enfatiza el papel de la narración como
un modo lingüístico natural y un ingrediente de muchos géneros.
La publicación más reciente que he leído sobre la cuestión de la
narratividad es un artículo de Shlomith Rimmon-Kenan en "The Traveling
Concept of Narrative" (2006), titulado "Concepts of narrative".
Allí Rimmon-Kenan polemiza (educadamente) contra el uso generalizado
del término "narrative" en psicoanálisis, en análisis crítico del
discurso, y en otras disciplinas humanísticas. Aun reconociendo la
presencia de elementos narrativos en muchos de los fenómenos que estas
disciplinas llaman "narraciones", insiste en la necesidad de una doble
secuencia temporal (la de la acción y la de su representación) y de una
instancia mediadora (narrador, etc.) para poder definir a algo como una
narración.
Rimmon-Kenan termina el artículo con una serie de
preguntas, a las que, como no responde, puedo de momento pasar por alto
para concentrarme en la propuesta más concreta de su artículo, en el
penúltimo punto. La crítica fundamental que puede hacérsele es la
siguiente. Cuando un analista (psicológico, social, político, etc.)
llama a algo una "narración", y luego pasa a analizarla, no está
presuponiendo que esa narración haya sido articulada por alguien YA. A
veces el analista está realizando un doble trabajo: a la vez constituye
la narración, la estructura a partir de elementos dispersos en el
espacio discursivo que analiza, y seguidamente pasa a criticarla,
analizarla o a proponer una contranarración. Puede haber aquí la
sensación un poco de "yo me lo guiso, yo me lo como", o mejor dicho, "yo
me lo guiso y no me lo como, sino que me hago otro guiso". Y sin
embargo es una manera fundamental en que ha de trabajar el analista. Por
ejemplo, si hablamos de "la narrativa de la derecha española sobre el
11-M", creamos en gran medida una ficción, que habrá que matizar si no
queremos caer en la simplificación más grosera. En cualquier caso,
estaremos realizando una selección, estructuración, etc. tanto de los
discursos en torno al 11-M (extrayendo de ellos una narrativa) como del
sujeto narrativo a quien atribuimos esa narrativa—"la derecha española",
pongamos. Y seguramente haremos ese trabajo de estructuración narrativa
con vista a, posteriormente, someter a crítica la narración que
acabamos de formular.
Así pues, desde una perspectiva
interaccional, postclásica, sociosemiótica de la narratividad, el
analista no es un analista neutro. No sólo el proceso de su análisis
está ideológicamente articulado, sino que el propio objeto de análisis
está en parte constituido por el propio analista. Es el propio analista
narrativo quien ha de descubrir primero la narratividad del objeto que
está analizando, para después someterla a crítica. Por supuesto, un buen
analista no se saca esa narratividad de la chistera, sino que ofrece
una formulación clara, bien estructurada, convincentemente articulada,
de fenómenos que son socialmente activos; ofrece, por seguir con nuestro
ejemplo, la versión de "la derecha española sobre el 11-M" mejor
articulada que la propia "derecha española" (un sujeto difuso éste,
claro). Y seguidamente pasa a someter a crítica la narración que él
mismo ha sacado a la luz o contribuido a articular. Lo esencial es que
tanto la narración que extrae como la crítica a que la somete son
ejercicios de narrativización que han de tener valor hermenéutico, y
ayudar a interpretar el fenómeno que está siendo objeto de análisis,
primero en su manifestación social existente, después en la crítica a
que ésta se somete. Ambos pasos han de manifestar el valor emergente e
interpretativo de la narración, constituyendo objetos de conocimiento
donde antes no había sino fenómenos inconexos.
El analista
social, pues, frente a lo que podría hacernos pensar la crítica de
Rimmon-Kenan, no se encuentra con narraciones bien articuladas, con un
narrador, y una doble secuencia temporal, listos para su análisis. Antes
de desconstruir la narración, debe construirla. ¿Que, como he dicho, es
una actividad que se presta mucho a acusaciones de ombliguismo, de
distorsión interpretativa, de yo-me-lo-guiso-yo-me-lo-como? Por
supuesto. Pero no podemos dejar de hacerlo. De narraciones y
contranarraciones vive el debate ideológico.
Otra cuestión a
tratar, relativa a la narratividad "percibida" y emergente: cómo las
distintas teorías sobre la narratividad, y análisis narrativos,
entendidos como otros tantos instrumentos de percepción de la
narratividad, captan "longitudes de onda" narrativas que escapaban a
teorías anteriores; se teorizan así, qué digo se teorizan, se perciben y
se desarrollan, de modo emergente, nuevas dimensiones de la
narratividad y nuevas clases de narratividad, como resultado de la
interacción entre texto narrativo y metatexto narratológico.
Así pues, por ejemplo, la narratividad psicológica de secuencias de
acciones, planes, etc. Podría decirse que según muchas definiciones
tradicionales, aquí no hay narración, pues no hay comunicación de un
sujeto a otro, no hay texto, no hay representación.... Bueno, eso de que
no hay representación ya es mucho conceder. Como lo de que no hay
comunicación. Precisamente la consciencia, en una concepción
emergentista como la de Mead, es un proceso de autocomunicación. La
noción de "self-indication", señal dirigida por el organismo a sí mismo,
es crucial aquí. Una narratología que sea capaz de incluir esta
narratividad de la consciencia entre los fenómenos analizados es un
ejemplo de teoría que contribuye a ver narratividad donde antes no se la
veía (vale casi decir que no la había).
Parece ser que una convención astronómica internacional va a revisar la lista de planetas, y en lugar de los que siempre hemos aprendido en la escuela, Mercurio, Venus, la Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno y Plutón, va a dar cabida al menos a tres más: 1) al hasta ahora asteroide Ceres, entre Marte y Júpiter; 2) a Caronte, hasta ahora considerado satélite de Plutón, y que por su gran tamaño relativo pasa a formar con él un sistema planetario doble; 3) al planeta X (o sea, Xena, como lo llama su descubridor, y hasta ahora sin nombre oficial). Claro que hay otros planetas X parecidos a éste más allá de Plutón, como el publicitado Sedna, y otros pseudo-plutones, así que la lista podría alargarse... (Ver un artículo muy bueno sobre el tema en Por la boca muere el pez, ayer). [Actualización: Bueno, pues hay sorpresa. Tras el congreso, en lugar de alargar la lista de planetas, la han acortado, expulsando al pobre Plutón, y nos dejan con sólo ocho planetas, y una serie indefinida por ahora de "planetas enanos"...].
El quid de la cuestión parece ser que hasta ahora no había una definición oficial de planeta, o sea, de criterios para determinar qué es lo que es un planeta. La lista recibida de la Antigüedad ya se había ampliado con los descubrimientos debidos al telescopio, pero claro, ahí ya había cambiado el criterio por lo bajini (para los antiguos, un planeta era ante todo algo que se veía en el cielo, no algo que no se veía). Así que las definiciones implicitas o explícitas han ido cambiando según los progresos tecnológicos y el avance del conocimiento. Los planetas nunca han sido lo que eran.
Por otra parte, una definición oficial no hace sino proporcionar un ámbito institucional para determinar lo que es un planeta; y los nuevos planetas lo serán dentro de los discursos que se refieran a ese ámbito institucional: influyente sin duda, pero seguramente no exhaustivo. Los planetas serán unos para determinados fines y en determinados lugares, y otros en otros ámbitos de discurso. Porque al fin y al cabo su existencia no es un hecho bruto, sino un hecho institucional. Lo mismo podríamos decir de cualquier otro fenómeno: qué es y no es, por ejemplo, una mesa, o un blog. El caso de los planetas es llamativo por su carácter digamos público, allá arriba a la "vista" de todos, y por su magnitud y número aparentemente, sólo aparentemente, definido. Pero lo mismo podría aplicarse a los continentes, pongamos: así, podríamos decir que en realidad hay sólo tres continentes: Europasiáfrica-América (unidos por el casquete polar norte), Australia, y la Antártida. Por ejemplo.
La distinción entre hechos brutos y hechos institucionales la proponía John R. Searle en Actos de habla. Serían hechos brutos los que existen al margen de su representación lingüística; los hechos institucionales, por el contrario, son producto de algún acto de habla, de alguna convención comunicativa en el marco de una determinada institución. (Por ejemplo, un nombramiento, un matrimonio, una promesa, etc.).
Pero esta distinción propuesta por Searle no se sostiene: todos los hechos del universo humano son institucionales, productos de una convención comunicativa. Por eso no sabemos cuántos planetas hay en el sistema solar, así en bruto. Tampoco se sostiene una distinción en cierto modo paralela que proponía John L. Austin al principio de How to Do Things with Words: la distinción entre actos de habla constativos y realizativos (o performativos), es decir, la distinción entre los usos del lenguaje que, respectivamente, meramente describen el mundo, y aquéllos que "crean" la situación a la que se refieren (por ejemplo, una promesa, un acto de contraer matrimonio). El libro de Austin es en cierto modo la historia de cómo esa distinción inicial entre lenguaje constativo y lenguaje realizativo se vuelve problemática o imposible (Más sobre eso aquí).
Un ejemplo que trata Austin es la frase "Francia es hexagonal". Esta frase, "Francia es hexagonal", es un ejemplo de lenguaje (al menos aparentemente) constativo: describe el mundo, o parte de él. Se supone que el lenguaje constativo está sometido, de un modo en el que no lo está el realizativo, a condiciones de verdad. Tiene sentido preguntar si las "constataciones" que hacemos sobre el mundo son o no ciertas. Ahora bien, ¿podemos decir, como habríamos de poder decirlo sobre una frase constativa ideal, si esta frase es verdadera o si es falsa? Según Austin, depende. Es verdadera o falsa ségún el contexto, o según para qué. Es suficiente para un general, quizá, pero no para un geógrafo. Esto lleva a Austin a una noción relativista de la verdad. La verdad, y los hechos constatables, son un efecto de discurso. Las cosas, o las representaciones que damos de ellas, no son de por sí verdaderas o falsas. Concluye Austin que
Es esencial darse cuenta de que "verdadero" o "falso" (...) no se refieren en absoluto a nada simple sino a una dimensión general de ser una cosa apropiada o inapropiada si se dice en tal circunstancia, ante tales interlocutores, para tal o cual propósito y con tales o cuales intenciones. (How to Do Things with Words 144)
Es decir, una cosa sólo es cierta o falsa con respecto a una determinada "dimensión de valoración" que dice Austin, o un determinado universo discursivo. Como señala Hillis Miller en Speech Acts in Literature, Austin acaba, quizás involuntariamente, reduciendo la realidad humana a efectos de discurso, y nos lleva a concluir que recreamos la realidad en la que vivimos cada vez que abrimos la boca.
Me gusta el comentario que proporciona Stanley Fish sobre Austin en Is There a Text in This Class? (198-99), y aquí lo traduzco.
A primera vista, la frase "Francia es hexagonal" es un ejemplo perfecto de enunciación constativa--una enunciación que se limita a referir, o describir, o informar sobre algo—y Francia es un ejemplo perfecto de hecho bruto, un hecho que existe independientemente de cualquier cosa que se diga sobre él, pero lo que Austin descubre al final de Cómo hacer cosas con palabras es que todos los enunciados son realizativos—son producidos y entendidos con los supuestos de alguna dimensión de valoración socialmente concebida—y que por tanto todos los hechos son institucionales, son hechos únicamente en virtud de la institución previa de alguna dimensión tal. Eso quiere decir no sólo que los enunciados afirmativos sobre un objeto serán evaluados (como ciertos, falsos, relevantes o irrelevantes) según las condiciones de su enunciación, sino que el objeto mismo, en la medida en que está disponible para referirnos a él y describirlo, será un producto de esas condiciones. Hay muchísimas cosas que se pueden decir sobre Francia, incluyendo el que sea o no hexagonal, pero la felicidad o acierto de lo que uno diga estará en función de su relación a una u otra dimensión de valoración—ya sea esa dimensión militar, geográfica, culinaria o económica—y, además, la Francia sobre la cual lo estamos diciendo será reconocible, y por tanto describible, únicamente en términos de esa dimensión.
[Aquí Fish se columpia un poco, porque lo interesante es precisamente, como dice más adelante, la multiplicidad de dimensiones o marcos de referencia que diría Goffman, y las maneras imprevisibles en que se solapan unas con otros o crean superposiciones de sentido paradójicas o conflictivas.]
Es decir, lo único que no puedes decir de Francia es lo que es realmente, si por realmente te refieres a Francia tal y como existe fuera de cualquier dimensión valorativa. La Francia de la que hablas siempre será el producto del discurso sobre ella, y nunca será accesible de modo independiente. (...)
Naturalmente, no todo el mundo cree lo mismo o, para ser más exactos, las percepciones de la gente no están en función del mismo conjunto de creencias, y así habrá no uno sino muchos relatos estándar en relación a los cuales el mundo se consituirá de modo diferente, con diferentes hechos, valores, maneras de argumentar, procedimientos para establecer la evidencia, y demás. Como resultado, lo que puede ser ficción para los personajes de un determinado relato estándar, será verdad obvia y de sentido común para los personajes de otro. La distinción entre lo que es verdadero y lo que es ficticio siempre se hará, pero se hará desde dentro de un relato (o dimensión de valoración) y por tanto siempre será una distinción entre lo que es verdadero y lo que no lo es desde el punto de vista de ese relato. Además, es una distinción que siempre estará sujeta a debate, poque no podrá nunca decidirse invocando a hechos independientes de algún relato.
Claro que podríamos preguntarnos si en ese caso no tiene una validez y realidad institucional la categoría de hecho bruto. Se llegua por aquí a un territorio un tanto metalingüístico y paradójico, pero parece ser que tal es precisamente una de las funciones del metalenguaje: anular (imaginariamente o convencionalmente) al lenguaje como marco productor de sentido, e instituir (o soñar) una dimensión de discurso en la que es posible la distinción entre hechos brutos y hechos institucionales. Pero obsérvese que se ha invertido aquí la relación entre ellos: no son los hechos institucionales los que se erigen un tanto arbitrariamente sobre unos cimientos de realidad bruta, sino que son los hechos brutos los que se asientan sobre unas convenciones metalingüísticas, los que aparecen, por tanto, como un determinado efecto de lenguaje (un efecto de autoanulación hipotética), un juego lingüístico e institucional delimitado discursivamente. E históricamente: ¿existían los hechos brutos antes de que Searle los invocase? ¿Existen más, o menos, luego, después de su teoría, y de la evaporación de su teoría a manos de Fish, de Derrida, de Hillis Miller—y hasta de Austin? Que viene a ser como preguntar, ¿existían los planetas antes de su descubrimiento? Más allá de los planetas, ya decía Borges que el "Universo" como tal probablemente no tenía otra existencia como objeto definido al margen de la que le daba esta ambiciosa palabra—"Universo". El Universo mismo es un hecho institucional y convencional, un efecto del lenguaje.
Interesantes dimensiones narrativas y consecuencias retroactivas tiene cualquier uso del lenguaje. Pero por hoy lo dejaremos aquí, y a los planetas, hechos brutos o institucionales, los dejaremos flotando en el vacío, y si hace falta, hasta girando alrededor de un centro de gravedad que es un punto virtual.
One of my papers on mind-reading. We all do that. Listen to this audio introduction to the paper:
_____. "Hierarchically Minded: Levels of Intentionality and Mind Reading." AI podcast on José Angel García Landa's paper. Academia 19 July 2026.*
https://www.academia.edu/7962810/
Full text under the audio —or here:
Homenaje A Francisco Gutiérrez Díez, Rafael Monroy, ed., Murcia, 2013
12 Pages Posted: 15 Apr 2013
Date Written: 2013
In The Human Story: A New History of Mankind's Evolution (2004) the evolutionary psychologist Robin Dunbar speculates on the development of some mental abilities exclusive to humans as they evolved from pre-human species. His account somewhat limits the role of language, and the main emphasis falls on another phenomenon associated to humanization: the development of so-called Theory of Mind, a term current in contemporary evolutionary psychology which covers some of the ground of what is called intersubjectivity in phenomenological philosophical traditions. In this paper I will argue that the theory of Theory of Mind needs further refining, and further dialogue with relevant disciplines of the humanities, in order to take into account the complex semiotics of human experience and communication.
Keywords: Evolutionary psychology, Cognition, Theory of mind, Intersubjectivity, Symbolism, Phenomenology, Intentionality
Suggested Citation:
| SSRN Alert Classifications | Message |
CSN Subject Areas Human Cognition in Evolution & Development - CMBO CSN: Evolution (Topic) - CMBO
|
Distributed in
Human Cognition in Evolution & Development Vol 5, Issue 14, May 06, 2013 
|
|
Delete --Neuroanthropology & Cultural Neuroscience - CMBO
|
Added to eLibrary
|
|
AARN Subject Areas Psychological Anthropology - CMBO AARN: Cognitive Anthropology (Topic) - CMBO
|
Added to eLibrary
|
|
AARN Subject Areas Biology & Anthropology - CMBO AARN: Human Ecology & Behavioral Ecology (Topic) - CMBO
|
Added to eLibrary
|
|
PRN Subject Areas Philosophy of Mind - CMBO PRN: Content, Intentionality, & Representation (Topic) - CMBO
|
Distributed in
Philosophy of Mind Vol 6, Issue 16, April 23, 2013
|
|
PRN Subject Areas Continental Philosophy - CMBO PRN: Phenomenology (Topic) - CMBO
|
Distributed in
Continental Philosophy Vol 6, Issue 13, April 22, 2013
|
|
PsychRN Subject Areas
|
Added to eLibrary
|
_____. "Hierarchically Minded: Levels of Intentionality and Mind Reading." In Homenaje a Francisco Gutiérrez Díez. Ed. Rafael Monroy. Murcia: Edit.um, 2013. 141-56.*
_____. "Hierarchically Minded: Levels of Intentionality and Mind Reading." SSRN 15 April 2013.*
http://ssrn.com/abstract=2250379
2013
Psychological Anthropology eJournal 15 April 2013.*
http://www.ssrn.com/link/Psychological-Anthropology.html
2013
Biological Anthropology eJournal 15 April 2013.*
http://www.ssrn.com/link/Biological-Anthropology.html
2013
Human Cognition in Evolution and Development 5.14 (6 May 2013)
http://www.ssrn.com/link/Human-Cognition-Evolution-Development.html (15 April 2013)
2013
Philosophy of Mind eJournal 6.16 (23 April 2013).
http://www.ssrn.com/link/Philosophy-Mind.html (15 April 2013)
Continental Philosophy eJournal 6.13 (22 April 2013).
http://www.ssrn.com/link/Continental-Philosophy.html (15 April 2013).
2013
_____. "Hierarchically Minded: Levels of Intentionality and Mind Reading." ResearchGate 5 Dec. 2013.*
https://www.researchgate.net/publication/256058362
2013
_____. "Hierarchically Minded: Levels of Intentionality and Mind Reading." Academia 15 Aug. 2014.*
https://www.academia.edu/7962810/
2014 (+AI podcast, 2026)
_____. "Hierarchically Minded: Levels of Intentionality and Mind Reading." Net Sight de José Angel García Landa 4 Jan. 2023.*
https://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/Hierarchically.pdf
2023
Un artículo de semiótica teatral. En el que se me cita de pasada.
Jahn, Manfred. "Composing Drama." 2021. Academia.*
https://www.academia.edu/46997795/
2026
Vamos
en coche por Zaragoza con los pequeños, y aunque no les faltan
precisamente coches que ver por todas partes alrededor, sólo se fijan en
Cars:
Oscar - Mira, ¡Cars, Cars!
Ivo - Cars. Y Cars. Sólo Cars. Yo digo más allá. Otra vez Cars.
Yo - Pero
bueno, cómo es posible, que teniendo un campo visual tan amplio, y tan
variado, y tan variable, lo que atrae la atención como un imán son los
carteles. Por alguna razón extraña, nuestra percepción está pendiente de
ellos o entrenada a prestarles atención, sobre todo a esos horrendos
mupis. Por la ventana que abren a otra realidad será, o por el ejercicio
que requieren de duplicación semiótica, de interpretación de imágenes a
la vez como imágenes y como objeto físico (siempre la suppositio materialis
de Guillermo de Baskerville). El caso es que los carteles llaman la
atención mucho más que cualquier elemento de la realidad física o
semiótica que nos rodea. Y ese reflejo semiótico condicionado nos hace
víctimas voluntarias de las campañas comerciales bien organizadas.
Bueno, esto lo pienso aunque no lo digo todo ¿Pero verdad, Álvaro, que
de entre todas las cosas que hay en la calle, son los carteles lo que
tiene una atracción especial, lo que atrae la vista?
Alvaro: Sí que es verdad. Qué raro. Nenes, ¿por qué miráis tanto los carteles?
Ivo: No, todos los carteles no. Sólo los de Cars.
En Knowledge Commons, y en Narratología Evolucionista...
_____. "1+1=2? (Evolucionismo y Matemáticas)." Knowledge Commons Works 20 June 2026.*
https://doi.org/10.17613/yt4yr-s7877
https://works.hcommons.org/records/yt4yr-s7877
2026
Más aquí:
_____. "1 + 1 = 2? (Evolucionismo y matemáticas)." In García Landa, Vanity Fea 7 Feb. 2016.*
http://vanityfea.blogspot.com.es/2016/02/1-1-2-evolucionismo-y-matematicas.html
2016
Veo a Otas trazar su nombre en el aire con el dedo: "O" "T" "A" "S" . . .
Con lo cual quedan refutadas algunas presuposiciones que a veces tenemos sobre la escritura.
Que lo escrito permanece.
Que los signos que forman un texto escrito coexisten simultáneamente en el espacio.
Que los trazos de una letra están hechos de huellas visibles.
Que es necesario escribir sobre una superficie o soporte para los signos.
Que hace falta material de escritura (papel, etc.), o instrumentos de escritura (bolígrafo, etc.)
Que la escritura (si bien representa un tiempo implícito en cuanto que nos remite al habla) es ajena al tiempo.
Que el acto de producción de la escritura no es una dimensión del texto producido.
Que la escritura consiste en la inscripción de un objeto separable del cuerpo del escritor, y capaz por definición de funcionar in absentia de su inscriptor (. . . o sea, que los escritos permanecen).
Ahora que también se puede refutar cada una de estas refutaciones.
JoseAngel -
Rima -
_____. "Panorámica de los panoramas; o: El panóptico en panóptico." Knowledge Commons Works 13 May 2026.*
https://doi.org/10.17613/46nkn-gm892
https://works.hcommons.org/records/46nkn-gm892
2026
| eJournal Classifications Date posted: November 24, 2015 |
CSN Subject Matter eJournals
Cognition & Culture: Culture, Communication, Design, Ethics, Morality, Religion, Rhetoric, & Semiotics eJournal - CMBO
|
| PRN Subject Matter eJournals |
| PRN Subject Matter eJournals |
| PRN Subject Matter eJournals |
También aquí:
_____. "La perspectiva dominante sobre el sistema combinatorio—Y la angustia de saberse copia." Online at Net Sight de José Angel García Landa 24 Nov. 2015. 2020.* (Lem, Stevenson, Borges, combinations).
2015 DISCONTINUED 2020
https://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/perspectivadominante.html
2020
https://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/perspectivadominante.pdf
2023
_____. "La perspectiva dominante sobre el sistema combinatorio—y la angustia de saberse copia (Topsight on the Combinatory System — And the Anxiety of Knowing Oneself to Be a Copy)." SSRN 24 Nov. 2015.*
DOI: 10.2139/ssrn.2695170
http://ssrn.com/abstract=2695170
2015
Cognition & Culture: Culture, Communication… eJournal 24 Nov. 2015.*
http://www.ssrn.com/link/Cognition-Culture.html
2015
Aesthetics & Philosophy of Art eJournal 24 Nov. 2015.*
http://www.ssrn.com/link/Aesthetics-Philosophy-Art.html
2015
Metaphysics eJournal 24 Nov. 2015.*
http://www.ssrn.com/link/Metaphysics.html
2015
Continental Philosophy eJournal 24 Nov. 23015.*
http://www.ssrn.com/link/Continental-Philosophy.html
2015
_____. "La perspectiva dominante sobre el sistema combinatorio—y la angustia de saberse copia." In García Landa, Vanity Fea 3 Dec. 2015.*
http://vanityfea.blogspot.com.es/2015/12/la-perspectiva-dominante-sobre-el.html
2015
_____. "La perspectiva dominante sobre el sistema combinatorio—Y la angustia de saberse copia." Academia 28 March 2017.*
https://www.academia.edu/32089973/
2017
https://www.academia.edu/86981461/
2022
_____. "La perspectiva dominante sobre el sistema combinatorio—Y la angustia de saberse copia." ResearchGate 29 March 2017.*
https://www.researchgate.net/publication/315694094
2017
_____. "La perspectiva dominante sobre el sistema combinatorio—Y la angustia de saberse copia." Knowledge Commons Works 9 May 2026.*
https://doi.org/10.17613/8mvpz-86h33
https://works.hcommons.org/records/8mvpz-86h33
2026
