Narración, interacción e interpretación
Me han publicado en el Rincón de Opinión de la Universidad de Zaragoza (—Opiniones vedadas al vulgo, y sólo visibles para autorizados ojos universitarios) el artículo de ayer sobre la Investigación en grupo (o tribu).
Buscando ayer por el despacho el papel ése donde me decía la DGA que no
investigaba con suficientes aragoneses, me apareció también mi
colección de otros informes negativos. Que tengo unos cuantos, pues
nunca se me ha concedido un proyecto de investigación si no era en un
equipo dirigido por un catedrático. (Puede que sea casualidad, pero es
mi experiencia con estos proyectos: tened y se os dará, como decía
Cristo).
Bien, pues qué lástima no haber tenido el blog hace
tres años para publicar el informe negativo de mi último proyecto
rechazado. En fin, aunque con retraso, como ahora lo encuentro, ahí va.
Lo presenté a la convocatoria del Ministerio dos años consecutivos, uno
con equipo y otro sin, pero ni con con ni con sin. Ante eso, cabrían, supongo,
dos opciones:
- una, seguir presentando el mismo proyecto, con las
pequeñas modificaciones a que pudiera haber lugar, ad infinitum, o hasta
el caso (improbable) de que me lo concedieran. Qué pesado este señor,
¿no? siempre con lo mismo, hala, dile otra vez que no, que ya lleva
cinco informes negativos.
- otra, abandonar esa línea de
investigación y dedicarme a algo que (según el olfato del momento) el
Ministerio pueda querer financiar.
Pues ni una ni otra. Lo que hago
es, mientras no perciba cambios sustanciales en el panorama, pasar de
rellenar impresos... y dedicarme a investigar con los medios de a bordo y
sin reconocimiento oficial. Que tiene gracia, porque menos que la
ridícula cantidad que les pedía como ayuda para libros y un par de
viajes, me interesaba por supuesto el simple hecho del reconocimiento
del proyecto como tal, por el acoso administrativo que representa en mi
departamento ser un hombre de-proyectado (como diría nuestro antiguo
colega Benno Hübner). A la DGA de hecho no le pedí otra cosa que el
reconocimiento de la existencia, sin aflojar un duro, y ni eso dio.
Pues
oigan, ¿saben? Que paso. Que con estos planteamientos, que rellene más
impresos de solicitud de proyectos su tía. Yo tengo otras cosas más
interesantes en las que perder el escaso tiempo de vida que me queda. Y
si la Universidad estima oportuno contratarme como funcionario para
docencia e investigación, pero luego hay que rogarle por favor que
implante docencia para que yo pueda darla, y que se digne reconocer la
existencia de la investigación que produzco... pues ella sabrá, quien
paga manda. Es que ésa es otra, ahora de repente nos ha cambiado el
panorama súbitamente, y resulta que somos nosotros los que tenemos que
justificar en términos de rentabilidad el trabajo en nuestras
disciplinas académicas, y rogar que no se supriman las titulaciones que
tenemos contratos vitalicios para impartir... y que nos den cuatro duros
para realizar la labor que nos han contratado para realizar. O al menos
que aunque no den ni un duro, se molesten en reconocer que en efecto la
estamos realizando. Pues ni por esas, no nos vayamos a crecer y a
presumir de que somos gente con proyectos, oye.
Bueno, a lo que
iba. Ésta es la copia cuasi-facsímil del informe negativo que me dieron
cuando pedí al Ministerio una ayuda (o reconocimiento) para el proyecto
"Narración, Interacción e Interpretación", solo y a las bravas, cosa en
modo alguno descartada por las bases de la convocatoria:
AREA DE CIENCIAS SOCIALES
REFERENCIA: BFF2002-00268
INVESTIGADOR PRINCIPAL: JOSE ANGEL GARCIA LANDA
ORGANISMO: UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA
TITULO: NARRACIÓN, INTERACCIÓN E INTERPRETACIÓN
OBSERVACIONES:
EN
REALIDAD EL EQUIPO NO EXISTE, PUES ESTÁ COMPUESTO POR UN ÚNICO
INVESTIGADOR, QUE TIENE SIN DUDA UNA IMPORTANTE EXPERIENCIA
INVESTIGADORA, EXTENSA Y DE ALTA CALIDAD A NIVEL INTERNACIONAL (COMO
PONE DE MANIFIESTO SU EXCELENTE CURRÍCULO), EN ESPECIAL EN EL CAMPO DE
LA NARRATOLOGÍA, QUE ES EL OBJETO DEL PROYECTO QUE PRESENTA. EL OBJETIVO
PRINCIPAL DEL PROYECTO ES DE TIPO METODOLÓGICO, CONSISTENTE EN FUSIONAR
DIVERSOS MODELOS DE ACERCAMIENTO AL HECHO NARRATIVO, TANTO DE TIPO
ESTRUCTURAL PROPIO DE LA NARRATOLOGÍA LITERARIA MÁS CLÁSICA COMO DE
ENFOQUE LINGÜÍSTICO. COMO TAL OBJETIVO ES SIN DUDA MUY INTERESANTE Y
MUY AMBICIOSO PUES PRETENDE INTEGRAR DISCIPLINAS DIVERSAS DE LA CIENCIA
DE LA LITERATURA Y DE LA LINGÜÍSTICA. SIN EMBARGO SE TRATA DE
DISCIPLINAS VASTAS Y COMPLEJAS, SOBRE LAS QUE ES DIFÍCIL QUE UN SOLO
INVESTIGADOR PUEDA MANTENERSE AL DÍA. EN RESUMEN, SI BIEN CABE DUDAR DE
LA SINGULAR CAPACIDAD DE TRABAJO Y DE LA CALIDAD DEL MISMO QUE HA
DEMOSTRADO EL SOLICITANTE, DEBIDO A LAS CARACTERISTICAS Y OBJETIVOS
PROPIOS DE LA PROPUESTA (VÉASE APARTADO B) ES DIFÍCIL CREER EN LA
VIABILIDAD DE ESTE PROYECTO.
Bueno, pues sin proyecto
que me quedé, yo y la Ciencia, porque claro, aunque he seguido
trabajando en esa línea, al no tener compromisos que cumplir también me
he dedicado a otras cosas, por ejemplo a los blogs. Y he seguido
colaborando con mis colegas de París y Hamburgo etc., pero sin poder
aportar un duro a la colaboración. Es curioso eso de "en realidad el
equipo no existe" después de invitar en la convocatoria a equipos o
investigadores individuales. Claro que como el impreso (cortado por el
patrón de las ciencias experimentales) decía "equipos", pues equipo que
te casco, y si el equipo es de uno, pues ya veremos si se lo pasamos o
no. También contiene el informe un lapsus gracioso , ése de "si bien
cabe dudar de la singular capacidad de trabajo" etc., por "no cabe
dudar". Ya se le iba la mano a quien lo hizo hacia la negativa que iba a
dar. En suma, que soy muy bueno, y el proyecto es muy interesante, pero
que no lo sabré hacer porque al informante le parecen muy difíciles
estas cosas y demasiado estudiar, —y que no me financien. Que nadie sabe a
la vez de lingüística, literatura y filosofía (¡pero si el proyecto era
para desarrollar eso precisamente!). Claro que al año siguiente, en
colaboración con más gente de lingüística, literatura y filosofía,
tampoco lo dieron, con razonamientos parecidos. Por entonces (y supongo
que por ahora) la política de la comisión de proyectos era dar mucho
dinero a muy poca gente (incluidos miembros de la propia comisión), en
lugar de tender a repartirlo entre los investigadores solicitantes. Y,
en fin, por mí que les den bola, a mí ya me la han dado.
Para sacar del baúl de los recuerdos los fines y planteamientos del proyecto, esto era un trozo del principio:
Narración, interacción e interpretación
Este
proyecto pretende desarrollar el marco conceptual de la teoría
narrativa, buscando un paradigma teórico más integrador, que ayude a
potenciar la capacidad analítica de las teorías narrativas actuales y su
capacidad interpretativa en el análisis de textos culturales concretos.
Esto
se logrará, básicamente, mediante un estudio interdisciplinar que
integre los logros analíticos de diversas disciplinas y metodologías. En
esencia el proyecto hará confluir tres líneas de trabajo sobre la
narración, una de ellas específicamente limitada a este estudio (la
narratología de tradición estructural) y otras dos que han contribuido
ocasionalmente a la reflexión sobre la naturaleza y funciones de la
narración (teorías pragmalingüística y hermenéutica). Estas disciplinas
ofrecen perspectivas prometedoras de enriquecimiento mutuo, tanto en sus
coincidencias parciales como en la complementariedad de perspectivas
que ofrecen sus planteamientos diversos. Sin embargo, se han ignorado
mutuamente en gran medida (si exceptuamos la síntesis de las dos
primeras propuesta por Paul Ricoeur en Tiempo y Relato), por pertenecer a
contextos disciplinares y a tradiciones académicas diferentes. Nuestro
trabajo de investigación efectuado hasta el presente, sin embargo, nos
ha situado en el punto en que parece oportuno y factible intentar una
síntesis metodológica más amplia.
Esperamos
obtener de la confluencia de estas tres corrientes de pensamiento un
enriquecimiento de nuestra comprensión de los fenómenos narrativos,
tanto en el sentido de una más adecuada conceptualización teórica (y un
mayor diálogo interdisciplinar) como en su poder explicativo concreto
para el análisis de textos narrativos pertenecientes a diversos géneros y
autores del área anglosajona en particular. El objetivo es la
elaboración de publicaciones académicas que contribuyan a difundir esta
línea de análisis textual y discursivo, y demuestren la viabilidad de la
misma como un marco crítico-teórico que permite un estudio más integral
y profundo de los fenómenos comunicativos, en especial de la narración.
Antecedentes y estado actual de los conocimientos
El trabajo a realizar, según se ha expuesto, consistirá en fomentar la confluencia de las siguientes líneas teóricas:
1)
La narratología literaria, desarrollada originalmente en la tradición
formalista y estructuralista de las escuelas alemana, francesa y eslava
(K. Friedemann, F. Stanzel, R. Barthes, G. Genette, M. Bal, B. Uspenski,
L. Dolezel) pero que también cuenta con importantes exponentes clásicos
en el mundo anglosajón (W. Booth, S. Chatman), especialmente en lo que
se refiere a la fase de reelaboración y crítica post-estructuralista (J.
Culler, A. Gibson). Nuestras aportaciones en esta disciplina en
concreto ya tienen reconocimiento a nivel internacional, como se echa de
ver en la presencia de J. A. García Landa junto a figuras como M. Bal o
L. Dolezel en el grupo de asesores internacionales del Forschergruppe
Narratologie de la Universidad de Hamburgo. Pueden verse por ejemplo las
páginas de Internet http://www.narratology.net o http://www.narrport.uni-hamburg.de/ en las que se informa sobre los proyectos en curso de dicho grupo investigador.
2)
La teoría de la interacción comunicativa. Hay elementos relativos a la
interacción comunicativa tanto en narratología (que estudia por ejemplo
la interacción entre autor implícito, narrador, narratario y lector
implícito) como en la teoría hermenéutica (pues de hecho ya se
encuentran en la hermenéutica de Schleiermacher muchos principios de
pragmática lingüística que luego serían “descubiertos” en una tradición
distinta, por ejemplo con los nombres de procedimientos de comprensión
“top-down” y “bottom-up” utilizados por lingüistas del discurso como van
Dijk y Kinsch). Pero nos referimos en este punto más específicamente a
los desarrollos de la pragmalingüística anglosajona, en particular
durante las últimas décadas del siglo XX. A este respecto hay que
referirse obligadamente a teoría de los actos de habla desarrollada por
Austin en How to Do Things with Words y seguidamente por Searle en Speech Acts y Expression and Meaning. Estas obras pusieron los cimientos teóricos para estudios más específicos de pragmática literaria, como el reciente Literature as Communication de Roger Sell (2000) o el volumen de J. A. García Landa Acción, Relato, Discurso
(1998). Otros desarrollos de la teoría de la interacción lingüística,
como la teoría de la cortesía desarrollada por Brown y Levinson en
Politeness o por Leech en Principles of Pragmatics
son todavía una fuente potencial sin explotar de conceptos que pueden
desarrollarse y aplicarse en un marco diferente, literario o
narratológico. Lo mismo puede decirse acerca de la teoría interaccional
basada en el análisis de rituales situacionales que desarrolla Goffman
en Frame Analysis o Forms of Talk. La teoría de la relevancia (el libro de Sperber y Wilson Relevance: Communication and Cognition
es un punto de referencia central aquí) está dando numerosos frutos en
traductología o análisis conversacional, pero todavía no se han extraído
sus consecuencias para la teoría narratológica ni la interpretación
crítica literaria. Los volúmenes The Intertextual Dimension of Discourse y The Pragmatics of Understanding and Misunderstanding, editados
por la Dra. Beatriz Penas, y a los que también contribuyeron J. A.
García Landa y Carmen López, son una muestra significativa de la
colaboración previa de los miembros del equipo en el estudio de la
interfaz entre pragmática y teoría de la interpretación.
3)
La hermenéutica filológica, en particular a partir de Schleiermacher,
propone la noción del círculo hermenéutico como vía de estudio de una
multiplicidad de fenómenos comunicativos. El círculo hermenéutico puede
aplicarse de muy diferentes maneras y a distintos procesos. Por ejemplo,
al proceso de lectura y comprensión de una frase: el todo se deduce a
partir de las partes o palabras pero el sentido y sintaxis de éstas se
interpretan en relación a un todo anticipado, en un proceso continuo de
reelaboración interpretativa. La teoría de la relectura, expuesta por el
libro de Galef Second Thoughts: A Focus on Rereading
supone un desarrollo de estas nociones para enlazar con teorías
interpretativas postestructuralistas y con la filosofía de la
repetición. Una vez más, la interfaz potencial con la narratología queda
por desarrollar. Exploraremos, en concreto, las implicaciones
narratológicas de esta circularidad hermenéutica, y, recíprocamente, los
aspectos narrativos del proceso hermenéutico. Otros autores cuya obra
resultará imprescindible a este respecto son M. M. Bajtín, W. Iser, P.
Ricœur y G. S. Morson. Quedan por explorar también desde la óptica de la
pragmática comunicativa los protocolos de la narración, una perspectiva
apuntada en los trabajos de Couturier pero que promete desarrollos
ulteriores, describiendo la manera en que los estilos narrativos
desarrollan mediante formas específicamente literarias un proceso
equivalente a lo que Goffman ha llamado “interacción dialéctica” en el
análisis de la conversación. La Dra. López Sáenz en
particular aporta a nuestro equipo una amplia experiencia en el estudio
de la tradición de la hermenéutica en filosofía, y J. A. García Landa
cuenta asimismo con una amplia trayectoria en el estudio y docencia de
la teoría de la interpretación en su vertiente filológica.
El
proyecto “Narración, interacción e interpretación” propone pues la
convergencia de estas tres disciplinas, cada una aludida por una de las
palabras del título, según recalcamos:
a)
la narratología de origen predominantemente literario (Barthes,
Genette, Bal, Booth, Culler, etc.) aunque se tendrán en cuenta las
aportaciones realizadas por teorizadores de la autobiografía (por ej.
Mark Freeman) o de la historia (Hayden White).
b) La pragmalingüistica: teoría de los actos de habla (Austin, Seale) que en el libro de Acción, Relato, Discurso
(Salamanca, 1998) reformulamos como teoría de los actos discursivos;
modelos de análisis del discurso (Bajtín, Cicourel, Schegloff, Tannen,
etc.). y teoría de la cortesía (Goffman, Brown y Levinson, Leech).
c)
La hermenéutica, entroncando de nuevo con el análisis del círculo
hermenéutico de Schleiermacher, que tanto recuerda desarrollos recientes
de la lingüística, y desarrollando los brillantes análisis de Bernstein
en Foregone Conclusions o de Gary Saul Morson en Narrative and Freedom.
(A título de ejemplo sobre la necesidad de una convergencia, véase que
estos libros no ofrecen barruntos de una posible convergencia con la
pragmalingüística, y apenas mencionan en alguna ocasión la narratología
de modo superficial).
Nuestra
tesis es que estas tres tres disciplinas, o sus manifestaciones en
tanto que subdisciplinas dentro del marco de la Filología, saldrán
reforzadas mutuamente de un análisis que señale sus puntos de contacto,
los límites de su convergencia, y ofrezca ejemplos de las modalidades
prácticas de aplicación de la metodología desarrollada a partir de
ellas. A su vez, esta metodología no tendrá consecuencias únicamente en
el ámbito de reflexión teórica que acabamos de señalar. Cada una de
estas disciplinas es especialmente relevante por su aplicabilidad al
análisis práctico de los más diversos fenómenos culturales, empezando
por la literatura y otras formas narrativas, pero con consecuencias
prácticas para el análisis conversacional, la práctica de la historia y
la autobiografía, la estética y teoría del arte, la teoría de la
cultura, la divulgación científica o la reflexión filosófica. Piénsese, a
título de ejemplo, en los puntos de contacto que ofrecen las siguientes
teorías y manifestaciones culturales que citamos a continuación en
tanto que fenómenos narrativo/retrospectivos:
Ejemplo
1: Giambattista Vico, en su teoría evolutiva de la cultura humana,
denuncia lo que él denomina la “falacia de los estudiosos”, que consiste
en intentar descubrir los conceptos y nociones desarrollados en la
actualidad como si estuviesen ya plenamente formados en las
prefiguraciones imperfectas que más tarde darían lugar a ellos. Es el
caso, por ejemplo, de los intérpretes homéricos, que descubrían oculto
en el poeta griego todo un sistema de disciplinas académicas; es un
problema al que no son ajenos los intérpretes actuales (por ejemplo,
nosotros mismos, según el uso que hagamos de Vico en una teoría de la
interpretación desarrollada a posteriori).
Ejemplo
2: El concepto de retrospección permite interpretar muchos fenómenos
“naturales” como efectos de perspectiva narrativa. Por ejemplo, este
razonamiento sirve de base a la crítica que hace S. J. Gould (por ej. en
The Structure of Evolutionary Theory,
2002) a las teorías antropocéntricas de la evolución, que presentan
como una culminación en el hombre lo que es un proceso
histórico-biológico mucho más complejo. En el campo de la filosofía,
podríamos pensar en un caso de perspectivismo como el que presenta
Nietzsche en La voluntad de poder, criticando el concepto de
causalidad. Nietzsche veía las explicaciones causales como una
estructura narrativa: a saber, el “efecto” es el que “causa” la causa en
tanto que fenómeno cognoscitivo, al lanzarnos a la búsqueda de causas y
a establecer conexiones entre fenómenos que antes no se percibían como
causalmente interconectados.
Ejemplo
3: La noción del círculo hermenéutico desarrollada por Schleiermacher y
otros condujo a una mayor consciencia del papel que desempeña la
retrospección en los procesos de comprensión. El círculo hermenéutico es
más bien una espiral que se expande temporalmente, englobando cada vez
mayor número de fenómenos culturales y haciendo que surja mayor
significación de la interacción entre las partes englobadas en un
argumento, adquiriendo las primeras un nuevo sentido a la luz de las que
les siguen. Tal es el fenómeno interactivo que se produce, por ejemplo,
a lo largo del proceso de lectura de los ejemplos que estamos
presentando, si el lector compara sus puntos comunes y extrae un
argumento general de ellos.
Ofrecemos
estos ejemplos precisamente por no pertenecer estrictamente al campo de
la narratología literaria, ni de la pragmalingüística, pues creemos que
en ellos se echa de ver que una perspectiva que desarrolle un estudio
de los conceptos de narración e interacción puede hallar una vía para la
interpretación de una multiplicidad de fenómenos culturales en los que
están implicadas estructuraciones narrativas y procedimientos
interactivos.
Estos
objetivos no son “nuevos” en el sentido de que suponen una
reinterpretación y una reelaboración de cuestiones que han ofrecido
tradicionalmente gran interés para las disciplinas humanísticas. Sí son
nuevos en el sentido de que esa reelaboración y revitalización de las
disciplinas y conceptos que pueda surgir del diálogo metodológico es
siempre la que ofrece vías nuevas de acceso a fenómenos culturales de
relevancia crucial-- en el sentido de que la cultura no consiste sólo en
recibir la herencia del pasado, sino en reelaborarla y asimilarla a los
nuevos contextos. En el contexto humanístico de hoy en día, el diálogo
entre pragmalingüística, hermenéutica y narratología es imprescindible.
2 comentarios
JoseAngel -
Raúl Tristán -
Saludos