🇪🇸 Se han acabado las vacaciones y Pedro Sánchez vuelve a lo de siempre: ATACAR A ESPAÑA, a pasar de los problemas del pueblo y a mirar para otro lado. Mientras en Moncloa se hacen los locos con la invasión y la inseguridad, las plazas de… pic.twitter.com/3SkXSModLr
Me acabo de leer este libro, España y Libertad, de Federico Jiménez Losantos,
a pesar de que me resulta un tanto sospechosa la conjunción de ambas
palabras, y aún más cuando la presentación del libro dice "España y
libertad. Valga la redundancia". ¿Redundancia? Ostrás, pues sí que vamos
bien.
Pero luego resulta que comparto gran parte de las cosas
que dentro se dicen, y hasta la base del razonamiento que justifica el
título. Jiménez Losantos defiende el orden constitucional de 1978 (no,
por cierto, a Franco) aunque se empeña en mantener de modo irritante
para el pensamiento aceptado que ese orden fue instaurado por los
franquistas: Suárez, por ejemplo, o Torcuato Fernández Miranda. O el rey
que puso Franco. Cosas que no gusta recordar así... Y es ese el orden
que sirve de base a la libertad que defiende Jiménez Losantos; y son las
maniobras torticeras con el ordenamiento legal y sus fundamentos la
mayor amenaza para la libertad. Sin ley, sin Estado de Derecho, no hay
libertad. Y la deriva anticonstitucionalista y pro-republicana de
Zapatero hace más por poner en peligro la libertad que por reforzarla.
Hasta
ahí, de acuerdo. Y con tantas y tantas cosas en el libro. Muchas veces
es certero, y despiadado con la estupidez y la falsedad. Pero desde
luego no es el libro de un hombre mesurado ni ecuánime, ni de una
persona políticamente correcta. Jiménez Losantos no se corta de decir
las cosas en un lenguaje directo y despectivo, que no sólo se
desentiende de ofender, sino que lo busca deliberadamente en ocasiones.
Se le sale la indignación por las orejas. Tiene fama de ser una especie
de fascista a la derecha de Franco, cuando para nada es así. Aunque a
veces se hace comprensible que la gente oiga a un señor tan cabreado
defender ideas de derechas, y lo confunda con una especie de Goebbels. Y
ni que decir tiene que no estoy de acuerdo con todas sus
descalificaciones y prejuicios conservadores: de hecho, creo que sería
difícil encontrar a una persona que esté de acuerdo con este hombre en
todo, tal es su manera de disparar cañonazos en todas direcciones,
cortándose un pelín sólo a la hora de criticar a la casa que lo alberga,
la Cope. Donde no creo que dure mucho a pesar de los índices de
audiencia espectaculares. Como locutor Jiménez Losantos es un artista de
la radio; a la vez informador, intelectual, payaso, espantapájaros,
aguafiestas, humorista, demagogo, pedagogo y sobre todo hombre airado;
apela al oyente completo, desde sus ideales más nobles hasta sus
instintos más bajos. Desde luego subestima el papel político de la politesse, la conveniencia de engrasar los engranajes sociales con el respeto al adversario, de ser poli en la polis. Es
impresentable la ligereza con la que trata a los árabes, todos en el
saco de los mojamés, aunque no le falte razón al criticar las dictaduras
y califatos de por ahí. O a Chávez, "el Gorila Rojo"; desde luego para
diplomático no cojáis a Jiménez Losantos.
Ahora, para cantar las
cuarenta a muchos cantamañanas, por ahí sí que es una lectura más
adecuada. No deja trapicheo con cabeza (menos los del PP, que para esos
tiene más tragaderas), ni lema políticamente correcto sin parodiar,
tiene un ojo clínico para eso. Los artículos recogidos en el libro se
quedan mayormente a las puertas de la anunciada negociación del gobierno
con la ETA. Pero Losantos la anuncia ampliamente, y disecciona su
lógica con enorme lucidez. Pongo un trocito revelador, de febrero de
2004, sobre el asunto de Carod y Perpiñán:
Puesto que el terrorismo es una forma de propaganda, la 'propaganda por
el hecho' de que hablaban los anarquistas y nihilistas rusos en el
siglo XIX, su única posibilidad de victoria frente a cualquier régimen
es ganar la batalla de la propaganda, que empieza por la del lenguaje.
Atender las largas y prolijas explicaciones de la ETA es mucho menos
instructivo que observar el cadáver de uno de sus cientos de víctimas.
La profunda y deliberada maldad, la inhumanidad pavorosa de esas bestias
con boina les obliga, por compensación, a gastar folios y más folios en
explicarse. Pero es un aspaviento verbal que sólo realizan ante sí
mismos y ante su ensangrentada parroquia. No importa lo que digan,
aunque convenga saberlo: importa lo que hacen. Y lo que hacen es matar
españoles. Y lo que han dejado de hacer es matar catalanes. En realidad,
ETA es la única entidad político-criminal en reconocer la independencia
de Cataluña. (93).
Lo
pavoroso no es que la Eta haga estas cosas; lo pavoroso es que el
Gobierno acepte esa lógica y siga el camino que le trazan al parecer
desde Perpiñán, aceptando de buena gana perder la batalla de la
propaganda (o la de los símbolos patrios, que es la misma).
Hay
quien dice que al ser él mismo una víctima del terrorismo, las
opiniones de Jiménez Losantos deberían ponerse entre comillas y usarse
con precaución. Yo estoy de acuerdo; aunque de hecho creo que eso hay
que hacerlo con todas las opiniones en España, pues todos somos víctimas
del terrorismo que envenena el orden político: algunos víctimas
directas, y otros indirectas: por temerosos, por abducidos mentales, o
por sputniks (los más víctimas quizá de los tres, aunque no me dan
pena). Jiménez Losantos podrá ser víctima directa, y hasta estar
(justamente) resentido, pero desde luego no cae en ninguna de estas
otras tres categorías. Y a pesar de su saeva indignatio y su nula
voluntad de no ofender, el mensaje central de su libro es válido: la
libertad política es precaria, está en peligro constante, y hay que
atreverse a defenderla a cada momento. Contra los criminales y contra
los gobernantes; contra la mentira, y contra la verdad oficial. Y el
primer paso para defender la libertad es defender la ley. Sin ley, no
hay libertad... más que para el que atropella los derechos de los demás.
¡El bacalao siempre lo corta el gobierno! Y aún gracias que hay
oposición a la que criticar. Con Franco vivíamos peor, y encima no nos
lo decían. Si ilegalizasen al PP, como querría más de un "progresista",
ya estaríamos parecido que entonces: en el mejor de los mundos posibles.
De momento, nos quedamos con que España va bien, como dice siempre el
presidente.
Joan -
Lo que no puedo entender de ninguna manera es que en un país
democrático, la mitad o más de los periodistas se dediquen a criticar a
la oposición ¡el bacalao lo corta el gobierno!
JoseAngel -
Bueno, "facha" en España es un término muy amplio, que la gente
aplica desde Savater hasta Hitler. O sea que (me temo) no tiene el menor
significado, Carlos, hasta que se conoce quién lo aplica.
Carlos Fernández -
Tanto que le gusta llamar a las cosas por su nombre, tratémosle como lo que es: UN FACHA
Magda -
Ya, comprendo, José Ángel.
JoseAngel -
Gracias por la referencia, Magda, no lo había leído. Pues me parece
el artículo de un incondicional. Y como tal tiene, inevitablemente,
sólo parte de razón. Para la otra parte, me temo que no hay que
consultar a Millás: para él la legislatura de Zapatero es toda luces.
José Ángel, un articulo de Millas que me parece interesante:
http://www.elpais.es/articulo/portada/viaje/Zapatero/elpepspor/20060723elpepspor_5/Tes/
A ver qué opinas.
Muchos saludos
JoseAngel -
El gobierno, me temo, se desgasta solo, tampoco es que necesite a
Jiménez Losantos para desgastarlo. ¿Dices que difamo al gobierno cuando
digo que no le interesa la defensa de la Constitución? Mira sin más las
alianzas que busca, si son con los constitucionalistas o con los
anticonstitucionalistas. ¿Formar gobierno con Carod-Rovira no es socavar
la constitución desde arriba? Para mí, sí. ¿O ponerle paños calientes a
la ETA por ganar votos de ya no sé qué sector del electorado? De eso ya
sabes lo que pienso. Que pases buen verano, Fer.
Me temo que le das demasiado perfil a alguien que no es sino un
vulgar propagandista que sólo se diferencia de tantos otros voceros (de
un lado y del otro) en el volumen y el grado de sus palabras. Yo lo leo
de vez en cuando en su columna de El Mundo y no encuentro sino una
ideología básica de trinchera formada siempre a la contra. Ni una
reflexión interesante.
No me apetece defender ahora a Zapatero,
pero hablar de "deriva anticonstitucionalista y pro-republicana" y decir
que "hace más por poner en peligro la libertad que por reforzarla" es,
sencillamente, difamar. Y la actitud de enarbolar siempre, día tras día y
con esa rabia, la bandera del terrorismo para desgastar a un gobierno
me repugna.
Por cierto, ¿Jiménez Losantos contra la mentira y la
verdad oficial? A partir del 14 de Marzo sí. No es más que un
propagandista, no se merece la altura intelectual que le supones.
El otro terremoto, el primero es el socialismo del siglo XXI —con Zapatero de guinda. El segundo, el de hoy, es la demolición final de Caracas a un montón de cascotes.
Terrible catástrofe en Venezuela.
Este vídeo de un vecino escapando de su piso por las escaleras, muestra planta a planta como el edificio cada vez estaba peor.
Naranjo, Antonio R. "Noelia: ¿Se
hubiera matado, entre celebraciones ideológicas, si el Estado le hubiera
intentado ofrecer una vida más feliz?" (Perro come perro).El Debate 28 March 2026.* (Noelia Castillo
Ramos).
Antes oía mucho esRadio, exactamente hasta la pandemia, cuando se retrataron como covidistas furibundos, provacunas obligatorias y promascarilla obligatoria, como buenos peperos. Por no hablar de la absurda deriva anti-Vox de Jiménez Losantos. Así que.... hasta allí muy buenas.
O al Federico, que debe de ser su máximo exponente. Aparte de insultar en general a los antivacunas y a los no-vacunados, ypedir su persecución y exclusión social, dejó claro que en su empresa no pensaba tolerar a ningún no-vacunado. Claro
que creo que tampoco les puso la orden por escrito, al igual que los
médicos al recomendar las vacunas, que no hay en ningún sitio ninguna
receta por escrito.
Así que no hay queja posible. Si les pasó algo, se vacunaron porque quisieron.
La versión de la sentencia ésta según la casa:
Pérez, Miguel Ángel. "El Supremo da la razón a Jiménez Losantos
en su lucha contra los antivacunas." Libertad Digital 3 Dec. 2025.*
ÉL: No le negaré a la COPE que tenga, como todo el mundo, su parte de razón en todo. ELLA: Sí. ÉL: Lo que pasa es que cuando se les ve el plumero, se les ve como a los otros, o más. ELLA. Sí. ÉL: Mucho más, digo. ELLA: Sí.
ÉL: A título de ejemplo – cuando te dan la enhorabuena por
escucharles. "Usted oye la COPE. Enhorabuena por tener las cosas
claras". ELLA. Sí. ÉL: Como si no los pudieses escuchar por oír
variedad de opiniones, por mover el dial, por oír la radio de la
oposición (una de ellas, vamos), que siempre es más divertido que la del
Gobierno... No me negaréis que el Federico, aparte de tener razón a
veces, también tiene gracia. A veces. ELLA. Sí. ÉL: Pero nada de eso computa. Aquí se supone, no se sabe por qué, que sólo la escuchan los fieles. Toma ya receptor ideal. ELLA: Sí.
ÉL. En fin, es una estrategia comunicativa. Pero da un poco de pena la
gente que tiene las cosas siempre tan claras, y además de entrada, y no
viendo lo que no conviene ver al que paga, claro, hasta ahí no llega la
libertad de opinión, faltaría más, eso sería libertinaje. La libertad
que defienden es una libertad un tanto a dedo, o digital. ELLA. Sí.
ÉL: Por no hablar de la ideología básica de fondo: capitalismo feroz,
confrontación partidista, fundamentalismo cristiano, belicismo,
xenofobia.... Y patriarcado, claro. Por ejemplo, en otra cuña
autopublicitaria de la COPE. Esa donde una voz de hombre dice, "Estamos
oyendo la COPE", y una mujer dice, "sí" ELLA: Sí. ÉL: Y él
sigue, "La información más veraz a su alcance", y ella, "Sí,"; y él "Lo
ha dicho la radio, lo ha dicho la COPE", y ella... ELLA: Sí. Él: Y volvemos dentro de un minuto, dice él, y ella, "Sí". ELLA. Sí.
ÉL: Parece como si quisiese sugerir, o quizá presuponer, que los
hombres están ahí para marcar el camino, opinar, hacer, guíar, y las
mujeres para corear a todo que sí, bien obedientitas, y admirando al
varón, ¿verdad? ELLA: Sí. ÉL: Claro que igual interpreto
demasiado, porque estas cosas a fin de cuentas son irrelevantes, es sólo
una cuña publicitaria, inocente de políticas de género y de ideologías
¿verdad? ELLA: Sí. Sí. Sí. Sí. Sí......
