_____. "El Gran Diseño y Hacedor de Estrellas: Especulaciones sobre el multiverso y la única realidad." Knowledge Commons Works 16 Sept. 2026.*
https://works.hcommons.org/records/7f0x7-79388
https://doi.org/10.17613/7f0x7-79388
2026
Vanity Fea - Blog de notas de José Angel García Landa (Biescas y Zaragoza)
Mostrando entradas con la etiqueta Hawking. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Hawking. Mostrar todas las entradas
miércoles, 16 de septiembre de 2026
miércoles, 2 de septiembre de 2026
THE GRAND DESIGN and STAR MAKER: Speculations on the Multiverse and the Sole Reality
An audio introduction to one of my papers on cosmology and science fiction:
_____. "The Grand Design and Star Maker: Speculations on the Multiverse and the Sole Reality". AI podcast on José Angel García Landa's paper "El Gran Diseño y Hacedor de Estrellas: Especulaciones sobre el multiverso y la única realidad." Academia 2 Sept. 2026.*
https://www.academia.edu/9968384/
2026
This goes also to the ENGLISH LITERATURE GROUP
https://hcommons.org/groups/english-literature-1932673600/
—and other relevant groups in Knowledge Commons.
The paper (not the audio) is also on other repositories, such as Researchgate:
martes, 25 de agosto de 2026
viernes, 6 de marzo de 2026
Narrative Perspective on Stephen Hawking's 'Brief History of Time'
Here's a new AI podcast from my Incomplete Works—this time on Stephen Hawking, on physics, cosmology, time, our narrative interface with the universe, and my paper on all of those:
_____. "Narrative perspective on Stephen Hawking's Brief History of Time." AI podcast on José Angel García Landa's paper "Perspectiva narrativa sobre Historia del tiempo de Stephen Hawking." Online audio at Academia 6 March 2026.*
http://www.academia.edu/366636/
martes, 7 de octubre de 2025
Eligiendo nuestro universo (El Gran Diseño y Hacedor de Estrellas, 6)
El Gran Diseño, libro de Stephen Hawking y Leonard Mlodinow (The Great Design, Bantam, 2010) se propone responder científicamente a algunas cuestiones que en tiempos pasados se explicaban mediante mitos de creación: por qué existe el universo, y por qué es como es. Nos centramos aquí en una de sus propuestas más controvertidas, la teoría del multiverso y de la realidad multitemporal, una noción favorita en ciencia ficción antes de pasar a algunos negociados de la cosmología actual. (Retropost de 2011).
Texto completo:
Eligiendo nuestro universo
(El Gran Diseño y Hacedor de Estrellas, 6)
https://ssrn.com/abstract=4038884
13 Pages Posted: 7 Apr 2022
Date Written: 2011 - Ibercampus (Sept. 30, 2021)
English abstract:
Choosing Our Universe (The Great Design and Star Maker, 6)
The Great Design, a book by Stephen Hawking and Leonard Mlodinow (Bantam, 2010) tries to provide a scientific answer to som questions which in the past used to be explained through creation myths: why does the universe exist, and why it is the way it is. Here we focus on one of the book's most controversial proposals, the theory of the multiverse and of multitemporal reality, a notion which has ben a favourite in science fiction before it was adopted in some departments of contemporary cosmology. (A retropost from 2011).
Keywords: Stephen Hawking, Physics, Cosmology, Universe, Multiverse, Science fiction, Time
Suggested Citation:
Garcia Landa, Jose Angel, Eligiendo nuestro universo (Choosing Our
Universe) (2011). Ibercampus (Sept. 30, 2021), Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4038884
El Gran Diseño y Hacedor de
Estrellas (6): Eligiendo nuestro universo
El Gran Diseño y
Hacedor de Estrellas (1)
(2) La ley de la ley
(3) ¿Qué es la realidad?
(4) Historias alternativas
(5) La teoría de todo
(2) La ley de la ley
(3) ¿Qué es la realidad?
(4) Historias alternativas
(5) La teoría de todo
El Gran Diseño de Hawking y Mlodinow se propone responder científicamente a algunas cuestiones que en tiempos pasados se explicaban mediante mitos de creación: por qué existe el universo, y por qué es como es. Arguye Hawking-M que desde tiempos antiguos se podía establecer la siguiente alternativa: o bien el universo o bien la humanidad había de ser algo muy reciente—y eso "porque la raza humana ha ido mejorando tan rápidamente en conocimientos y tecnología que si la gente hubiera estado aquí desde hace millones de años, la raza humana estaría mucho más avanzada en su dominio" (124).
Suena plausible, pero... lo cierto es que no recuerdo que ningún antiguo ni moderno haya hecho este razonamiento; desde luego, no era la percepción general. De hecho, las cantidades que menciona Hawking no se podían siquiera plantear como una posible edad del universo (del "mundo")—Los mitos griegos conectan unas genealogías de dioses de vida indefinida con unos antepasados humanos extremadamente recientes, y si nos ha de servir de punto de referencia el cristianismo, por su generalidad, entonces la edad de la tierra no llegaba a seis mil años. Según las genealogías de Ussher la creación tuvo lugar "a las nueve de la mañana del 27 de octubre del 4004 antes de Cristo". La idea misma de buscar fechar con exactitud estas cuestiones da prueba ya de una mentalidad moderna (¡incluso en Ussher, en cierto modo!).
Lo que no existía en la concepción antigua era una larguísima historia del mundo sin humanidad en él; el mundo sin humanos no tiene sentido ni planteamiento posible en las concepciones precientíficas. Pero al parecer los mitos de creación sí que tenían una característica acertada que la ciencia no había terminado de asumir: que el Universo había tenido un origen—y que tendría un fin. Costó elaborar las teorías científicas con capacidad de trazar el esquema de una historia del universo. "La primera evidencia científica de que el universo tuvo un principio vino en los años 20", dice Hawking-M., con Edwin Hubble, y con Eddington y su imagen del universo en expansión en los años 30. Esta noción de un universo en expansión fue una novedad para Einstein (como la teoría cuántica, por otra parte). La noción del Big Bang la formuló un físico y sacerdote católico, Georges Lemaître, en 1927, siguiendo hacia atrás la lógica de un universo en expansión.
Sin embargo, la prehistoria de estas ideas siempre es más compleja—se me ocurre, por ejemplo, que el planteamiento básico evolutivo de Herbert Spencer favorece la noción de una fuerza inicial indiferenciada que se va diversificando y multiplicando en sus efectos, a medida que actúa sobre la materia generada ya en fases anteriores. En este planteamiento general puede encontrarse el planteamiento intelectual que permita una historización del universo, hasta reducirlo, retrospectivamente, a la fuerza originaria e inanalizable que lo constituyó. La teoría de la multiplicación progresiva de efectos, o generación de la complejidad por efecto mariposa, se presta a una lectura inversa, cuyo corolario es la fuerza indiferenciada original. Es curioso, por cierto, que First Principles termina con una nota de 1900 en la que Spencer se pregunta por la posibilidad del origen de las formaciones estelares en enormes explosiones cuya razón, estructura y origen todavía están sin explicar. Pero (dice) deberían formularse las relaciones entre fuerza y materia que permitan explicar esa disposición del universo (esto era antes del descubrimiento de las múltiples galaxias, pero el principio no parece diferente). Si no se pueden establecer esas relaciones, escribe Spencer, la estructura del universo sería inexplicable. "Inexplicable" es pues, curiosamente, la última palabra de First Principles, a menos que lo sea "Philology", con la que termina el índice de términos. Y parece que en efecto en algún punto la ciencia ha de conformarse con datos iniciales que explican otros, pero que quedan ellos mismos sin explicación—el Big Bang parece ser uno de esos fenómenos.
Volvamos a Hawking y Mlodinow. Narran cómo se han ido acumulando pruebas que permiten medir y ubicar la Explosión Inicial. La teoría de Einstein no permite analizar esta situación, pues remontándonos antes de un determinado momento del tiempo, "la relatividad general predice que hay un punto del tiempo en el cual la temperatura, densidad y curvatura del universo se vuelven todas infinitas, una situación que los matemáticos llaman una singularidad" (129). El resultado es que la teoría de Einstein no funciona para esos parámetros, y por tanto "no es correcto llevar la imagen del Big Bang hasta el principio de todo" (129). Estos últimos días (septiembre de 2011) nos han hablado de neutrinos que se mueven más deprisa que la luz. Hawking-M también observan que el límite relativista de la velocidad de la luz no se aplica a la expansión del propio espacio durante la primera fracción de segundo del Big Bang. Una idea ésta de 1980, que combina mecánica cuántica para ir más allá de la teoría de Einstein. La temperatura equilibrada del universo requiere esta súbita expansión, pues no es explicada por mecanismos que funcionen a la velocidad de la luz (demasiado lenta, no habría habido tiempo para una ecualización térmica).
Una cuestión de idoneidad resulta intrigante. Resulta que "para que funcionen nuestros modelos teóricos de inflación, había que establecer el estado inicial del universo de una manera muy especial y altamente improbable" (130). Cosa que parecería favorecer teorías sobre principios antrópicos (cuando no sobre "diseños inteligentes", grandes ciertamente, para los que se apuntan a esas cosas).
La duda que tengo es si, entrando en la ecuación una serie de valores inanalizables y arbitrarios (la velocidad de la luz, la velocidad de expansión del universo, etc.) que sencillamente han de aceptarse por lo que son, la C, o llámalo X, –si tiene algún sentido hablar de estados especialmente improbables. ¿No es igual de improbable o arbitrario que la velocidad de la luz sea la que es, en lugar de la mitad, o el doble? ¿O que los quarks tengan los colores o sabores que tienen, y no media docena más? No sé si a este nivel de principios tan básicos de la física tiene sentido usar los conceptos de probabilidad o improbabilidad, que me parece son aplicables más a fenómenos de otro orden de complejidad.
Sea como sea, arguyen Hawking y Mlodinow que este problema del carácter extremadamente especial del estado inicial necesario en la teoría clásica del universo inflacionario quedaría eliminado en la teoría que ellos proponen (ya veremos a qué precio).
La teoría clásica de la relatividad general no tiene en cuenta la estructura cuántica de la materia a pequeña escala; es una teoría válida para las grandes escalas. Pero el universo originario era de escala cuántica en su tamaño (—Otro interrogante se me plantea aquí: si tiene sentido hablar de escala cuántica antes de que exista siquiera la materia o las partículas que se supone definen el ámbito de aplicación esa escala). Exponen H-M la teoría del espacio-tiempo curvo, y cómo según la teoría cuántica se extrema la situación definida por la teoría de la relatividad—el tiempo y el espacio se combinan de tal manera que en casos extremos de curvatura, el tiempo se comporta como una dimensión más del espacio. Esto permitiría (al parecer) obviar el problema de la peculiaridad estructural del tiempo, es decir, de su discontinuidad o (vale decir) de su temporalidad, que paracería requerir que si hay un inicio, tenga que haber un impulso inicial externo al sistema (es decir, un papel para un dios, se apresuran a apuntar H-M, aunque a mí se me ocurren otras posibilidades sin barbas). En fin, que la extrema curvatura del espacio Big Bang haría que el tiempo pierda su honesto nombre, a ese nivel de simplicidad, y que lo que a nosotros nos aparece como un principio, viéndolo desde el tiempo, no sea un principio en el sentido de que antes de la generación del tiempo como tal no puede haber ni principios ni anterioridad—y el tiempo sería tan continuo como el espacio, al menos en esta perspectiva matemática sobre el mismo. Aclaran H-M. que estas condiciones ajenas a nuestra experiencia del espacio y del tiempo está fuera de nuestra experiencia, pero no de nuestras matemáticas. Se puede construir un modelo matermático en el que el tiempo, en lugar de ser lineal y discontinuo, sea tan continuo como la superficie de una esfera, y no tendría sentido hablar del tiempo anterior al Big Bang. "Esta idea de que las historias habrían de ser superficies cerradas sin límites se llama una situación de no límite" (135).
"A
lo largo de los siglos mucho, entre ellos Aristóteles, creían que el
universo debe haber existido desde siempre, con el fin de evitar la
cuestión de cómo se dispuso. Otros creían que el universo tenía un
principio, y lo usaron como argumento para la existencia de Dios. El
descubrimiento de que el tiempo se comporta como el espacio presenta
una alternativa diferente. Elimina la antiquísima objeción a que el
universo tuviera un principio, pero también significa que el principio
del universo estaba regido por las leyes de la ciencia y no necesita
que algún dios lo ponga en movimiento." (135)
La aplicación de los cálculos de Feynman a esta situación requeriría que se generasen (en teoría al menos) todas las historias posibles que conducen hasta nuestro universo.
"Según
esta perspectiva, el universo apareció espontáneamente, arrancando de
todas las maneras posibles. La mayoría de éstas corresponden a otros
universos. Mientras que algunos de estos universos son similares al
nuestro, la mayoría son muy diferentes.No son sólo diferentes en
detalles, como que Elvis en realidad sí murió joven, o en que allí se
tomen nabos de postre, sino que más bien difieren incluso en las leyes
de la naturaleza que allí aparecen. De hecho, existen muchos universos
con muchos conjuntos de leyes físicas diferentes. Algunos hacen gran
misterio de esta idea, llamada a veces la noción del multiverso, pero
son sólo expresiones diferentes de la suma de historias de Feynman."
(136)
Según esta teoría de la creación de múltiples universos sólo algunos de
éstos pasarían de la fase de meras fluctuaciones cuánticas. No entiendo
por qué "unos pocos" y no infinitos; serán pocos proporcionalmente
hablando—pocos de los generados pasan a la fase inflacionaria— pero
sobre el papel no tiene por qué haber un límite a su número, al menos
no se entiende qué es lo que pondría ese límite. 
Lo que sí podría explicarse matemáticamente con esta teoría— bueno explicarse
es mucho decir; pongamos que lo que sí podría proporcionar esta teoría
es un modelo matemático de por qué el universo no es regular,
simétrico, simple, etc— viniendo como viene de una fuerza simple no
obstaculizada sino por sí misma. (Es la cuestión que nos intrigaba al
comentar la versión victoriana del Big Bang, en la teoría de la
complejidad de Spencer, aquí: "El efecto mariposa y la complejidad ex nihilo"). La Irregularidad Inicial (a.k.a. the crack there is in everything) sería el producto de una fluctuación cuántica:
"En la suma de historias, sólo hay una historia completamente
uniforme y regular, y tendrá la mayor probabilidad, pero muchas otras
historias con ligeras irregularidades tendrán probabilidades casi igual
de altas. Por eso la inflación predice que es probable que el universo
temprano [supongo que quiere decir "UN" universo temprano] sea
ligeramente no uniforme, correspondiendo a las pequeñas variaciones de
temperatura que se observaron en la CMBR [la radiación de fondo— las
irregularidades que darían lugar a acumulaciones de materia, galaxias,
etc.] (138)
Y el origen y distribución de estas irregularidades sería mero producto del azar:
"Si uno fuera religioso, podría decir que Dios realmente sí que juega a los dados" (139)
Esto por contradecir a Einstein, que (el pobre) creía en un solo
universo, el nuestro. Se aprecia aquí también lo engañoso del título de
este capítulo de The Grand Design,
no menos engañoso que el uso del término "design", diseño, con sus
connotaciones intencionalistas y creacionistas. Me refiero a la
"elección" de nuestro universo. No elegimos, claro, nosotros menos que
nadie, pero ni siquiera el imaginario creador "elegiría", pues quien
echa los dados no está eligiendo el resultado. Hawking_Mlodinow parecen
bastante conscientes de esto, y el uso de esta terminología
intencionalista es casi juguetón, alguno podría decir que provocador o
irresponsable.
No queda claro hasta ahora en qué medida la existencia de esos otros
universos, cada uno creado por fluctuaciones cuánticas incalculables,
es una mera conveniencia teórica, o si tiene posibilidades de pasar del
campo de las matemáticas al de la física.
En este punto me recuerda más que nunca el libro de Hawking al Hacedor
de Estrellas ideado por Stapledon en su novela de cosmología-ficción Star Maker (1937). En un artículo anterior hablé de la dimensión narrativa y reflexiva de esta novela (ver "Apocalipsis de la Comunicación Total").
Ahora me interesa más su teoría del multiverso, en analogía a estas
especulaciones de la física actual. Por tanto, haremos un breve excurso
hacia Stapledon antes de volver a la "elección de universo" según
Hawking.
_________
También aquí:
_____. "El Gran Diseño y Hacedor de Estrellas (6): Eligiendo nuestro universo." In García Landa, Fire Together Wire Together: Blog de notas (Septiembre 2011) 30 Sept. 2011.
http://www.unizar.es/departamentos/filologia_inglesa/garciala/z11-9.html
2012 DISCONTINUED 2018 – Online at the Internet Archive:
2020
https://www.flickr.com/photos/garciala/46875557861/in/dateposted-public/
2020
_____. "El Gran Diseño y Hacedor de Estrellas (6): Eligiendo nuestro universo." In García Landa, Vanity Fea 30 Sept. 2011.*
http://vanityfea.blogspot.com/2011/09/el-gran-diseno-y-hacedor-de-estrellas-6.html
2011 DISCONTINUED 2025 – Online at the Internet Archive.*
2025
_____. "El Gran Diseño y Hacedor de Estrellas (6): Eligiendo nuestro universo." In García Landa, Vanity Fea 3 Oct. 2011.*
2025
_____. "Eligiendo nuestro universo (El Gran Diseño y Hacedor de Estrellas, 6)." Ibercampus (Vanity Fea 30 Sept. 2021.*
https://www.ibercampus.es/eligiendo-nuestro-universo-41529.htm
2021 DISCONTINUED 2025 – Online at the Internet Archive.*
2025
Online at Net Sight.*
https://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/eligiendonuestro.pdf
2025
_____. "Eligiendo nuestro universo." Academia 14 March 2022.*
https://www.academia.edu/73740367/
2022
_____. "Eligiendo nuestro universo (Choosing Our Universe)." SSRN 7 April 2022.*
http://ssrn.com/abstract=4038884
2022
_____. "Eligiendo nuestro universo." ResearchGate 7 April 2022.*
https://www.researchgate.net/publication/359849437
2022
_____. "Eligiendo nuestro universo (El Gran Diseño y Hacedor de Estrellas, 6)." In García Landa, Vanity Fea 13 April 2022.*
https://vanityfea.blogspot.com/2022/04/eligiendo-nuestro-universo-el-gran.html
2022 DISCONTINUED 2025 – Online at the Internet Archive.*
2025
_____. "Eligiendo nuestro universo (Choosing Our Universe)." Humanities Commons 12 July 2022.*
https://doi.org/10.17613/2rdj-e970
https://hcommons.org/deposits/item/hc:47209/
2022
_____. "Eligiendo nuestro universo (El Gran Diseño y Hacedor de Estrellas, 6)." Net Sight de José Angel García Landa 4 Jan. 2024, 20 Jan. 2025.*
https://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/eligiendonuestro.pdf
2024
https://personal.unizar.es/garciala/publicaciones/grandiseno6.pdf
2025
_____. "Eligiendo nuestro universo (El Gran Diseño y Hacedor de Estrellas, 6)." In García Landa, Vanity Fea 13 April 2022.*
https://blogdenotasvanityfea.blogspot.com/2025/10/eligiendo-nuestro-universo-el-gran.html
2025
https://x.com/JoseAngelGLanda/status/1975498663871799535
2025
lunes, 12 de mayo de 2025
El Gran Diseño y Hacedor de Estrellas (1)
(Vanity Fea, 9 dic. 2010)
Hace poco revisaba el gran best-seller de Stephen Hawking, Breve historia del tiempo. Y comenté en "Le Dieu de Laplace et la place de Dieu" las noticias preliminares sobre su último libro, escrito con la colaboración de Leonard Mlodinow, The Grand Design.
Emprendo aquí unas notas y comentarios sobre este último libro,
llevándolo como es inevitable a mi terreno de la hermenéutica narrativa.
Es que la matemática cuántica no es lo mío, para qué nos vamos a
engañar. Queda por saber si la hermenéutica narrativa es lo de Hawking.
También compararé algunas de las ideas de Hawking sobre el multiverso
con la clásica formulación de esta idea en ciencia ficción, la que
concibió Olaf Stapledon en Star Maker.
"Existimos,
cada uno de nosotros, sólo durante un tiempo breve, y en ese tiempo
exploramos sólo una parte pequeña del conjunto del universo". Así se
abre el primer capítulo, "The Mystery of Being"—de un libro que sin
embargo promete llevarnos a los límites del tiempo y del universo, en la
medida en que hoy podemos vislumbrarlos. Desde esta orilla del Tiempo,
y desde este rincón de nuestra provincia, llega la mirada sin embargo a
miles de años luz de distancia en el espacio-tiempo, cuando baja la luz
del día y miramos una estrella. Tenemos que poner orden en lo que
vemos, dar una explicación o especulación que nos diga dónde estamos, y
cómo hemos llegado aquí, y qué ha habido en el tiempo del cual nadie nos
ha traído historias, y qué tipo de muerte o de vida le espera a las
cosas y al mundo, tras nuestra vida y nuestra muerte. Queremos verlo
todo desde donde estamos, y si no lo vemos, lo imaginaremos,
construyendo una historia con los datos y las huellas que tengamos a
nuestro alcance. No nos conformamos con nuestra parcela, aunque las
historias sobre lo que es remoto e incierto sean diversas, y haya poca
posibilidad de que coincidan diversas versiones—en especial cuando,
mirando más de cerca, lo más cercano también se vuelve remoto e
incierto.
Estas preguntas antaño filosóficas o metafísicas,
arguye Hawking con Mlodinow ("HM"), hoy pueden y deben ser planteadas en
el marco de la ciencia. "La filosofía no se ha mantenido al día con los
desarrollos modernos en la ciencia, particularmente con la física"
(5)—una frase que a pesar de su aire prepotente parece justa, con
honrosas excepciones como la Filosofía del Presente de George Herbert Mead,
allá por 1930. La física cuántica redefine radicalmente la naturaleza
del mundo físico, irreconocible con nuestras presuposiciones cotidianas o
con las de la filosofía clásica. Una conceptualización diferente de la
naturaleza de la realidad de la que parten HM es la teoría de Richard
Feynman, según la cual "un sistema no tiene una única historia, sino
todas las historias posibles" (6).
Aquí apunta ya el interés narratológico de la teoría de HM—podemos
comparar esta historia múltiple o alternativa no ya con las narraciones
con múltiples líneas de acción, como el Orlando Furioso de Ariosto o las multiplot novels
victorianas estudiadas por Garrett... sino más bien con el arte
combinatorio de las estéticas estructuralistas de los sesenta en
adelante—esas obras en las que un sistema generativo (genotexto) permite
múltiples recorridos o fenotextos. Por ejemplo esta obra visual de
Brian Eno, 77 millones de cuadros. Pueden verse analogías aquí con la semiótica soviética que inspiró El texto de la novela
de Kristeva, con la gramática generativista de Chomsky, o con la lógica
de los posibles narrativos de Claude Bremond—posibles narrativos en los
que cada acontecimiento de un relato determina una serie posible de
acontecimientos siguientes pero a la vez genera, por exclusión, la
virtualidad de las opciones narrativas no elegidas. En el caso del
multiverso à la Feinman sería no por exclusión, claro, sino por
inclusión—aunque sólo recorramos un trayecto posible de la realidad (el
que llamamos nuestra realidad), la realidad en sentido amplio incluiría
todos los trayectos posibles. (Todo esto, claro, se basa en la
presuposición de que al menos en algunos sentidos del término "posible"
hay más de una historia posible). En teoría narrativa, ha tenido éxito
en la última década el análisis de Espen J. Aarseth, que emplea el
término "ergódico" para referirse a los textos que, basados en una
combinatoria, admiten múltiples realizaciones o trayectos posibles para
recorrerlos, o hacen brotar al activarlos una historia en concreto de
entre muchas permitidas potencialmente por el sistema. En suma, el
universo, según Feynman, y ahora según Hawking y Mlodinow, sería un
sistema ergódico. Dejaremos en suspenso por el momento la cuestión de si
tiene sentido aplicar el término "realidad" a los trayectos de ese
sistema no realizados en nuestra experiencia—es de sospechar que, como
en el caso de la narratología, hará falta un vocabulario específico que
distinga niveles y acepciones de realidad, al quedarse estrechos los
términos del pensamiento cotidiano.
El nombre que utilizan HM es "model-dependent realism", realismo
dependiente de modelos. "Se basa en la idea de que nuestros cerebros
interpretan la información recibida de los órganos sensoriales, haciendo
un modelo del mundo" (7)—un modelo al que consideramos la realidad y le
otorgamos la creencia de la realidad o de la verdad absoluta. Una vez
más nos topamos con el mito de la Caverna—hace poco comentábamos su
relevancia para interpretar la realidad humana construida en torno al
lenguaje (en "La Caverna del Cerebro: El lenguaje como realidad virtual");
ahora hay que ir más allá y admitir con HM que la realidad percibida
por nuestros cerebros es algo distinto de los modelos de la realidad
organizados por otros sistemas. Recordemos aquí que esta noción
platonizante en cierto modo sí está muy en consonancia con las teorías
neurocognitivas de investigadores como Michael Gazzaniga. En The Mind's Past
éste postulaba un "controlador" o conjunto de sistemas cerebrales que
generan la ilusión de una realidad en la que habitamos, a partir de los
distintos módulos y circuitos de procesamiento de la información
cerebral.
Es lo que podríamos llamar la Matrix del cerebro. Sobre esta platónica película, Matrix, y sobre el libro de Stapledon Star Maker, escribí este artículo, "Apocalipsis de la comunicación total".
Más sobre circuitos cerebrales, y sobre mi propia teoría de la
retroalimentación cognitiva que genera la realidad mediante la
proyección de marcos cognitivos y esquemas conceptuales, puede verse en
el artículo "Más consciencia". Será útil tener estas bambalinas de la realidad en mente mientras comentamos más detenidamente el libro de Hawking-M.
Hawking tiene sobre la realidad una perspectiva matemática. Desde que la
ciencia moderna desde Galileo y Newton trabajó en la integración de
física y matemática, ha habido una sucesión de teorías cada vez más
integradoras, que explican a partir de los mismos principios un ámbito
cada vez mayor para las fuerzas y fenómenos que estructuran la realidad.
La relatividad primero, y la teoría cuántica después, proporcionaron
para el siglo XX una aproximacióin a lo que podría ser una Teoría de
Todo, con la promesa de una integración futura del conocimiento que
hiciera posible interpretar el conjunto de la realidad explicando la
generación de sus fenómenos simples mediante la reducción matemática.
Los fenómenos complejos surgen por emergencia a partir de estos simples
(ver "Gell-Mann: Consciencia, reducción y emergencia").
La Teoría de Todo sería el resultado de la integración del conocimiento
científico que explicase todas las fuerzas físicas que actúan en el
Universo. Recordemos que el planteamiento filosófico básico que postula
una Fuerza única y simple, y el surgimiento emergente del cosmos por las
leyes de la evolución, se encuentra formulado por Herbert Spencer hace
150 años (ver "Victorian Dark Matter").
Pero el desarrollo práctico de esa teoría, la hipótesis de la
integración matemáticamente coherente de todas las Fuerzas en una Fuerza
única, se encuentra con algunos obstáculos prácticos (o
teórico-prácticos, vamos) considerables. Según explica Hawking, la
Teoría M es el único modelo que puede ser candidato a esa teoría de
todo—una teoría todavía mal integrada, pues es "una familia de teorías",
pues "igual que no hay un mapa plano que represente bien toda la
superficie de la tierra, no hay una única teoría que sea una buena
representación de las observaciones en todas las situaciones." Es la
teoría M cuyas hipótesis y consecuencias exponen HM en The Grand Design, y es en esa teoría en la que basan su propuesta del multiverso:
"Según la teoría
M, el nuestro no es el único universo. En lugar de eso, la teoría M
predice que hubo muchos universos que se crearon a partir de la nada. Su
creación no requiere la intervención de algún ser sobrenatural o dios.
Antes bien, estos universos múltiples surgen de modo natural por las
leyes físicas. Son una predicción de la ciencia. Cada universo tiene
muchas historias posibles y muchos estados posibles en momentos
posteriores, es decir, en momentos como el presente, mucho después de su
creación." (9)
Observemos, de paso este curioso tiempo verbal—"hubo muchos universos..." —que parece ubicar a esos otros universos en un pasado con respecto al nuestro, mientras que en seguida pasan esos universos a ser "una predicción"—¿una predicción de un acontecimiento pasado? Pasado y futuro y simultáneo, podría responderse—aunque bien observada la cuestión carece de sentido todo tiempo verbal, pues no parece haber necesariamente una secuencia temporal entre estos universos, al ser el tiempo un fenómeno relativo a la organización de acontecimientos dentro de cada universo, no un marco en el seno del cual tiene lugar la creación de universos. No hay relación temporal o física, sino únicamente matemática, entre estos diversos universos. Nuestro tiempo es nuestro, interno al universo, y no está previsto en la teoría, ni en la experiencia, que este universo esté temporalmente ubicado con respecto a los otros, ni que pueda interferir con ellos de ninguna manera. Volveremos más adelante sobre esta cuestión.
Una cuestión que no entiendo: que "cada universo tiene muchas historias posibles"—¿no habrá que postular más bien una sola historia y diversas teorías sobre esa historia? Hay muchas historias posibles en los diversos universos del multiverso, pero parece que el empeño de la ciencia consistiría más bien en descubrir la única historia posible en este universo. Continúan HM:
"La mayor parte de
estos estados serán muy diferentes del universo que observamos y muy
inadecuados para la existencia de ninguna forma de vida. Sólo muy pocos
permitirían la existencia de criaturas como nosotros. Así, nuestra
presencia selecciona de esta inmensa variedad solo los universos que son
compatibles con nuestra existencia. Aunque somos diminutos e
insignificantes a escala cósmica, esto nos hace en cierto modo los
señores de la creación." (9)
Otra curiosa formulación: nuestra presencia selecciona los universos posibles. Volveremos sobre el sentido cosmológico, y las implicaciones cognitivas, de este principio antrópico—y quizá paradójico—que es central en la concepción de The Grand Design.
Termina el capítulo 1 con tres grandes preguntas que podríamos llamar teológico-filosóficas:
¿Por qué hay algo, en lugar de nada?
¿Por qué existimos?
¿Por qué este conjunto específico de leyes, y no algún otro?
¿Por qué existimos?
¿Por qué este conjunto específico de leyes, y no algún otro?
(10)
Yo daré una respuesta rápida, a mi aire. El orden de las preguntas es incorrecto: la segunda debería ir primero, la primera es más general que ella, y la tercera es la más básica y general de todas (igual a es a ella a la que se refiren HM como "the Ultimate Question of Life, the universe, and Everything"—olvidándose de las otras, o reduciéndolas a esta tercera pregunta). Las dos primeras preguntas derivan de la tercera o se reducen a ella. O más bien (teniendo en cuenta la diferencia entre reducción y emergencia) podemos decir que aunque no pueden reducirse a la tercera, emergen a partir de ella. Podría haber algo, en lugar de nada, sin que existiésemos nosotros. Es lo que sucede en tantos planetas, sistemas y galaxias en los que hay algo—entiéndase, objetos y fenómenos perceptibles pero concebibles al margen de la percepción— sin que nadie lo vea ni lo piense sino nosotros, desde lejos. Podrían también existir muchos planetas y estrellas no ya como hechos brutos, sino como objetos de conocimiento y percepción (animal) sin que hubiese por ello seres conscientes capaces de plantear la diferencia entre estos dos tipos de hecho, o de reflexionar sobre nada. El problema de la consciencia, complejo de por sí, es un problema menor y derivado de la la existencia y naturaleza de la vida—que a su vez es un problema arduo, pero no intratable una vez sentadas las bases de la química.
Por qué surge lo complejo, a partir de lo simple, es una cuestión tratable para el pensamiento y para la ciencia. Recomiendo leer sobre el particular a Herbert Spencer. Lo que sí es un problema más arduo es la tercera pregunta—por qué surge lo simple, por qué la Fuerza indiferenciada ha de dar lugar a un conjunto determinado y específico de leyes. HM dicen que darán a esta pregunta una respuesta científica y no arbitraria—ahora bien, ¿puede darse una respuesta no arbitraria a algo que sienta las bases mismas de todo planteamiento? Me temo que su respuesta no es mucho mejor que "42". Las leyes son las que son, nos dicen, porque sí, o porque son las que son de entre muchas otras concebibles e igualmente existentes en teoría (o en "la" teoría). Todavía no tenemos una clave que pueda sentar que lo que hay es, además de concebible, necesario. La afirmación de que la realidad existente no es más necesaria que cualquier otra en la mente de un matemático no es, me parece, satisfactoria.
Hay preguntas filosóficas más arduas que quienes somos, de dónde venimos, a dónde vamos, pues éstas sí parecen tener una respuesta científicamente plausible. Pero enfrentándose a la gran pregunta, por qué de la nada surge algo, la ciencia sólo llega, por el momento, a sus propias fronteras, no a las del universo.
—oOo—
También aquí:
_____. "El Gran Diseño y Hacedor de Estrellas (1)." In García Landa, Vanity Fea 9 Dec. 2010.*
http://vanityfea.blogspot.com/2010/12/el-gran-diseno-y-hacedor-de-estrellas.html
2010 DISCONTINUED 2025 – Online at the Internet Archive.*
2025
_____. "El Gran Diseño y Hacedor de Estrellas (1)." Ibercampus (Vanity Fea) 20 Dec. 2010.*
http://www.ibercampus.es/articulos.asp?idarticulo=14514
2013 DISCONTINUED 2024 – Online at the Internet Archive.*
2025
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Le reste du temps (2)
Volvemos a nuestros clásicos. Esta canción es de Francis Cabrel. La camiseta es de Bob Dylan. ...
-
Soy el 278 20 de septiembre de 2006 - 16:10 - Blogs ...
-
El blog viejo, y el nuevo. Considerémoslo el mismo, primera y segunda temporada: Vanity Fea (EE.UU.).* (José Angel García Landa) ...
