Y no setenta y dos, como
siguen diciendo en la COPE, siguiendo las tesis de Pío Moa etc. Y no les
corrige en la tertulia Pedro J. Ramírez, aunque dice que quiere
"mostrar el cuadro completo". Hay una notable diferencia entre
desórdenes, atentados y asaltos a la legalidad, y una guerra civil. Pero
El Mundo prefiere enfatizar que
"el 30 % de los españoles cree que estuvo justificado el 18 de julio".
Jó-er. Yo titularía en todo caso que "El 70% cree que no estuvo
justificado", pero reconozco que sí me parece noticia. Y tergiversadora,
por cierto.
En Kiosko
se ven las portadas de algunos de los principales diarios españoles (se
dejan los digitales, y se dejan los gratuitos - supongo que porque no
están en el kiosco). En algunos aparece en portada alguna noticia
relativa al infausto aniversario de la "Revolución española", como se la
llamaba por entonces.
El Periódico: Reportaje sobre la Barcelona del 36. (A este respecto se puede ver también La Sombra del Viento). Avui:
"El govern del PSOE prentén convertir el Valle de los Caídos en un
memorial". Vaya, yo pensaba que ya lo era. ¿La idea será demoler la
cruz? Espero que sólo sea cambiar el Consejo de Administración. La Razón, El Norte de Castilla, La Voz de Galicia, Faro de Vigo, Heraldo de Aragón, Deia, La Nueva España, Levante, Canarias 7... no llega la noticia a la portada, algo generalizado en los diarios regionales, por tanto. Significativo. Tampoco llega a ABC, el que fuera del Dragon Rapide. En muchos de estos está en portada, sin embargo, el guerracivilismo soterrado de los diálogos con ETA y las condenas del PP.
El País: Sondeo de Opina para El País. El 64% de los ciudadanos desea rehabilitar a las víctimas de la guerra civil. Artículo
de Santos Juliá, donde puntualiza que la rebelión militar comenzó el
día 17 y en Marruecos. Y que fue la estrategia suicida del PSOE la que
debilitó al gobierno republicano y llevó al enfrentamiento polarizado
entre fascismo o revolución. Paul Preston matiza el papel de Franco, que
hubiese preferido estar del lado del gobierno como aplastador de la
revolución izquierdista, pero que al final tuvo que optar y decidió
unirse al golpe que iba a tener lugar de todos modos sin él. Repaso a la
prensa de la época: curiosa la división del ABC entre Madrid y Sevilla
(uno rojo, otro azul, hace poco se reeditó en bicolor). Después de haber
sido su propietario quien contrató el Dragon Rapide
hubo depuración en la redacción de Madrid. "La sobriedad en los
titulares tardaría en volver", dice Jorge M. Reverte. "La Iglesia, con
los golpistas", dice Julián Casanova, y recuerda que el golpe no se
presentó en principio como "cruzada", pero en seguida surgió la alizanza
de intereses. Ahora bien, en la redacción de Casanova, se habla de "la
violencia anticlerical y revolucionaria que se extendió por la zona
republicana" sólo como si fuese una argumentación falaz e interesada de
la Iglesia "para justificar el derecho a la rebelión y a la guerra de
exterminio". Olvidarse de que esa violencia asesina contra la Iglesia
fue un hecho, además de un argumento, parece un tanto desmemoriado.
Carrillo también desmemoriado, en lo que le toca, "en Paracuellos o
donde fuera" eran otros, él no estuvo ni sabe nada. Será un alzheimer
selectivo. Aunque sí se acuerda muy bien de los miles de fusilados del
otro bando, los que no recuerda la Cope. País...
Hay
muchos partidarios de abrir fosas comunes —se pregunta uno para qué. Y
más datos interesantes: "El 54,6% cree que sigue habiendo, 70 años
después, dos Españas enfrentadas, mientras el 36,3% piensa que no es
así. El 58,3% de los votantes del PP sostiene que existen, mientras
entre los socialistas hay un empate total — el 47% piensa que sí y otro
tanto lo desmiente—. Además, hasta un 17,5% teme que haya peligro de que
repita un golpe de Estado como el de 1936, mientras el 74% lo ve
imposible." Menos mal. No será por los méritos que hacen en favor de la
concordia nuestros partidos principales, y sobre todo, por más
responsable en estos momentos, o más irresponsable, el Gobierno del
PSOE.
Yo me he comprado varias cosas sobre la guerra civil, para
documentarme: historias de Paul Preston, Juan Eslava Galán, Anthony
Beevor, Santos Juliá. Novelas históricas de Carlos Ruiz Zafón, Pío
Baroja, de Dulce Chacón, y de Sánchez Dragó. Etc. A ver si me entero de
algo. Porque está claro que hay que mirar todo el kiosco, y la calle de
alrededor. Y, sobre todo, desconfiar de los marchantes de anteojeras.
(Sigue, previamente a la clausura del congreso sobre
"Translation and Cultural Identity", la última conferencia plenaria del
congreso, de Gideon Toury, autor entre otros muchos libros de
Descriptive Translation Studies and Beyond. Versa la conferencia sobre
"Mitos nuevos y novísimos en los estudios sobre traducción", y aquí hay
unas notas sobre la misma, en inglés live).
A paper and a
closing statement. As the conference ends, "I’ve had enough of
translation for the time being". Let’s shift to translation studies, and
the identity of translation scholars. A closing statement should
provide some food for thought, perhaps inconvenient thoughts.
Pro trivial questions. ¿Can we (in our capacity as translator scholars)
take it for granted that translators read their source texts before they
set out to translate them? (We are other things apart from translation
scholars -- please don’t bring translation studies to your children --
[Oops, Mary Poppins]). Simply a question out of curiosity, curiosity
which leads us to new knowledge. Do they read the entire source text? Of
course a measure of reading (or equivalent for oral translation) must
take place. But is there a full reading of the text? 2 answers: "some
do, some don’t" or "sometimes they do, sometimes they don’t" but they
are not good answers because they contribute little knowledge. Further
questions: "when", "how" -- when do translators read the whole thing, or
how do they read the rest of the text? To what extent is the text read
as text? A reading may not be "textual". 2 dimensions in reading a text:
1, forward-movement, 2 helical, non-linear, interactive, without any
simple direction forward ("Serial" and "Structural", for some). Holmes
describes the non-linear as generating a mental map of the text. The
simple one-way linear reading would be a pathological phenomenon,
reading 2 without reading 1 is unimaginable. "Can translators be assumed
by translator scholars to give the text at least one full reading
before the application of translation strategies proper?" Many
translator scholars of the sixties and the seventies, foregrounding the
textual reading, assumed that was the case. Slogans: "translation as
text", etc. -- have their own function in making statements, goals,
theories But usually these statements are presented not as hypotheses
but as axioms, assumptions. Many translation theories are built on such
unexamined assumptions. Critique of Christiane Noord, etc. Apart
from the myth of the text, we have the myth of "the definitive
definition of translation" that would, supposedly, solve all the
problems of translation studies – moreover, a definition which should be
ahistorical and non-culture specific Such essentialist notions of
definition do not hold water. The definition myth seems to have been
exploded, but... A more recent myth: the myth of the
"translation universals" -- that there are phenomena which are found
only in translations and would therefore be intrinsic to this activity.
E.g. explicitation, disambiguation, avoidance of repetition, etc.
Several research modes are used to examine texts in order to test for
these supposed universals. Toury is skeptic, and would prefer to speak
of probabilities. E.g. in some translations implicitation may be more
important than explicitation. Why so much focus on "myth"? We
could even use the notion of "mythology" and of "gods and heroes" Some
people whose authority is associated with the myth. An everyday notion
of myth is "a commonly held but erroneous belief"; better still: "a
story which is granted authority by a given community, irrespective of
its mixture of fact and fiction". A myth is valid without evidence. It
has a function which is not simply to reflect reality or give true
reports on it. One of the functions of myth is to establish the group
activity; it has a constitutive function for the group. It is not the
myth itself that is important, but the fact that it is shared by a given
group. Overlaps, etc., of course, but only partial: there are no two
communities with the same mythology. In the mythical end of the
spectrum, the actual state of affairs becomes irrelevant. Myth as
disguised propaganda to maintain a privileged social order, etc.?
Community-making function. Translation scholars have long had a wish to
belong, to become a community: with networks, associations, etc. We have
already become a community, or a loose aggregate of sub-communities.
But any attempt to find a common ground is bound to fail. For instance,
there is no general agreement that a common ground should be identified
or established. But that doesn’t prevent people form engaging into
missionary activity, trying to convert people to their own myth, without
telling them it is a myth. Toury is not against any particular
myth, or against myth in general. In fact, he has actively contributed
to the creation of some myths and catchphrases. Actually, many myths are
reduced to catchphrases through shortened, simplified and second-hand
formulations. Reformulations replace the original story. Many people
don’t bother to read the story that gave birth to the myth in the first
place. An example of a myth pushed to the extreme: "the
relationship between translation and ideology – all translation is
political". Research nowadays does not begin with the bare facts, but
with an ideological agenda which predetermines the facts which are going
to be focused on: feminist, postcolonial, or whatever. This leads to
the neglect of other points of view; this leads to using texts as
instruments in a political struggle. Although this has not led to much
insight in translation methodology proper, it has created a sect, and
has led to a politization of the discussion and a kind of new religion
of political correctness. E.g. the boycotting of translation
studies done "in a particular country", as if the scholars represented
the state as a whole, or the official politics of its government. Not
giving names. Perhaps this will be leading to a new association, with
different journals and the original myth originating this community, and
the specific boycott which started everything in the summer of Summer
2003, will soon be forgotten. Vs. the prospect of sectarianism
in translation studies. People are choosing, little by little, different
conferences to meet in, and the "politically-correct" and the
"apolitical" group are drifting apart, although there are a good number
of scholars connecting both groups, mediating and trying to prevent the
growth of sectarianism. Discussion generally agrees on
supporting the speaker’s defense of a tolerant community of scholarly
encounters which is not subordinated to specific nationalist or
anti-nationalist political aims, and which does not make scholars the
collateral victims of their governments’ policies. (La
discusión tras la conferencia apoya la defensa que ha hecho Toury de una
comunidad académica que no esté subordinada a proyectos políticos,
nacionalistas o anti-nacionalistas, su oposición a que se haga de los
académicos víctimas colaterales de los conflictos políticos
censurándoles de entrada en función de su nacionalidad -- como sucede en
algunos foros con los académicos isralíes, y antes sucedió con los
sudafricanos... En absoluto se apoya con esto las políticas de esos
gobiernos, al contrario, se defiende la tolerancia y se lucha contra el
sectarismo acrítico en que, sorprendentemente, acaban derivando algunas
posturas políticas críticamente concienciadas.
Y con esto se
cierra el congreso sobre "Translation and Cultural Identity", con
numerosos participantes internacionales, de cerca de veinte países, y
también de muchas partes de España; aunque, en contraste, con una
asistencia un tanto escasa de profesores y alumnos del departamento
organizador... ironías de la vida. Sectarismos también, a veces. Y eso
que nos habían interrumpido las clases para que asistiese todo el
mundo).
2 comentarios
José Ángel -
Cierto, a veces parece que la traducción sea imposible, o la
comunicación, y que cada uno está encerrado en su propio lenguaje... y
sin embargo, las traducciones sí que dan lugar a textos nuevos, y las
comunicaciones a un cierto intercambio.
Más que terreno resbaloso, inexistente... como aquel que buscó la
traducción de "tragedia griega" al árabe, siendo que toda
representación de la divinidad es tabú... Y tal vez en esa idea de un
dios más allá de la semántica y el sentido pudiera ser una visión, si
no más real, más modesta que la cristiana. Por otro lado, si nos
referimos a la comunicación como el mecanismo mediante el cual se
comparten experiencias... el sentido quedaría distorsionado por el
diferente contexto de los implicados... como ver un videocassete PAL en
una VCR NTSC (no me agrada el ejemplo tecnificado pero en este caso
funciona :D ).
- Los gays del PP no fueron a la manifestación de ayer, por tanto deben estar a favor del traslado de los papeles de Salamanca. - En Salamanca no hay homosexuales; sería poco patriótico serlo. -
Los gays y las lesbianas están a favor de la negociación con las bandas
terroristas. Menos los del PP, que no están seguros sobre su
sexualidad. - Por contra, las víctimas del terrorismo, como todo el
mundo sabe, están en contra de los derechos de adopción de las parejas
homosexuales. - Un cruce de datos entre el Foro Español de la Familia
y la Asociación de Víctimas del Terrorismo mostraría que esas dos
organizaciones son una y la misma. - En un metro cuadrado madrileño caben entre una y diez personas (en Cataluña aún hay más margen). - Hay dos Estados Españoles: España y el Estado Español. - El matrimonio civil ya no es pecado: sólo entre homosexuales (y sólo si son del mismo sexo). - Matrimonio obligatorio para las viudas, ya. O serán sospechosas de quererse llevar los papeles de Salamanca. - Más vale cazarse que abrazarse.
7 comentarios
Joaquim -
El error es cosa de Diariogratis, parece que andan renovando la
Administracion y no solo no se pueden dejar comentarios, sino que han
desaparecido todos los que había almacenados hasta ahora (en todos los
blogs de Diariogratis, no sólo en el mío).
En fin, confiemos en que el Dios de la Biomecánica sea clemente con los sufridos usarios de Diariogratis..
José Angel -
jeje, con lo jorobado que está el tema de las ironías... aquí va otra: "Estado Español, camisa blanca de mi esperanza..." Por cierto, Joaquim, tu blog me da error cuando intento poner un comentario. Pero igual es pasajero.
Joaquim -
Era una ironía, hombre...
José Angel -
Bueno, a mí eso de que no existe España, sino sólo el Estado
Español me suena parecido a decir que no existe Europa, sino que existe
sólo la Unión Europea...
joaquim -
España no existe, existe solo el Estado Español. El Estado
(pronúnciese "Estao") Español es el Estado totalitario por antonomasia,
pues lo posee absolutamente todo dentro de sus dominios: los ríos (los
ríos del estado Español), competiciones deportivas (La Liga de Fútbol
del Estado Español), una Iglesia católica propia (la Iglesia católica
del Estado Español), y hasta -maravilla de las maravillas- un modo de
producción exclusivo, conocido como el capitalismo en el Estado Español.
O sea que las posibilidades para el ridículo son infinitas en este país llamado Estado.
Jose A. Lopez -
¿Y la guerra de Irak? ¿Estarán los gays del PP en contra de la guerra de Irak?